Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 мая 2017 года.

Дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года ЗАТО г.Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , войсковой части 31360 г.Полярный, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 19.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 31360 г.Полярный, филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС».

В обоснование иска, а также в судебном заседании представитель истца ФИО4 указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., а также автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего в/ч 31360 г. Североморск. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем произошло ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения в установленном законом порядке застрахована не была. 

С целью определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, предварительно уведомив о проведении осмотра транспортного средства ответчика. 

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО1 № 17-01-17 рыночная стоимость восстановления автомобиля «Нисан Альмера» с учетом износа на момент повреждения составляет 93784,43 руб. Утрата товарной стоимости – 8202,95 руб. За услуги оценщика истец оплатила 10000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101987,38 руб. (93784,43 руб. + УТС 8202,95 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 3239,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. 

Истец в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предоставленном ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить. Полагал, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил установленный скоростной режим. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, привел довод о том, что его вина в ДТП документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не доказана. Указал, что он в день ДТП ехал со стороны п.Щук- Озеро в г.Североморск, между 2 и 3 км. автодороги после спуска начал входить в поворот, увидел «*** который находился без движения. В этот момент его автомобиль начало заносить в сторону «***». ФИО3 попытался выровнять автомобиль на проезжей части, однако его продолжало заносить, в результате чего он правой задней боковой стороной автомобиля допустил столкновение с автомобилем «***», который от удара стал двигаться вперед и прижал бампером впереди стоящий автомобиль «***», находящийся на обочине дороги. Полагал, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «***» не выставил на дороге предупреждающий знак аварийной остановки. При этом указал, что ехал с минимальной скоростью, около 30 км/ч., поскольку в тот день были плохие погодные условия. Столкновения предотвратить не смог. Просил в иске отказать в полном объеме, поскольку его вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию своего доверителя, указав, что ответчик двигался по обледенелой дороге и, выезжая из-за поворота, врезался в автомобиль марки ***» под управлением третьего лица ФИО6, который находился на проезжей части дороги без предупреждающих аварийных знаков, что способствовало столкновению автомобилей «***» и «***». Таким образом, полагал, что в ДТП от *** имеется вина водителя ФИО6 Факта вины ответчика ФИО3 в ДТП не установлено и документально не подтверждено. В результате его противоправных действий водителя ФИО6, которые подтверждаются соответствующими документами об административном правонарушении, нанесен ущерб имуществу истца. В соответствии с положениями законодательства, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Таким образом, считал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб подлежит взысканию с в/ч 31360. Также считал, что сумма ущерба завышена, поскольку в справке о ДТП не указаны некоторые повреждения, которые эксперт учел при определении стоимости восстановительного ремонта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик войсковая часть 31360 г.Полярный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, мнения по иску не представил.

Представитель ответчика филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что как следует из материалов дела, виновником ДТП первоначально был водитель автомобиля «***», поскольку вне зависимости от скорости движения, водитель обязан выбирать такой скоростной режим, позволяющий двигаться безопасно. При этом ответчик ФИО3 не отрицал, что допустил столкновение с автомобилем «***» и только после этого «*** столкнулся с автомобилем истца. В связи с этим считал, что виновником ДТП является ответчик ФИО3 Также пояснил, что согласно Приказа Командующего СФ в/ч 31360 зачислена на финансовое обсечение филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является водителем автомобиля «***», автомобиль состоит на балансе войсковой части 31360 г.Полярный, в которой он проходит военную службу, в день ДТП он также исполнял свои служебные обязанности. 20.12.2016 он двигался с аэродрома нп.Североморск-3 в сторону г. Североморска, на спуске увидел стоящий на обочине автомобиль «***», передняя его часть находилась в сугробе. Остановился в нескольких метрах, чтобы узнать, не нужна ли водителю автомобиля помощь. Знак аварийной остановки он выставлять не стал, поскольку не являлся участником ДТП. Стал разговаривать с девушкой- водителем автомобиля «***» и увидел, как в их сторону двигается автомобиль «***», который в результате заноса ударился в заднюю часть «***». Он вскочил в кабину своего автомобиля, попытался затормозить, однако «***» понесло по скользкой дороге, и он врезался бампером в «***», протащив его около 1,5 метров. Виновным в ДТП себя не считал, при этом не оспаривал, что был привлечен к административной ответственности за не выставление знака аварийной останки.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что *** двигалась на автомобиле «***» из нп. Североморск-3 в строну г. Североморска. Поскольку она является малоопытным водителем, а погодные условия были в тот день неблагоприятные, ехала очень медленно около 30 км/ч. Войдя в крутой поворот на спуске, ее машина пошла юзом. Чтобы избежать столкновений со встречными транспортными средствами она остановилась на обочине. Шел мокрый снег, обочина и дорога были не чищены. При этом ее правое переднее колесо застряло в сугробе, в связи с чем продолжить движение она не смогла, буксовала. Понимая, что ее автомобиль может помешать движению других транспортных средств, она включила аварийные световые огни и выставила знак аварийной остановки. Увидев автомобиль «***» она его остановила, просила помочь выехать. ФИО9 ФИО6 остановилась таким же образом, как и ее - на обочине, вышел водитель – ФИО6 ФИО5 слышала, что водитель ФИО6 поставил машину на ручной тормоз, поскольку был характерный этому звук. Через несколько секунд она увидела автомобиль ответчика, который двигался на большой скорости, его занесло, он начал выруливать и врезался в «***». После удара «***» понесло на ее машину. «***» развернул «Нисан Альмера», протащил автомобиль около 1,5 метров. После столкновения возникли повреждения правого заднего фонаря, заднего и переднего правых крыльев, обоих правых дверей, переднего бампера справа.

Третьи лица СК «Ресо-Гарантия» и АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу под управлением ФИО5, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, а также автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего в/ч 31360 г. Полярный. 

Судом установлено, что ФИО5 20.12.2016 двигалась на автомобиле «***» из нп. Североморск-3 в строну г. Североморска. *** указанной дороги войдя в крутой поворот на спуске, ее машина пошла юзом, в связи с чем во избежание столкновений со встречными транспортными средствами она остановилась на обочине. При этом ее правое переднее колесо застряло в сугробе и она не смогла продолжить дальнейшее движение. Включив аварийные световые сигналы и выставив аварийный знак ФИО5 остановила автомобиль «***», чтобы вытащить машину из сугроба. Водитель автомобиля «***» ФИО6, включив аварийную световую сигнализацию и поставив автомобиль на ручной тормаз, вышел из машины к ФИО5 для оказания помощи. Спустя некоторое время двигавшийся со стороны п.Щук- Озеро в г.Североморск автомобиль «***» под управлением ФИО3 на спуске начал входить в поворот, увидел «***» и его занесло, в результате чего правой задней боковой стороной машины ФИО3 ударился о «***». От удара «***» стал двигаться вперед, врезался в автомобиль ***» и прижав его бампером протащил около 1,5, а затем остановился.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2016 следует, что ФИО3, управляя автомобилем «***» при движении допустил столкновение с автомобилем «***», который от удара стащило на автомобиль «***». 

Как указано в рапорте инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от *** ФИО3 управляя автомобилем ***» при движении допустил наезд на автомобиль «***», который отбросило (стащило) на автомобиль «***». 

Объяснения водителей ФИО6, ФИО5 и ФИО3, данные *** на месте ДТП, в целом соответствуют пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.4 ПДД установлено, что остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 Правил). Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 Правил).

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, а также при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии и при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов( п. 7.2 ПДД).

Учитывая приведенные нормы и правила, обстоятельства произошедшего ДТП, пояснения водителей, суд полагает необходимым констатировать наличие в действиях водителей ФИО6 и ФИО3 нарушений ПДД, определив при этом степень вины каждого из них в совершении данного ДТП как 15% и 85% соответственно, принимая во внимание, что водителем ФИО6 не был выставлен знак аварийной остановки при остановке с целью оказания помощи ФИО5, что затрудняло видимость транспортного средства и возможность своевременно заметить его другими водителями, а водителем ФИО3 не исполнена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств ДТП следует, что и ФИО6 и ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а возмещение ущерба должно производиться исходя из долей, соответствующих степени вины водителей.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств виновности в произошедшем ДТП иных лиц суду не представлено.

Определяя стоимость причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО1. № 17-01-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа на момент повреждения составляет 93784,43 руб. Утрата товарной стоимости – 8202,95 руб. 

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 17-01-17 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет ИП ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

Доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиками не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что указанные экспертом при осмотре транспортного средства повреждения не соответствуют отраженным в справке о ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные экспертом повреждения согласуются с установленными судом обстоятельствами ДТП и механизмом их образования, а также не противоречат пояснениям сторон.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 101987,38 руб. (восстановительный ремонт 93784,43 руб. + УТС 8202,95 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ» застрахована в АО «СОГАЗ», а истец исковых требований к данной страховой компании не предъявлял, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 85% от его размера исходя из установленной судом степени вины в произошедшем ДТП, т.е. 86689,27 рублей. 

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности по настоящему делу, либо исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В удовлетворении иска к войсковой части 31360 г.Полярный, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753,79 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере в сумме 11000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей суд не находит ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени ФИО2, выданной 22.12.2016 на имя ФИО4 и ФИО11 и представленной в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , *** года рождения, уроженца *** в пользу *** в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86689,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753,79 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, а всего 108943,06 рубля.

В удовлетворении иска к войсковой части 31360 г.Полярный, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак