Судья: Митрофанова Т.Н.

Дело № 33-46900/2025УИД 50RS0035-01-2025-008785-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Автотранс» в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март 2025 года, в размере 78538,00 рублей, вознаграждение по итогам месяца за февраль 2025 года в размере 91698,50 рублей, вознаграждение по итогам месяца за март 2025 в размере 91698,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 60332,37 рублей, расходы на проведение анализа документов и расчётов по заработной плате в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1167 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 

<

данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №АС762. В соответствии с условиями трудового договора с 

<

данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Автотранс» на должность водителя автомобиля в отдел транспортной логистики в обособленное подразделение 

<

данные изъяты> на основное место работы с должностным окладом часовой тарифной ставки 40 рублей умноженной на 165,58 (среднее кол-во часов за месяц в году) Также работнику могут быть выплачены премии вознаграждения согласно положению об оплате труда и премирования. Заработная плата за март 2025 года ему выплачена не была. 

<

данные изъяты> он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был уволен. В настоящее время работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 78 538,00 рублей, а также вознаграждение по итогам месяца за февраль 2025 года в размере 91698,50 рублей, за март 2025 в размере 91698,50 рублей. Кроме того, неправомерными действиями истца ему причинен моральный вред, так как в связи с невыплатой заработной платы он постоянно пребывает в состоянии стресса, у него нарушился сон.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности адвокат ФИО в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что расчет с истцом произведен своевременно и в полном объёме, истцу в установленные сроки выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, какой-либо задолженности перед истцом ООО «Автотранс» не имеет. Документы о трудовой деятельности истцу предоставлены. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласен, поскольку ответчик никаких неправомерных действий не совершал, физические и нравственные страдания истцу своими действиями не причинял. Во взыскании судебных расходов также просит отказать.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автотранс» в пользу ФИО задолженность по заработной плате по трудовому договору № АС762 от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в размере 78538 рублей, вознаграждение по итогам месяца за февраль 2025 года в размере 91698 рублей 50 копеек; вознаграждение по итогам месяца за март 2025 в размере 91698 рублей 50 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 60332 рубля 37 копеек; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на проведение анализа начисления заработной платы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1167 рублей.

В иске ФИО о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей отказано.

С ООО «Автотранс» в пользу бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 556,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, и просит судебную коллегию принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между истом ФИО и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» в письменной форме был заключен трудовой договор №АС762.

По условиям п.п. 1.1 трудового договора, работник ФИО обязался выполнять работу в должности водителя автомобиля в отделе транспортной логистики в обособленном подразделении, а работодатель ООО «Автотранс» обязался выплачивать работнику заработную плату. Датой начала работы является 

<

данные изъяты>, договор заключен на неопределённый срок, запись 

<

данные изъяты> в трудовой книжке серии ВТ-I 

<

данные изъяты> о приеме на работу в отдел логистики.

Согласно п. 1.7 трудового договора, работник назначается на должность и приступает к своим обязанностям с момента подписания договора.

П. 2.1.3. трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно п. 3.2.6 трудового договора работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием предприятия.

В п.п.4.5 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад, который равен часовой тарифной ставке 40 рублей умноженной на 165,58 (среднее кол-во часов за месяц в году). Заработная плата работнику выплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт работника в банке по предоставленным реквизитам работником.

Согласно п.7.8 положения об оплате труда и премирования работодатель выплачивает заработную плату тремя частями каждое 15 число календарного месяца заработная плата за вторую половину месяца; с 22 по 29 -выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц; 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца; Согласно п.8.1. положения об оплате труда и премирования за задержку выплаты заработной платы работодатель несёт ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Из представленной ответчиком записке - расчёта выплаченной ФИО заработной платы за период работы с декабря 2024 года по март 2025 г (т.2 л.д.16-17) следует, что задолженность по заработной плате отсутствует.

Из представленных суду расчётных листков за период с января по март 2025 г включительно, имеются расхождения в перечисленных денежных средствах, а также начислениях заработной платы. Из расчёта заработной платы следует начисление и оплата за отпуск в январе 2025 года, при этом со слов представителя ФИО отпуск в январе 2025 г не был использован работником, фактически в отпуске ФИО не находился. При этом стороной ответчика не представлены суду сведения в виде заявления на отпуск, приказа о предоставлении работнику ФИО отпуска в январе 2025 года.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, заключение специалиста в области бухгалтерского налогового, кадрового, воинского учета - ФИО суд пришел к выводу, что в нарушении положений трудового законодательства при увольнении ФИО с ним не был произведен расчет в полном объеме, фактическое недоначисление и последующее неперечисление истцу заработной платы объективно подтверждены бухгалтерскими документами, а именно копиями расчётных листков и платёжных ведомостей о выплате истцу заработной платы, сведениями о расчёте заработной платы, в том числе заключением специалиста.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячное вознаграждение, суд исходил из положений внутреннего локального акта ответчика - Положения об оплате труда и премировании, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об имеющихся нарушениях трудового договора ФИО которые могли бы повлечь невыплату вознаграждения по итогам работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов и их правовым обоснованием по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО работал в должности водителя автомобиля в ООО «Автотранс». Истцом заявлено, что в период с февраля по март 2025 года включительно ответчик не доначислил и не выплатил причитающуюся ему заработную плату.

Ответчиком представлена записка - расчёт выплаченной работнику ФИО заработной платы за период работы с декабря 2024 года по март 2025 г., из которой следует:

- в декабре 2024 г. ФИО отработал 21 день 168 часов при норме 168 часов. Начислено 6720 рублей в качестве оплаты по часовому тарифу, 14280 рублей - премия, вознаграждение по итогам работы за декабрь составило 110237 рублей. Перечислено после вычета НДФЛ -

<

данные изъяты> - 7000 рублей; 

<

данные изъяты>-11270; 

<

данные изъяты> -95906 руб.

- в январе 2025 года ФИО отработал 15 дней 120 часов при норме 136 часов. Начислено 4800 рублей в качестве оплаты по часовому тарифу, оплата по среднему (отпуск) -10820 рублей; премия в размере 15494,12 рублей, вознаграждение по итогам работы за январь составило 73164,56 рублей. Перечислено после вычета НДФЛ -

<

данные изъяты> -6800 рублей; 

<

данные изъяты> - 20269,94 руб; 

<

данные изъяты> - 63653,56 рублей.

- в феврале 2025 года ФИО отработал 20 дней 160 часов при норме 160 часов. Начислено 6400 рублей в качестве оплаты по часовому тарифу, 16600 рублей - премия, вознаграждение по итогам работы за февраль не начислено. Перечислено после вычета НДФЛ -

<

данные изъяты> - 7000 рублей; 

<

данные изъяты>-13010 руб;

- в марте 2025 года ФИО отработал 16 дней 123 часов при норме 167 часов. Начислено 4920 рублей в качестве оплаты по часовому тарифу, 12020,12 рублей - премия, вознаграждение по итогам работы за март не начислено. Перечислено после вычета НДФЛ -

<

данные изъяты> - 79225,13 рублей;

Согласно расчётным листкам за период с января по март 2025 г включительно, имеются расхождения в перечисленных денежных средствах, а также начислениях заработной платы. Из расчёта заработной платы следует начисление и оплата за отпуск в январе 2025 года, при этом со слов представителя ФИО отпуск в январе 2025 г не был использован работником, фактически в отпуске ФИО не находился, при этом доказательств в виде заявления на отпуск, приказов о предоставлении работнику ФИО отпуска в январе 2025 года не представлено.

Из представленного истцом заключения специалиста в области бухгалтерского налогового, кадрового, воинского учета - ФИО имеющей высшее образование по специальности экономика и управление в машиностроении, опыт работы, являющаяся членом Института Профессиональных бухгалтеров России, следует, что ФИО в силу отсутствия у него специальных знаний в области бухгалтерского учёта, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к специалисту, перед которым был поставлен вопрос о проведении анализа представленных документов, расчёта заработной платы при увольнении и обоснованности. Из выводов специалиста следует, что расчет заработной платы за период декабрь 2024-март 2025 г. включительно, предоставленный ООО «Автотранс» в суде, является критично заниженным. Предполагается, что в день расчёта сотрудника, 

<

данные изъяты>, был сделан перерасчёт его доходов с января 2025 г. В январе в справке 2-НДФЛ нет кода 2012, который соответствует отпуску, а в расчёте, предоставленном в суд - есть, что является грубым нарушением. Разница в денежном эквиваленте составила 90 273,56 (девяносто тысяч двести семьдесят три тысячи) рублей, 56 копеек до вычета НДФЛ. Расчёт суммы невыплаченного вознаграждения (премии) возможно произвести только при предоставлении локального нормативного акта определяющего размер премиальных выплат.

Согласно Положению об оплате труда и премировании п. 6.4 размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается Приказом (Распоряжением) руководителя, в зависимости от результатов работы каждого сотрудника. Соответственно, можно сделать вывод о том, что в течение года с января 2024 года по январь 2025 года вознаграждение по итогам работы составило 1264806,78 рублей за 12 месяцев, что при среднеарифметическом расчёте составляет 105400,57 рублей в месяц. Соответственно, можно полагать, что за февраль 2025 года вознаграждение по итогам работы составляет 105400,57рублей, за март 2025 года 105400,57 рублей до вычета НДФЛ.

Таким образом, установив, что ФИО при увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии задолженности ее перед истцом взыскав ее с ООО «Автотранс» исходя из представленного расчета, с которым соглашается судебная коллегия.

Проверяя решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждение по итогам месяца за февраль 2025 года в размере 91698 рублей 50 копеек; вознаграждение по итогам месяца за март 2025 в размере 91698 рублей 50 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно Положению об оплате труда и премировании ответчика, в соответствии с п. 6.6. работникам не выплачивается премия полностью или частично в случае не удовлетворительной работы, невыполнение или не надлежащее исполнение должностных и иных возложенных на работника обязанностей, перечисленных в трудовом договоре, должностной инструкции или иных локальных нормативных актах-невыполнение производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда, нарушение установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ, нарушение срока выполнения и отсутствие надлежащего качества работы, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственно от руководства. Претензий, рекламации, жалоб контрагентов или клиентов организаций. Ошибок и искажений в отчётности. Прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение одного рабочего дня). Появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения. Опоздание к началу рабочего дня без разрешения непосредственно руководителя. Просроченных документов или отсутствие документов, являющихся обязательными для выполнения трудовых функций. В соответствии с п.6.7 Положения об оплате труда и премировании невыплата премии полностью или частично производятся за расчётный период, в котором имело место нарушение.

Как следует из пояснений ответчика основанием для невыплаты вознаграждения за февраль, март месяц послужило выявление факта хищения топлива ФИО что подтверждается обращением ответчика в правоохранительные органы в ОМВД России по району Сокольники, данные обстоятельства явились основанием для невыплаты вознаграждения по итогам работы ФИО за февраль 2025 года и март 2025 года.

Вместе с тем удовлетворяя требования истца в указанной части, суд верно пришел к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по указанным ответчиком обстоятельствам, иных судебных актов, а также сведений о признании ответчика потерпевшим, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что могло бы являться основанием для лишения указанных спорных выплат, исходя из положения об оплате труда и премировании ответчика.

Ссылка ООО «Автотранс» об отсутствии оснований для взыскания премии в пользу истца на судебные постановления не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод ответчика о том, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, следовательно не входит в число обязательных выплат судебной коллегией отклонятся, поскольку ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Исходя из буквального смысла указанной нормы, премия является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Вместе с тем, согласно Положения об оплате труда работников ООО «Автотранс» премия является частью заработной платы, предусмотрены конкретные условия для депремирования Работника.

Таким образом, учитывая вышеназванные требования законодательства и локального нормативного акта, при отсутствии у работника ФИО мер дисциплинарного взыскания и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение отдельных критериев, указанных в п. 6.6-6.7 Положения, он имел право на получение премии на условиях, определенных трудовым договором и Положением об оплате труда работников.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязательств работником, послуживших основанием для невыплаты премий, решений работодателя о депремировании указанного лица суду не представлено.

Установив факт нарушения срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных судом сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации основан на представленных истцом расчетах, которые судом проверены, признаны арифметически верными и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку выплата заработной платы в меньшем размере является неправомерным бездействием работодателя, работник вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сроки задержки заработной платы, премиальных выплат, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер 10 000 рублей в пользу ФИО Данный размер морального вреда, по мнению судебной коллегии, способен компенсировать нравственные переживания работника, не получившего оплату за труд в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> на сумму 50000 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде,(

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), квитанции об оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей, договор возмездного оказание бухгалтерских услуг от 

<

данные изъяты> на сумму 10000 руб., (доказательство принятом судом и легло в основу постановленного решения), квитанция об оплате бухгалтерских услуг на сумму в размере 10000 руб.

Размер вознаграждения за услуги представителя истца соответствует размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, установленным Методическими рекомендациями Совета Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> (Решение N 04/23-05 Совета АПМО от 

<

данные изъяты>). В частности, предусмотрены следующие тарифы: устная консультация – 1 500 руб., письменная консультация – 3 000 руб. (раздел 1 пункты 1.1, 1.2), ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления – 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.), составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб. за один документ (раздел 3 пункт 3.6.).

Таким образом, с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. расходы на проведение анализа начисления заработной платы в размере 10000 руб., почтовые расходы, на сумму 1167 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 94-98 ГПК РФ.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.