Дело № 12-1021/2017 

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

с участием защитника ФИО9- адвоката Хайруллина М.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО9 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, указывая, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, а явившийся на судебное заседание его защитник- адвокат Хайруллин М.Г. не был допущен к участию на основании предоставленного ордера, что повлекло нарушение его права на защиту. Суд, при принятии решения, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, он ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с показаниями при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Бураевская ЦРБ, где врачом ФИО1. с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут было проведено медицинское освидетельствование ( акт медицинского освидетельствования №) и дано заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, представленный в материалы дела, составлен в 20 часов 00 минут, то есть после медицинского освидетельствования. Оснований для составления указанного протокола не имелось, запись в протоколе о том, что он отказывается от освидетельствования, выполнена не им. Имеющийся акт медицинского освидетельствования № не признан незаконным. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н согласно которому если результат первого исследования отрицательный, то повторная проверка не проводится. В приобщении акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в связи с тем, что адвокат Хайруллин М.Г. не был допущен судом.

В судебное заседание ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть его жалобу с участием защитника - адвоката Хайруллина М.Г.

Защитник ФИО9- адвокат Хайруллин М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> РБ ФИО9, управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления об административном правонарушении ФИО9 по ч.1 ст.12.14, протокол о задержании транспортного средства, расписку ФИО2 о получении транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> копию свидетельства о поверке акотектора, результаты поиска правонарушений из базы данных ГИБДД, рапорт начальника ОГИБДД, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 названного Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( 0,251 мг/л), проведенного в 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы по административному производству, в том числе проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данных им в судебном заседании следует, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО9 согласился, после чего он для медицинского освидетельствования был доставлен им и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4. в Бураевскую ЦРБ. В ходе медицинского освидетельствования ФИО9 с 19 часов 26 минут по 19 часов 40 минут, проводимого врачом ФИО1., при первом исследовании результат оказался отрицательным. Не поверив полученному результату, им было предложено ФИО9 пройти повторное исследование с записью на видео, однако тот отказался. При этом, врач ФИО1. пояснил, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, и по результатам проведенного медицинского освидетельствования, вынес заключение о том, что состояние опьянения у ФИО9 не установлено. Не согласившись с такими результатами медицинского освидетельствования, им в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Бураевской ЦРБ был составлен протокол о направлении ФИО9 на повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО9 при понятых ФИО5М. и ФИО6. отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акт проведенного медицинского освидетельствования ФИО9 был им получен в Бураевской ЦРБ и сдан со всеми административными материалами в ОМВД России по 

<

адрес>. Пояснить о причинах отсутствия указанного акта и первоначального протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела при направлении мировому судье пояснить не может. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании врача ГБУЗ Бураевской ЦРБ ФИО1 медицинской сестры ГБУЗ Бураевской ЦРБ ФИО7., а также исследованными в судебном заседании протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ N 075, журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ГБУЗ Бураевской ЦРБ.

Из исследованных материалов следует, что медицинское освидетельствование ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 26 минут по 19 часов 40 минут, проведено врачом ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут.

В результате первого исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения АКПЭ- 01.01 № концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО9 воздухе составила 0,0 мг/л. После чего, произведя сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, врачом ФИО1 было вынесено медицинское заключение - состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от ДД.ММ.ГГГГ N 075 по форме N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Отбор биологического объекта (моча, кровь) у ФИО1 для направления на химико-токсикологические исследования врачом ФИО1. не был осуществлен. 

Акт медицинского освидетельствования был составлен в трех экземплярах, один из которых был передан инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 второй на хранение в ГБУЗ Бураевская ЦРБ, а третий экземпляр - выдан ФИО9 

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. четвертым пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом ФИО3 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В нарушение требований абз. первого пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании врачом ФИО3 отбор биологического объекта (моча, кровь) у ФИО9 для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлен, при этом в нарушение п. 14 Порядка вынесено медицинское заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Однако, при этом повторное направление на медицинское освидетельствование ФИО9 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. после выдачи ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО8 нельзя признать законным в связи с отсутствием законных оснований для такого направления.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не позволяет признать протокол 

<

адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО9 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья районного суда: Ситник И.А.