Дело № 2 – 31/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

21 мая 2024 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Сернурский сырзавод» о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Сернурский сырзавод» о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 01 июня 2022 года в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца были получены технические повреждения вышеуказанного транспортного средства. Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность автомобиля была застрахована в СК «СОГАЗ». 17 июня 2022 года истец обратился в адрес страховой компании по г. Казани (филиал) с заявлением на страховую выплату. 08 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 218600 рублей. 13 сентября 2022 года истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», последний доплатил еще 125500 рублей, а также 12207 рублей неустойки. Однако между выплатой 218600 рублей и выплатой 125500 рублей прошло 62 дня (с 08 июля по 13 сентября 2022 года), таким образом, истец считает, что вправе требовать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, которая составляет 77810 рублей помимо выплаченных 12207 рублей. Также истец обратился к независимой оценке, согласно выводам которой стоимость устранения последствий после ДТП равна 1223795 рублей без учета износа по среднерыночной методике исчисления. Страховая выплата была произведена по методике Центрального Банка РФ. Цены, представленные на сайте РСА, и среднерыночные значительно отличаются. Таким образом, ЗАО «Сернурский сырзавод», являясь собственником транспортного средства причинителя вреда, за своего работника обязано возместить вред за вычетом ранее выплаченных сумм страховой компанией. Затраты на проведение оценки составили 10000 рублей. Считает обоснованным просить возмещение вреда без учета износа с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. С учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65603 рубля, с ЗАО «Сернурский сырзавод» возмещение вреда 879695 рублей, затраты на оценку в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 11438 рублей. Также ходатайствует о восстановлении срока для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», так как своевременно обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, но не учел как подсудность, так и оплату государственной пошлины по подсудности, ввиду чего исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. Оригиналы документов для обращения в Сернурский районный суд Республики Марий Эл получил только 19 мая 2023 года. Далее обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, но неправильно оплатил государственную пошлину, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Оригиналы документов из суда повторно получил только 26 декабря 2023 года, ранее не мог обратиться из-за отсутствия оригиналов всех документов. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик выполнил свои обязательства, установленные законодательством об ОСАГО, в полном объеме и в установленный срок. Истцом пропущен 30-тидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом не приведены уважительные причины пропуска срока, с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл до обращения с иском в суд прошло более трех месяцев, в связи с чем полагает, что исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом изложенной позиции просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Сернурский сырзавод» в полном объеме, указывая, что размер стоимости устранения последствий после ДТП по оценке, проведенной истцом, является завышенным. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД России в период с 24 октября 2018 года по 27 августа 2022 года определено 5 ДТП с участием мотоцикла истца. Заявленные истцом требования считает незаконными. Полагает, что истец не воспользовался своим правом по обжалованию решения финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 года и не заявил требование о взыскании ущерба от ДТП в размере всей суммы по ОСАГО в размере 55800 рублей (400000 рублей – 344200 рублей). Установленная на основании экспертизы, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», рыночная стоимость транспортного средства истца на 01 июня 2022 года составляет 843200 рублей, однако истец требует возмещения размера восстановительного ремонта в размере, превышающем стоимость самого транспортного средства, на сумму 1223785 рублей, при этом транспортное средство истца имеет незначительные повреждения, не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Отчет № от 25 июля 2022 года ООО «Куратор» составлен задним числом, является поддельным. Истцом не представлено документов, подтверждающих реальные затраты по ремонту транспортного средства. У ответчика имеются замечания и возражения по проведенной судебной экспертизе. Указывает, что в заключении судебной экспертизы эксперт исключил часть повреждений, описанных в акте ООО «Куратор», но не дал объективную оценку выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о повреждениях, причиненных транспортному средству истца. Считает, что количество повреждений транспортного средства истца в расчетах суммы выше, элементы повреждений: ключ зажигания, рычаг сцепления левый, труба рулевой колонки левой не связаны с ДТП от 01 июня 2022 года и подлежат исключению из судебной экспертизы. Судебная экспертиза и экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, подтверждают, что требования истца о взыскании ущерба в размере 879695 рублей завышены и основаны на сомнительном доказательстве – отчете ООО «Куратор». Считает, что сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, полностью покрывается страховым возмещением, размер которого составляет 400000 рублей. 

Из письменных пояснений представителя третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 следует, что решение финансового уполномоченного № № является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба с ЗАО «Сернурский сырзавод» уточнил, просит взыскать с ЗАО «Сернурский сырзавод» в счет возмещения вреда 186271 рубль, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы по частной жалобе № 13-46/2023, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сернурский сырзавод», и под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД МВД России по г. Казани, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем и осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 3 л.д. 177).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем транспортного средства – грузового рефрижератора №, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Сернурский сырзавод» (т. 2 л.д. 141).

Из копий трудового договора № № от 23 октября 2020 года, заключенного между ЗАО «Сернурский сырзавод» и ФИО4, приказа о приеме работника на работу № № от 23 октября 2020 года следует, что ФИО4 принят на работу на должность водителя автомобиля в транспортный участок ЗАО «Сернурский сырзавод» на неопределенный срок (т. 2 л.д. 134, 135-136). 

Копия путевого листа, оформленного ЗАО «Сернурский сырзавод» на период с 28 мая 2022 года по 02 июня 2022 года на транспортное средство 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, в отношении водителя ФИО4, содержит сведения о задании водителю – перевозка продукции грузов по Российской Федерации (сырзавод – Москва, Москва – Казань – сырзавод), указаны дата и время возвращения транспортного средства: 02 июня 2022 года в 00 часов (т. 2 л.д. 138-139). 

Следовательно, в момент ДТП (01 июня 2022 года в 18 часов 30 минут) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, признанный виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сернурский сырзавод», осуществлял трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно страховому полису серии № № гражданская ответственность истца, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 150).

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Сернурский сырзавод», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

17 июня 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 159). 

При этом в приложении к заявлению (сведения о получателе страховой выплаты) банковские реквизиты для безналичного перевода были указаны ФИО3 (т. 2 л.д. 164), что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

17 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 165-166). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № № от 30 июня 2022 года, подготовленным по инициативе страховой компании, механические повреждения, локализованные на облицовке передней средней, облицовке передней левой, ветровом стекле, креплении передней облицовки, облицовке передней левой средней, левом спойлере двс, левой фаре, левом указателе поворота, трубке руля левой, левом зеркале, левом переключателе, рычаге сцепления, переднем крыле, комбинации приборов, левой части рамы, уплотнительном кольце левой передней вилки, ключе зажигания мотоцикла 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и опорной поверхностью, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механические повреждения, локализованные на радиаторе охлаждения, воздуховоде радиатора охлаждения, блоке розжига и блоке управления заслонкой мотоцикла были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и опорной поверхностью, указанными в предоставленных для исследования материалах (т. 2 л.д. 167-171).

03 июля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 218600 рублей, без учета износа – 352847 рублей (т. 2 л.д. 172-178).

Согласно акту о страховом случае от 07 июля 2022 года указанный выше случай был признан страховым, к выплате ФИО3 в счет ущерба, причиненного транспортному средству, определено 218600 рублей (т. 2 л.д. 179).

В соответствии с платежным поручением № 196847 от 08 июля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 218600 рублей (т. 2 л.д. 180).

13 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате 181400 рублей – разницы между размером ущерба, установленным независимым экспертом (400000 рублей – 218600 рублей), и фактически произведенной выплатой, расходов за проведение независимой автотовароведческой экспертизы, неустойки по день фактического неисполнения обязательств (т. 2 л.д. 181). 

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак №, подготовленное ООО «Куратор» 25 июля 2022 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 683837 рублей 61 копейка, без учета эксплуатационного износа – 1158043 рубля 77 копеек (т. 2 л.д. 46-70). 

15 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 344100 рублей, без учета износа – 572522 рубля (т. 2 л.д. 182-203).

На основании акта о страховом случае от 20 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 125500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 204, 205).

Кроме того, 21 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 12207 рублей 94 копейки за вычетом НДФЛ в размере 1824 рубля (акты о страховом случае от 20 сентября 2022 года, платежное поручение №) (т. 2 л.д. 206-209).

28 ноября 2022 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55900 рублей, затраты на оценку 5000 рублей, неустойку за 2 месяца просрочки выплаты второго платежа в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 145). 

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № повреждения, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, следующие: облицовка передняя левая верхняя – задиры, трещины, стекло передней облицовки – потертости, свозы материала, корпус блок-фары – трещины мест креплений, крепление панели приборов – трещины мест креплений, зеркало левое – свозы материала, комбинация приборов – свозы пластика, все детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174800 рублей, с учетом износа – 116300 рублей, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, на дату 01 июня 2022 года до момента его повреждения в ДТП составляла 843200 рублей (т. 2 л.д. 71-90).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от 19 декабря 2022 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставлении транспортных средств на мотоцикле 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения следующих деталей: облицовки передней левой верхней – задиры, трещины, стекла передней облицовки – потертости, корпуса блок-фары – трещины, крепления панели приборов – трещины, зеркала левого – свозы материала, комбинации приборов – потертости материала. При контактировании с вышеуказанным автомобилем и последующим опрокидыванием на опорную поверхность на мотоцикле не были образованы повреждения следующих деталей: крыла переднего в виде царапин, облицовки передней правой в виде задиров, трубки руля левой в виде точечного задира, ключа замка зажигания в виде точечного задира, вилки телескопической левой в виде точечного задира, указателя поворота левого в виде точечного задира, спойлера двигателя левого в виде трещины материала, ручки тормоза в виде точечного задира, ручки сцепления в виде точечного задира, радиатора в виде точечного замятия, спойлера двигателя левого среднего в виде точечного излома крепления, спойлера двигателя левого верхнего в виде точечного излома крепления, перемычки вилки верхней в виде точечного задира, бачка тормозной жидкости в виде наслоения, крышки бачка в виде точечного задира, рамы в виде наслоений красного цвета (т. 2 л.д. 91-112). 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28 декабря 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (т. 2 л.д. 113-119). 

ФИО3 мотивирует свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного срока, требования к ЗАО «Сернурский сырзавод» тем, что общество, являясь собственником транспортного средства причинителя вреда, за своего работника обязано возместить вред за вычетом ранее выплаченных страховой компанией сумм.

В обоснование своих требований о взыскании с ЗАО «Сернурский сырзавод» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 879695 рублей истец предоставил отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак №, подготовленный ООО «Куратор» 25 июля 2022 года на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1223795 рублей 64 копейки, с учетом износа деталей – 762273 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 8-79). 

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 44 проведенные в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяют заключить, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в результате произошедшего 01 июня 2022 года ДТП были образованы следующие повреждения: крыло переднее – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней левой части; ветрозащитный щиток – повреждение конструкционного материала в виде царапин в левой части; фара дальнего света – повреждение конструкционного материала рассеивателя в виде царапин и трещины конструкционного материала корпуса в области крепления в левой части; облицовка верхняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и трещина конструкционного материала в левой части; зеркало левое – повреждение конструкционного материала в виде царапин и срезов в передней левой и правой части; кронштейн облицовки передней – повреждение конструкционного материала в виде трещин в левой части; комбинация приборов – повреждение конструкционного материала в виде царапин передней и задней части корпуса в верхней части; крышка трубы вилки левой – остаточная деформация конструкционного материала в виде вмятины в передней левой части; ключ зажигания – повреждение конструкционного материала в виде трещины в области крепления с отделением фрагмента и остаточной деформации в средней части; рычаг сцепления левого – повреждение конструкционного материала в виде царапин в верхней части; труба рулевой колонки левой – остаточная деформация конструкционного материала в виде вмятины в передней левой части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, рассчитанная на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, и представленная с округлением результатов до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 355900 рублей, без учета износа – 530400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, рассчитанная на дату ДТП от 01 июня 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и представленная с округлением результатов до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 306900 рублей, без учета износа – 480900 рублей (т. 3 л.д. 221-256). 

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ИП ФИО6 от 20 мая 2024 года, данными в связи с поступившими от представителя ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» вопросами, в заключении эксперта № № допущены описки в части указания даты акта осмотра № № ООО «Куратор» как 22 июня 2022 года, просит считать верной дату составления указанного акта как 24 июня 2022 года. Вопрос об опровержении повреждений транспортного средства истца, выводы по которым зафиксированы в заключении эксперта № № АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19 декабря 2022 года, на разрешение эксперта не ставился. В ходе исследования было проведено полное и всестороннее исследование представленных на разрешение эксперта материалов и документов, сведения о номенклатуре которых, представляющих высокий исследовательский интерес с точки зрения решения поставленной экспертной задачи, приведены на странице 7 заключения № №. Лишь сам факт неоднократного участия транспортного средства истца в предыдущих ДТП не свидетельствует о причинении заявленных повреждений в результате таких событий. Проведенное судебно-экспертное исследование, ход и результаты которого представлены в заключении № №, поддерживает.

Суд считает экспертное заключение ИП ФИО6 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам об относимости указанных в заключении повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП. 

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного, не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

То обстоятельство, что транспортное средство не было представлено на экспертный осмотр, также не имеет значения, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовались иные исходные данные (материалы гражданского дела, фотографии поврежденного транспортного средства), которые оказались достаточными для проведения полного и объективного исследования, что указано в исследовательской части заключения эксперта №.

Следовательно, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством. 

При этом заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Суд также учитывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Таким образом, иные имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе составленный ООО «Куратор» отчет № № от 25 июля 2022 года, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в том числе размера причиненного ущерба, поскольку их выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, оснований для признания отчета № № от 25 июля 2022 года, составленного ООО «Куратор», недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» судом не установлено, внесение 25 июля 2022 года изменений в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица таким основанием не является. 

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд также учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То обстоятельство, что истец ремонт транспортного средства не произвел и документально расходы не подтвердил, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял, предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным способом, поэтому страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в общей сумме 344100 рублей. После получения страховой выплаты истец требований страховой компании о выплате страхового возмещения без учета износа также не заявлял.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что истец согласился на денежное возмещение, указав свои банковские реквизиты, отдельное соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось, после ознакомления с решением финансового уполномоченного истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО3 правом при получении страхового возмещения. Решение страховой компании о страховой выплате истцом не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет. Доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, а также того, что заключение соглашения со страховой компанией было направлено исключительно в целях переложить ответственность за вред на виновника ДТП, ответчиком ЗАО «Сернурский сырзавод» суду не представлено.

При этом не заключение соглашения в письменном виде также не свидетельствует о недостижении согласия между потерпевшим и страховщиком, поскольку выплата в денежной форме была принята потерпевшим, что свидетельствует о достижении соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и страховщиком.

Учитывая, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим в досудебном порядке спор между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец, обратившись за разрешением такого спора с ПАО СК «Росгосстрах» и получив соответствующее решение финансового уполномоченного, тем самым исчерпав спор с данным лицом, имеет право обратиться за возмещением реального ущерба в оставшейся части непосредственно к причинителю вреда.

Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Кроме того, обоснованность выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме сторонами по делу не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в общей сумме 344100 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от 12 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 306900 рублей.

Следовательно, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 344100 рублей, полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО6 № № от 12 мая 2024 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 530400 рублей, которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Разница между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, составляет 186300 рублей (530400 рублей – 344100 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ЗАО «Сернурский сырзавод» в счет возмещения ущерба 186271 рубль.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось нарушение работником ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» Правил дорожного движения РФ, истцу страховщиком надлежащим образом было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, принимая во внимание согласие потерпевшего с размером выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскания с ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод», как работодателя причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленную истцом сумму в размере 186271 рубль. 

Вопреки утверждениям представителя ответчика ЗАО «Сернурский сырзавод» федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда. Оснований для оставления исковых требований ФИО3 к ЗАО «Сернурский сырзавод» без рассмотрения по указанным доводам не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» неустойки за период с 08 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 65603 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 17 июня 2022 года, следовательно, неустойку на сумму страхового возмещения необходимо исчислять с 08 июля 2022 года, при этом страховое возмещение в размере 125500 рублей было доплачено 21 сентября 2022 года. 

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 14031 рубль 94 копейки (с учетом суммы НДФЛ в размере 1824 рубля).

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» 21 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

По расчету суда общая сумма неустойки за заявленный истцом период с 08 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года составляет 87526 рублей (за 08 июля 2022 года: 344100 рублей х 1% х 1 день = 3441 рубль, за период с 09 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года: 125500 рублей х 1% х 67 дней = 84085 рублей), за вычетом выплаченной суммы неустойка составляет 73494 рубля 06 копеек (87526 рублей - 14031 рубль 94 копейки). 

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 65603 рубля.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 11 декабря 2023 года) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2022 года вступило в силу 19 января 2023 года, следовательно, истец вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати рабочих дней – по 06 марта 2023 года. 

В соответствии со сведениями, предоставленными Вахитовским районным судом г. Казани, исковое заявление ФИО3 в указанный суд было направлено 14 февраля 2023 года, поступило в суд 27 февраля 2023 года. Определением от 03 марта 2023 года исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Сернурский сырзавод» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением от 10 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО3 в связи с невыполнением им указаний, перечисленных в определении от 03 марта 2023 года. Исковое заявление с приложенными документами после его возращения истцу было получено им 04 мая 2023 года (т. 2 л.д. 142-145).

22 мая 2023 года ФИО3 исковое заявление было направлено уже в адрес Сернурского районного суда Республики Марий Эл. Определением от 26 мая 2023 года иск оставлен без движения, поскольку был подан с нарушением установленных ст. 131, 132 ГПК РФ требований; определением от 14 июня 2023 года в связи с не устранением недостатков иск возвращен истцу со всеми приложенными документами. 

15 июля 2023 года истцом подана частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. 

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

05 октября 2023 года исковое заявление с приложенными документами направлено судом истцу по указанному им адресу для корреспонденции, однако судебная корреспонденция им не получена, 19 декабря 2023 года возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 19 декабря 2023 года исковое заявление с приложенными документами вновь направлено ФИО3 и получено им 26 декабря 2023 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», истец указывает, что своевременно обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, но его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в последующем обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, однако иск снова был оставлен без рассмотрения, оригиналы документов из суда повторно получил только 26 декабря 2023 года, ранее не мог обратиться из-за отсутствия оригиналов всех документов. 

Между тем, с учетом своевременного первоначального обращения в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением, которое вопреки доводам истца было оставлено без движения, а не без рассмотрения, ФИО3 в случае надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей имел реальную возможность в установленный в определении судьи от 03 марта 2023 года срок исправить недостатки искового заявления. 

Однако истец с пропуском срока для подачи иска, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с иском, который также был оставлен без движения. 

В последующем ФИО3 судебную корреспонденцию в течение длительного времени не получал. Настоящий иск направлен в суд 28 декабря 2023 года.

При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления ФИО3 не представлено. 

То обстоятельство, что истец получил почтовую корреспонденцию с оригиналами документов только после повторного направления ее судом 26 декабря 2023 года, такой уважительной причиной не является.

В этой связи суд полагает, что у истца имелась реальная возможность своевременной подачи искового заявления в случае выполнения им в установленный срок недостатков, перечисленных в определении судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 03 марта 2023 года, в котором указаний о неподсудности иска данному суду не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает объективных обстоятельств, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании неустойки. Также истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 65603 рубля подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 24 июня 2022 года, заключенный между ООО «Куратор» и ФИО3, квитанция от 24 июня 2022 года.

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ЗАО «Сернурский сырзавод» требований в судебном порядке. Отчет об оценке № № был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований к ЗАО «Сернурский сырзавод» подлежат взысканию с указанного ответчика. Оценка судом имеющихся в деле доказательств, предпочтение заключения судебной экспертизы представленному истцом отчету не свидетельствует о недопустимости представленного им доказательства, в связи с чем не освобождает ответчика от возмещения данных расходов исходя из результатов рассмотрения дела.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 11438 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования к ЗАО «Сернурский сырзавод» являются обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом уточнения составили 4925 рублей, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ФИО3 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6513 рублей согласно чеку-ордеру от 26 декабря 2023 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Сернурский сырзавод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сернурский сырзавод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 186271 (сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Возвратить ФИО3 (

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей согласно чеку-ордеру от 26 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.