Дело № 12- 71/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград 07 марта 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «***» ФИО1 на постановление № 2024 от 09.08.2016 года вынесенное заместителем начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Е.В.А. о привлечении ФИО1 как должностного лица – директора ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №2024 от 09 августа 2016 года заместителем начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Е.В.А. ФИО1 как должностное лицо – директор ООО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 27.07.2016 года в 15 часов 39 минут установлено, что ФИО1 не принял надлежащих мер по выполнению предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Калининград» по окосу дикорастущей травы, а именно, не произвёл окос травы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> чем нарушил требования п.3.6, п.3.6.2.7, п.3.6.7.12 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 20.05.2015г. №161. 

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 рублей. 

Директор ООО «***» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, указал, что ООО «***» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул.В** д.*, работы осуществляются на основании договора на обслуживание, а дополнительные работы выполняются на основании отдельной заявки. Также указано, что отношения по договору регулируются гражданским кодексом, а не административным, в связи с чем он, как директор ООО «***» не является субъектом вменяемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобу уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьёй 73 ч. 1 абзац 5 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Калининградской области от 02.07.2015 № 438) предусмотрена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении предусмотренных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) на территории муниципального образования работ по окосу дикорастущей травы, окосу газонов (дернины), уборки скошенной травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника лицами, ответственными за осуществление указанных работ - в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград" утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее по тексту – Правила) и признано утратившим силу Решение окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 "Об утверждении Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград". 

В соответствии с пунктом 3.6.2.7 Правил, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны своевременно производить уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку скошенной травы производить, сразу после окончания работ.

Согласно п. 3.6.7 Правил, Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами. 

Согласно протоколу №1543 от 28.07.2016 года об административном правонарушении ФИО1, являющийся директором ООО «***» (на которое возложены работы по санитарной уборке придомового участка, куда также входит выкашивание газонов), не принял надлежащих мер по окосу дикорастущей травы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.*.

К протоколу прилагается фототаблица, подтверждающая выявленные нарушения.

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, указал что «все работы по очистке земельных участков выполняются после подачи предварительной заявки в адрес УК, в стоимость услуг по содержанию придомовой территории данные услуги не включены».

Довод ФИО1 о том, что на уборку территории жильцами дома должна подаваться отдельная заявка, не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия Протокола №14 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул.В** в г.К**, согласно которому выбран способ управления домом – «непосредственное управление» (вопрос 2 повестки дня).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на основании договора.

Жильцами многоквартирного дома * по ул.В** ООО «***» выбрана в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы на основании соответствующего Договору оказания услуг и выполнения работ. 

Согласно копии Договора от 07.07.2016 года заключенному собственниками многоквартирного дома * по ул.В** в г.К** с ООО «***» предметом договора является выполнение обязательных работ и услуг. Согласно п.1.1 Договора заказчики – жильцы дома - передают, а исполнитель – ООО «***» - принимает на себя обязанности по выполнению обязательных услуг, в том числе по уборке придомовой территории земельного участка и вывоз крупногабаритного мусора. В приложении №2 к договору указан перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, в числе которых работы по санитарной уборке придомового участка, куда входит выкашивание газонов, периодичность – по графику.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что окос травы не входит в обязанности ООО «***», не принимается судом, поскольку данная обязанность обозначена в неотъемлемой части договора – в приложении №2 – и входит в число обязательных работ, а соответственно ООО «***» и его директор являются лицами, ответственными за осуществление указанных работ по окосу дикорастущей травы. 

Доводы жалобы о том, что отношения по неисполнению условий Договора на выполнение обязательных работ и услуг регулируется гражданским кодексом, а не административным законодательством, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации Объектом правонарушения, являются нормы и правила, направленные на обеспечение санитарного содержания муниципальных образований, озеленения и благоустройства территорий, ответственность за нарушение которых предусмотрена административным законодательством субъекта, а именно ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Таким образом, выявленные нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» в части невыполнения по адресу по ул. В** д.* в г.Калининграде, предусмотренных Правилами благоустройства работ по окосу дикорастущей травы, лицами, ответственными за осуществление указанных работ - произошли по вине директора ООО «***» ФИО1 и Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции обоснованно привлек ФИО1 к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства, а именно по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Санкция ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от десяти до тридцати тысяч рублей.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 2024 от 09.08.2016 года вынесенное заместителем начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Е.В.А. о привлечении ФИО1 как должностного лица – директора ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Решение вступило в законную силу 24.03.2017 года