Дело № 2-1110/2025 г. Выборг 

УИД 47RS0005-01-2024-007956-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении степени вины, о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении степени вины, о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил: 

установить степень вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возникновение пожара и его распространении по всему дому, способствующему увеличению размера причинённого истцу ущерба, произошедшего 05 мая 2024 года в строении жилого дома (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 с учетом установленной судом степени вины 10056000 руб. ущерба, причинённого в результате произошедшего 05 мая 2024 года пожара в строении жилого дома (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что 5 мая 2024 года в доме 

<

адрес> произошёл пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом с кадастровым номером № что подтверждается справкой МЧС от 01.08.2024 № ГУ-ИСХ-76234. Этот дом принадлежал истцу и ответчику на праве общей собственности в равных долях. На этом же земельном участке на таком же праве находятся два других дома с кадастровыми номерами №

Ранее истец обращался Выборгский городской суд с иском об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также домами с кадастровыми номерами №

Судом первой инстанции решением от 29.11.2022 по делу № 2-3449/2022 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционный суд решение отменил, утвердив мировое соглашение определением от 13.09.2023.

Согласно мировому соглашению за истцом закреплялся первый этаж дома с кадастровым номером 47:01:1629001:5572 (дом-1), а за ответчиком второй этаж этого дома. Дом с кадастровым номером № (дом-2) передаётся в пользование ответчика, а дом с кадастровым номером № (дом-3) - истцу. Это мировое соглашение реально истцом и ответчиком не исполнялось. То есть, ответчик занимал как первый, так и второй этаж большого дома. Причиной этому послужило то, что они решили продавать все три дома, причём по отдельности. Для этого истец и ответчик изменили порядок пользования, установленный определением Ленинградского областного суда. Это было сделано, чтобы меньше зависеть друг от друга при продаже.

По новому порядку пользования, оформленному в окончательной форме актом от 12.10.2023, истец передал ответчику ключи от своей части дома с кадастровым номером № (дом-1), в ответ истец получил ключи от дома с кадастровым номером № (дом-2). Ответчик зарегистрировался по месту жительства в этом доме. 

Весь дом с кадастровым номером № (дом-1), полностью переданный истцом ответчику в пользование, стал ответчиком использоваться следующим образом: на первом этаже он находился сам, а второй этаж сдавал в аренду. В этот период весь дом и сгорел.

На основании сообщения о преступлении по факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР Выборгского р-на УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ДО капитаном внутренней службы ФИО5 вынесено постановление от 12.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что очаг пожара был расположен в помещении на уровне второго этажа северо-западной части строения жилого дома в месте расположения и прохождения через конструкции строения дома отопительного каминного оборудования, источником пожара (зажигания) послужило воспламенение сгораемых конструкций (материалов) строения жилого дома при воздействии на них теплового потока от нагретых частей каминного отопительного оборудования в месте его расположения и прохождения его частей. Причиной пожара следует считать неисправность отопительного каминного оборудования. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Одновременно с этим в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое с учетом определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-0 выражается, в том числе, по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, то есть соблюдение в отношении имущества норм и правил пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и т.п.

Эти выводы не устроили ответчика и он, очевидно полагая, что постановлением возлагается ответственность на него как собственника дома, обжаловал в прокуратуру постановление. В порядке повторной проверки дознавателем ОНД и ПР Выборгского р-на УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 вынесено постановление от 17.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением все выводы предыдущего постановления подтверждены, т.е. жалоба ответчика не удовлетворена.

Исходя из выводов, сделанных дознавателями, и норм действующего законодательства есть все основания утверждать об ответственности ответчика за последствия пожара. Хотя истец являлся сособственником сгоревшего дома, он ни в коей мере не мог вызвать условия возгорания, ни каким-либо образом его предотвратить. Он не владел, не пользовался и не распоряжался этим домом. Конечно, истец не получал и никаких денег за аренду второго этажа сгоревшего дома. Он физически не мог осуществлять мероприятия, возлагаемые на собственника при эксплуатации камина. Таковые установлены Рекомендациями по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утверждёнными ФГУ ВНИИПО МЧС России 1 октября 2006 года и согласованными письмом УГПН МЧС России от 6 декабря 2006 года № 19/1/4686. Поскольку согласно постановлениям, все опрошенные лица подтвердили, что ранее камином пользовались без последствий для безопасности, то остаётся считать возникшую неисправность отопительного каминного оборудования следствием небрежного обслуживания. Одно только то, что огнетушитель, содержать который в исправном состоянии, обязан был ответчик, при возгорании оказался непригодным для тушения, подтверждает пренебрежительное отношение ответчика к элементарным требованиям пожарной безопасности. Ответчик не представил никаких доказательств дознавателям, что он содержал имущество в безопасном состоянии и выполнял все требования пожарной безопасности.

В постановлениях не приводится никаких фактов о нарушениях со стороны других лиц в области пожарной безопасности, помимо ответчика. Он имел все возможности самостоятельно обеспечить использования камина без угрозы имуществу истца и арендатора. У ответчика нет даже подтверждения, что он предупреждал арендатора о правилах пользования камином, в частности, передавал ему инструкцию по его эксплуатации.

По экспертной оценке, изложенной в экспертном заключении от 16.08.2024 № 2403/77, стоимость сгоревшего дома составляла на момент пожара 20 112 000 рублей. Истец полагает, что приобретенное им за время брака на его личные средства имущество не может быть оценено меньше, чем в половину.

Его досудебная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «МБСЭ» проведена судебная экспертиза № 454-ПТЭ, согласно выводам которой причиной возникновения пожара, произошедшего 05 мая 2024 года в строении жилого дома (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес> при обустройстве отопительного каминного оборудования; условиями, при которых оказалось возможным воздействие загоревшегося вещества (материала), на каминное оборудование в столь значительной степени являются: нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 5.16, 5.18, «Приложение Б» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в том числе отсутствие теплоизоляционного материала; отсутствие противопожарной защиты в потолочно проходном узле; большая горючая нагрузка.

ФИО2 и Гречко О. А. не соблюдены требования пожарной безопасности в части обеспечения и оснащения объектов защиты (помещений) находящихся в их собственности (пользовании) первичными средствами пожаротушения.

Гречко О. А. не соблюдены требования пожарной безопасности в части содержания объектов защиты (помещений), находящихся в ее пользовании.

Предпринятые Гречко О. А. меры по тушению пожара не были эффективными в той мере, чтобы поспособствовать полной ликвидации пожара и минимизировать распространение огня по горючей нагрузке в строении жилого дома 17 и препятствовать причинению ущерба имуществу, находящемуся в нем, в связи с неисправностью огнетушителя.

Мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.09.2023 по гражданскому делу № 33-2929/2023, установлен порядок пользования жилым домом и распределено бремя содержания имущества жилого дома (кадастровый номер №), находящегося в общей собственности сторон: за ФИО2 - изолированная часть дома, состоящая из двух помещений первого этажа и восьми помещений второго этажа.

12.10.2023 ФИО1 ФИО2 переданы ключи от вышеуказанной изолированной части дома, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

ФИО2 же ключи от оставшейся части дома ФИО1 не передала и продолжила пользоваться ею единолично. 

Таким образом, обеспечение требований пожарной безопасности при эксплуатации каминного оборудования, расположенного в изолированной части дома (на втором этаже), порядок пользования и бремя содержания которой определен мировым соглашением, находится в зоне ответственности ФИО2

Доступа к дому (кадастровый номер №), в том числе, ко второму этажу, находящемуся в пользовании ФИО2, ФИО1 не имел.

На протяжении длительного времени камин фактической эксплуатировался как самой ФИО2, так и допущенными ею, без ведома и согласия ФИО1, посторонними лицами, в т. ч. арендатором Гречко О. А.

Также, в соответствии с договором на проведение монтажных работ от 15.09.2021 работы по монтажу вышеназванного каминного оборудования производились ФИО4.

Возникновение пожара и его распространение по всему дому, способствующее увеличению размера причинённого истцу ущерба, находятся в причинно-следственной связи от действий (бездействия) ФИО2, Гречко О. А., ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 056 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 87 196 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что ФИО2, и ФИО1, являются собственниками объектов недвижимости: земельного участка площадью 1978 кв.м, кадастровый номер № и жилых домов: жилого дома площадью 208 кв.м, кадастровый номер №; жилого дома площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер №; жилого дома площадью 79,6 кв. м, кадастровый номер №.

05 мая 2024 года в результате пожара уничтожен жилой дом площадью 208 кв.м, который находился в совместном пользовании истца и ответчика.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС по ЛО проведена проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара является двухэтажное бревенчатое строение. В результате пожара огнем уничтожены конструкции и материалы дома. Причинен материальный ущерб.

В соответствии заключением эксперта № 36-1-2-10 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» очаг пожара располагался в северо-западной части дома, в помещении на уровне второго (мансардного) этажа, в пустотной части кровли над установленным камином.

По мнению эксперта, наиболее вероятной версией возникновения горения является тепловое воздействие нагретых частей камина или его домовой трубы на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в очаге пожара (страница 9 заключения эксперта).

Ввиду наличия большой топки без дверцы, в случае камина более вероятен пожар за счет нагрева окружающих предметов лучистым тепловым потоком, а так же за счет вылета искр. Но чаще все-таки каминные пожары происходят за счет строительных дефектов или дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а так же нарушении правил установки каминов (страница 10 заключения эксперта).

При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод о том, что вероятной технической причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретых частей камина или его дымовой трубы на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в очаге пожара (страница 12 заключения эксперта).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2024 старшего дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛO, вынесенного капитаном внутренней службы ФИО5 причиной пожара следует считать неисправность отопительного каминного оборудования.

Камин устанавливался ответчиком ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается договором на проведение монтажных работ, заключенным 15.09.2021 между ФИО4 и ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО4 (подрядчик) выполнял работы по монтажу камина на втором этаже в доме площадью 208 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, работы выполнялись гражданином, не имеющим специальных навыков для установки каминного оборудования, а не специализированной организацией.

Согласие на установку каминного оборудования она не давала, выполненные работы не принимала.

В результате виновного поведения ответчика уничтожено принадлежащее ей имущество.

По своему усмотрению ответчик, устанавливая в жилом доме камин, не обеспечил пожарную безопасность дома.

Как следует из представленного ФИО1 заключения от 16.08.2024 № 2403/77 стоимость сгоревшего дома составляла 20 112 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате гибели объекта недвижимого имущества - 10 056 000 рублей.

Расчет ущерба: 20 112 000: 2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) = 10 056 000 рублей.

23 декабря 2024 года ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке; требование, изложенные в ней, не удовлетворены.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик и её представитель в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения требований ФИО7, полагали, что лицом, виновным в нарушении правил пожарной безопасности, является истец. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы отказного производства № 39 по факту пожара от 05.05.2024, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что ФИО2, и ФИО1, являются собственниками объектов недвижимости: земельного участка площадью 1978 кв.м, кадастровый номер № и жилых домов: жилого дома площадью 208 кв.м, кадастровый номер №; жилого дома площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер №; жилого дома площадью 79,6 кв. м, кадастровый номер №

Судом установлено, что в северо-западной части дома, принадлежащего истцу и ответчику, в помещении на уровне второго (мансардного) этажа, в пустотной части кровли над установленным камином, 5 мая 2024 года в 20 часов 25 минут произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом площадью 208 кв. м, чем причинен ущерб имуществу истца и ответчика.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по ЛО от 17.09.2024 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, из указанного постановления следует, что наиболее вероятной версией возникновения горения является тепловое воздействие нагретых частей камина или его домовой трубы на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в очаге пожара. 

Таким образом, причиной пожара явилась неисправность отопительного каминного оборудования, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в произошедшем пожаре. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии заключением эксперта № 36-1-2-10 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» ввиду наличия большой топки без дверцы, в случае камина более вероятен пожар за счет нагрева окружающих предметов лучистым тепловым потоком, а так же за счет вылета искр. Но чаще все-таки каминные пожары происходят за счет строительных дефектов или дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а так же нарушении правил установки каминов» (страница 10 заключения эксперта).

Вероятной технической причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретых частей камина или его дымовой трубы на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в очаге пожара (страница 12 заключения эксперта).

Из материалов дела также следует, что каминное оборудование приобреталось и устанавливалось ФИО1 за свой счет, без согласия и участия ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на проведение монтажных работ, заключенным 15 сентября 2021 года ФИО1 с гражданином ФИО4, из которого следует, что ФИО8 (подрядчик) выполнял работы по монтажу камина на втором этаже в доме площадью 208 кв.м, актом о приемке выполненных работ от 28.10.2021 о том, то работы по договору выполнены полностью. Заказчик (ФИО1) по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, товарным чеком № УТ-28169 от 03.09.2021 на сумму 45 700 рублей об оплате ФИО1 каминного оборудования; справкой о банковской операции Сбербанка от 08 09.2021 об оплате ФИО1 работ по установке камина.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке устанавливаемом судом. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что отопительное оборудование (камин) на втором этаже жилого дома установлено истцом без согласия ответчика.

Из объяснений истца, данных ФИО1 в ходе проведения проверки проводимой по факту пожара, следует, что отопительное каминное оборудование заводского типа в помещении второго этажа дома устанавливалось в 2021 году специализированными работниками, производилась очистка каминного оборудования от сажи. 

Согласно выводам судебной экспертизы № 454-ПТЭ, проведенной 19.06.2025 ООО «МБСЭ» на основании определения суда, причиной возникновения пожара, произошедшего 05 мая 2024 года в строении жилого дома (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес> является нарушение требований пожарной безопасности при обустройстве отопительного каминного оборудования; условиями, при которых оказалось возможным воздействие загоревшегося вещества (материала), на каминное оборудование в столь значительной степени являются: нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 5.16, 5.18, «Приложение Б» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», в том числе отсутствие теплоизоляционного материала; отсутствие противопожарной защиты в потолочно проходном узле; большая горючая нагрузка.

ФИО2 и Гречко О. А. не соблюдены требования пожарной безопасности в части обеспечения и оснащения объектов защиты (помещений) находящихся в их собственности (пользовании) первичными средствами пожаротушения.

Гречко О. А. не соблюдены требования пожарной безопасности в части содержания объектов защиты (помещений), находящихся в ее пользовании.

Предпринятые Гречко О. А. меры по тушению пожара не были эффективными в той мере, чтобы поспособствовать полной ликвидации пожара и минимизировать распространение огня по горючей нагрузке в строении жилого дома 17 и препятствовать причинению ущерба имуществу, находящемуся в нем, в связи с неисправностью огнетушителя.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что не была обеспечена противопожарная защита из мансарды на кровлю в потолочно проходном узле между вагонкой и стропилами, вследствие чего произошло загорание горючих материалов за пределами защищенной межстропильной зоной.

Таким образом, противопожарные требования и правила при обустройстве отопительного каминного оборудования (п.п.5.16, 5.18 «Приложения Б» СП 7 13130.2013 (отсутствие противопожарной разделки), отсутствие теплоизоляционного материала и отсутствие противопожарной защиты в потолочно проходном узле не были соблюдены лицом, осуществлявшим его проектирование и монтаж (возведении, установке), что привело к загоранию горючих материалов, находящихся в данной зоне (в очаге пожара) с дальнейшим распространением огня по горючей нагрузки.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения незаконность действия (бездействия) лица на кого рое предполагается возложить ответственность, наступление вреда и его размер причинно - следственные связи между действиями причинителя вреда и наступившего для истца неблагоприятного последствия, вины причинителя вреда.

Из положений ст.401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 установил камин самовольно, без согласия другого собственника, заключая договор с ФИО4, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не удостоверился в наличии профессиональных знаний у подрядчика, то есть злоупотребил правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных этим убытков (п.4 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, в котором произошел пожар. Установив камин на втором этаже жилого дома, ФИО1 обязан был обеспечить его исправное состояние, принять меры по обеспечению пожарной безопасности, провести инструктаж лиц, проживающих в доме, включая второго собственника ФИО2 и арендатора Гречко О.А., иметь в наличии средства пожаротушения, передать другому собственнику инструкцию в отношении каминного оборудования, предоставить техническую информацию о его технических характеристиках.

Статьями 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» (ФЗ № 69-ФЗ) установлено, что граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь.

Доказательства, подтверждающие, что все необходимые действия были совершены, ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков Гречко О.А. и ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с указанных ответчиков у суда не имеется.

Учитывая, что собственники несут бремя содержания принадлежавшего им имущества, жилой дом, уничтоженный пожаром, принадлежал в равных долях истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба в сумме 10 056 000 рублей с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика в сумме 10 056 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца и ответчика не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении степени вины, о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 4 ноября 2025 года.

47RS0005-01-2024-007956-42

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1110/2025