Дело № 2-83/2019 (2-1833/2018)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГП КРФ, к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 933 876,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 47990 руб.

Иск мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ» и ФИО2 был заключён Договор № Д-113-НК-5-198/07-04-14 уступки права требования по договору №-НК-НОМ/К/Н/П от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора застройщик ООО «ЭкспертСтрой» обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - I-комнатную квартиру, общей площадью 42.86 м2, расположенную на 17 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, мкр. 10-А. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 3 471 660 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства но настоящий момент, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истица в судебном заседании отсутствовала, направила своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который присутствовав на предыдущем судебном заседании, просил суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом 

Конкурсный управляющий ООО «Экспертстрой» ФИО7 (Ассоциация СОАУ «Меркурий») извещалась судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

<

...>, ком. 7.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ» и ФИО2 был заключён Договор № Д-113-НК-5-198/07-04-14 уступки права требования по договору №-НК-НОМ/К/Н/П от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора застройщик ООО «ЭкспертСтрой» обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - I-комнатную квартиру, общей площадью 42.86 м2, расположенную на 17 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, мкр. 10-А. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 3 471 660 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства в настоящий момент, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в уточнённом иске).

Судом был проверен расчёт суммы неустойки, представленный представителем истицы, суд находит его необоснованным и арифметически неверным, поскольку осуществлён расчет с использованием неправильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят быть не может.Судом самостоятельно был произведён расчёт подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период, заявленный в уточнённом иске), что составляет – 415 дней. 3 471 660 руб. *9,75%/300*2*31 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 69 953,95 руб. 3 471 660 руб. *9,25/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.) = 102 791,14 руб. 3 471 660 руб. *9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГг. оп ДД.ММ.ГГГГг.) = 189 552,64 руб. 3 471 660 руб.*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ) = 82 625,51 руб. 3 471 660 руб. *8,25/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) =93 561,24 руб. 3 471 660 руб.*7,75 %/300*2*56(сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг.) = 100 446,70 руб. 3 471 660 руб. *7,5 %/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) = 72 904,86 руб. 3 471 660 руб.*7,25 % /300*2*175(с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг.)=93966,26 руб. А всего ко взысканию 805 966,26 руб. Возражения относительно данного арифметического расчёта ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать неустойку за указанный выше период в размере 805 966,26 руб., взыскивая с ответчика указанную сумму, суд отказывает истице во взыскании суммы неустойки в размере 130 707,99 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 407 983,13 руб. ((805 966,26 +10000 руб.)/2).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие представителя ответчика в одном судебных заседания суда первой инстанции, подготовки иска и уточнённого иска, представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру №А-4-10-18 от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате 15 000 руб. по договору № ЮУ-4-10-18 от ДД.ММ.ГГГГг. оказания юридический помощи, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., соответственно отказав во взыскании 37 990 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 569,75 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 805 966,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 407 983,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 130 707,99 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37990 руб. отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 14 569,75 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 20 февраля 2019г.

Судья: Корниенко М.В.