Дело № 2 – 6/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000492-06) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту своих потребительских прав. В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключён договор №, предметом которого являлось выполнение работ по установке балконного блока, по условиям договора она уплатила 30 000 рублей. Ответчик обещал своевременное и качественное выполнение условий договора, однако работа была выполнена не качественно, так как при первом же дожде по всей нижней части балконного блока начала протекать вода вовнутрь балкона. С момента установки балконного блока она не знает покоя, на нервной почве у нее случился инсульт, она попала в больницу. Она нервничает и переживает, так как балкон постоянно протекает, из-за чего образуется сырость, также приходится устранять последствия дождя, тающего снега, который наносит ущерб ее имуществу, а также соседям снизу. Из-за того, что балкон протекает, уже который год нет возможности утеплить очень холодный пол. Она многократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, через какое-то время пришли мастера от фирмы, но ничего не смогли сделать, сказали, что балкон не по размеру проема, его следует заменять. Тогда 21 октября 2017 года она предъявила ответчику претензию в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» с требованием заменить балкон. 14 июня 2018г. от предприятия «Новые окна» пришли мастера исправлять недостатки, после устранения недостатков ничего не изменилось, балконный блок по-прежнему протекает. 06 июля 2018г. она написала претензию повторно на замену балконного блока с указанием срока до 31 июля 2018г., которая осталась не выполнена, что нарушает ее права потребителя. 

Просит обязать ответчика возвратить 30 000 рублей по договору оказания услуг от 26 августа 2014 года, взыскать неустойку в размере 3% цены договора, что составляет 900 рублей за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, считая с 31 июля 2018 года, компенсировать моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что при заключении договора она уплатила 30 000 рублей, 9 000 рублей должна была уплатить после установки балкона. Ей были установлены отличающиеся по цвету панели, она требовала их заменить, обусловив выплату оставшейся части цены договора заменой панелей, которые заменены не были, ее сосед, работающий у ответчика менеджером, сказал ей, что 9000 рублей платить не нужно. Она обнаружила протекание воды во время дождя через неделю после установки балконного блока, обратилась к ответчику по телефону. Также устно обращалась в связи с протеканием воды в 2015, 2016, 2017 гг., каждый раз приходили мастера, заменяли монтажную пену. В 2017 году она предъявила ответчику претензию с требованием заменить оконный блок, ответа на которую не получила. На ее обращения в 2018 году, несмотря на то, что ответчик должен был заменить оконный блок, пришли мастера и поменяли отлив, после его замены вода во время дождей продолжила протекать на балкон, на ее обращения ответчик никого не направил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостатки в установленном в квартире истицы оконном блоке и работе по его установке отсутствуют. Пояснил, что действительно, непосредственно после установки оконного блока в 2014 году и в последующих годах имелись обращения истицы на протекание воды во время дождей. На все обращения к истице направлялись мастера, удалялась старая пена, заменялась на новую. Недостатки устранялись не потому, что работа по установке оконного блока была выполнена не качественно, а потому, что по соседству с истицей проживал менеджер компании, а также чтобы не создавать конфликтную ситуацию с потребителем. В октябре 2017 года истица обратилась с претензией о замене балконного блока, на которую он дал письменный ответ, никаких действий в ответ на претензию не предпринимал. В 2018 году по обращению истицы путем пролива воды было установлено, что неправильно установлены отливы, они были заменены, после чего истица по телефону снова обратилась с жалобами на протекание воды, к ней был направлен его сотрудник, который сообщил ему, что истица не допустила его в квартиру. Истицей стоимость работы по договору не была оплачена в полном объеме, так как при установке изделия оказалось, что несколько панелей отличались по цвету, истица требовала их замены. Так как нужные панели у него отсутствовали, замена произведена не была, истица платить отказалась, он удержал эти деньги из зарплаты менеджера. 

Заслушав доводы сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст.721 ГК РФ и ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 2 ст.737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ч.3 указанной нормы при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч.2). 

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (ч.3) 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18 марта 2010 года. 

06 августа 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен смешанный договор, объединивший в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда, предметом которого являлась передача в собственность истицы и установка в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, оконного блока из ПВХ профиля, состоящего из трех секций, размером 1344х2640, 1344х2640, 672х2640. Общая стоимость заказа, установленная договором, составляет 39 360 рублей, из которых стоимость изделий - 29 983 рубля, стоимость монтажа - 13 000 рублей, доставка – 750 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от 06 августа 2014 года с Приложением № 1. 

В счет исполнения обязательств по договору истца уплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06 августа 2014 года на сумму 16 000 рублей и № от 07 августа 2014 г. на сумму 14 000 рублей. Как следует из пояснений сторон, на оставшуюся сумму цена договора была уменьшена в связи с претензиями истца по цвету изделия.

Пунктом 8.4 договора установлена гарантия на оконные блоки сроком 5 лет, на монтажные работы – 1 год. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в течение гарантийного срока в 2014, в 2015 году ФИО1 предъявлялись ответчику требования об устранении недостатка выполненной работы в виде протекания воды вовнутрь помещения, которые, согласно пояснениям ответчика, ежегодно устранялись. 

21 октября 2017 года ФИО1 предъявила ответчику письменную претензию, в которой указала, что на протяжении трех лет недостатки не были устранены, в связи с чем просила заменить оконный блок в срок до 20 ноября 2017г. 

На претензию ответчик направил потребителю ответ, в котором указал, что возможной причиной недостатков стал «человеческий фактор», уверял, что в ближайшее время примет соответствующие меры. Однако, как следует из его пояснений, никаких действий по установлению характера и причины недостатков, и по их устранению ответчиком предпринято не было. 

По устному обращению ФИО1 14 июня 2018 года сотрудником ИП ФИО2 производилось устранение недостатков. Согласно акту (составленному истицей и подписанному представителем ответчика) был заменен слив, «застизили снаружи и внутри». Из пояснений истицы следует, что после устранения недостатков во время очередного дождя вода вновь стала поступать в помещение, на ее обращения ответчик не отреагировал. 

Для установления наличия и причин недостатков балконного блока, установленного ответчиком в квартире истицы, судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 24 декабря 2018 года при осмотре балконного блока в 

<

адрес> было установлено, что в нарушение п.Г.4 Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» монтажный шов выполнен без наружного водоизоляционного, паропроницаемого и пароизоляционного слоя, что приводит к протеканию воды через конструкцию шва во время дождя. Выявленные недостатки являются существенными, так как при отсутствии влагоизоляционного и пароизоляционного слоя разрушается материал наполнителя-монтажная пена, при этом ограждающая конструкция теряет работоспособность. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить демонтаж балконного блока, очистку конструкций от старой пены, монтаж балконного блока согласно технологической карты на монтаж балконного блока и заделку монтажного шва. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что отсутствие влагозащитного и пароизоляционного слоя было выявлено им путем визуального осмотра, его выявление возможно и в зимних условиях. Недостатков самого оконного блока в ходе экспертизы выявлено не было. Выявленный недостаток работы по установке оконного блока является существенным, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, так как стоимость устранения недостатков составляет более 30% от общей стоимости договора, устранение недостатка требует длительных временных затрат. Также им был выявлен недостаток монтажа водоотлива, который, чтобы не попадала вода, следует заводить под раму, в данном случае он закреплен снаружи. Он не отразил в заключении указанный недостаток при наличии другого существенного недостатка, а также потому, что в договоре не указан способ монтажа водоотлива. 

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы и её проведения не нарушен, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ в присутствии сторон компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, осмотре балконных блоков, выполненных из ПВХ-профиля, выводы в заключении изложены полно и ясно, дополнены показаниями эксперта в судебном заседании. 

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ответчик в судебном заседании признал отсутствие влагопароизоляционного слоя в монтажных швах установленного в квартире истцы оконного блока. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что в работе по установке оконного блока в квартире истца ответчиком были допущены существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что, с учетом времени их выявления по истечении двух лет, но в пределах десяти лет со дня принятия результата работы, в силу ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истице право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, а если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, право отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков. 

Учитывая, что после предъявления претензии 06 июля 2018 года с требованием заменить оконный блок (что суд расценивает как требование об устранении недостатков) ответчиком мер по устранению недостатков предпринято не было, у истицы возникло право отказаться от исполнения договора, в связи с чем уплаченные ею по договору от 06 августа 2014 года денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

Установленный в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>, оконный блок при этом подлежит возврату ответчику, на которого должна быть возложена обязанность по его монтажу. 

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите правы потребителя" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, которая определяется в соответствии с п. ст. 28 Закона в размере трёх процентов цены выполненной работы. 

Учитывая, что заключенный сторонами договор объединил в себе элементы купли-продажи и подряда, но в конечном счете был направлен на установку оконного блока, то есть выполнение работ по благоустройству жилого помещения истца, его нельзя признать исполненным надлежащим образом в целом, в этой связи при расчёте неустойки суд применяет нормы главы 3 Закона «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения, возникающие при выполнении работ, а размер неустойки должен исчисляться исходя из общей цены по договору, уплаченной истцом. 

В претензии ФИО1, принятой сотрудником ответчика 06 июля 2018 года, она требовала устранить недостатки в срок до 31 июля 2018 года. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 августа 2018 года по день вынесения решения судом составляет 158 400 рублей (30 000 руб. * 3% * 176 дней). Однако, учитывая установленное ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ограничение взыскиваемой неустойки ценой заказа, принимая во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которым о снижении размера неустойки не заявлялось, суд полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя на качественное выполнение работ по вине ответчика, суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истицы, связанных с нарушением ее жизненного уклада, многочисленными обращениями к ответчику, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 32 500 рублей (30 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) *50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (60 000 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 06 августа 2014 года денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей, всего 97 500 рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить возврат оконного блока, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>, возложив на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность по их демонтажу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года