Дело №2-663/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на должность менеджера 

<

...> 

<

...> что подтверждается трудовым договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на другую постоянную работу в банке, на должность 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от старшего бизнес-партнера по персоналу с просьбой предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно по сделке с 

<

...> которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, почему в момент подготовки сделки истец не проверил выводы внешних аудиторов, а также не посетил угольный разрез для определения состояния актива. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, в которых он ссылается на то, что главный 

<

...> без его участия принял решение о возможности кредитования клиента 

<

...>», а также на то, что проверка выводов независимых аудиторов (компаний-консультантов) и посещение угольных предприятий, не входило и не входит в его должностные обязанности. Приказом 

<

...>/О от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на нарушение п. 3.1.10, 4.1.1. должностной инструкции 

<

...> п.п. 3.2.1., 3.2.3. Правил внутреннего распорядка АО «АЛЬФА-БАНК», п.п. 12.3,12.10,15.2. Кодекса корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК», п.п. «а», «б» пункта 2.1. Трудового договора, который истец считает незаконным по указанным в объяснении обстоятельствам, а также по причине того, что ответчиком не указан период или конкретная дата совершения проступка, содержится ссылка на причиненные банку убытки, при отсутствии доказательств таковых и проведения служебного расследования. Также указывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ему был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа. Впоследствии данное положение трудового договора не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на другую постоянную работу в банке на должность 

<

...>, которым установлен ненормированный рабочий день. При норме рабочего времени в 4 часа в день (20 часов в неделю) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истец каждый день привлекался к сверхурочной работе, его рабочий день составлял не менее 8 часов, что зафиксировано в табеле учёта рабочего времени и отражено в расчетных листах, которые ему были выданы в ДД.ММ.ГГГГ года за весь период ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не выдавались. Сверхурочная работа истцу не компенсирована. Пункт 3.2 трудового договора 

<

...> (изменения внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.), которым установлен ненормированный рабочий день, считает ничтожным и не подлежащим исполнению в силу закона, а именно положений ч. 2 ст. 101 Трудового кодекса Российской федерации. С учетом изложенного, просит признать незаконным приказ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 

<

...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а также взыскать судебные расходы в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Бурмистров А.С., представивший ордер (том 2 л.д. 15), в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении и письменных возражениях (том 1 л.д. 211 - 217). 

Истец дополнительно пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным также по тому основанию, что работодателем пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с даты совершения дисциплинарного проступка. Относительно сверхурочной работы пояснил, что действительно писал заявление о его переводе на другую должность на полный рабочий день, однако в дополнительном соглашении к трудовому договору изменений в части продолжительности рабочего дня внесено не было, соответственно, полагал, что продолжает работать на условиях неполного рабочего дня, считая, что сверхурочную работу ему компенсируют премиями. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году премию не выплатили, обратился к работодателю за оплатой сверхурочной работы, которую не произвели. Полагает, что расчетные листы малоинформативные, не позволяли определить, какая ему установлена норма рабочего времени.

Представители ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 9 - 11), иск не признали по тем основаниям и доводам, что изложены в возражении, а также дополнении к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 85 – 92, том 2 л.д. 21 - 26).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» в должности 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера 

<

...>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

...> (том 1 л.д. 9 - 11, л.д. 106, 107, 108, 109).

Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>/

<

...> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.10, 4.1.1. должностной инструкции 

<

...>, п.п. 3.2.1., 3.2.3. Правил внутреннего распорядка АО «АЛЬФА-БАНК», п.п. 12.3, 12.10, 15.2. Кодекса корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК», п.п. «а», «б» пункта 2.1. трудового договора, поскольку исполняя свои должностные обязанности при оформлении сделки с 

<

...>» на момент сделки не посетил угольный разрез с целью определения состоянии актива, а также не проверил выводы аудитора IMC о стоимости актива, покупку которого банк собирался финансировать, неполный анализ кредитоспособности заемщика (с учетом отраслевой специфики, анализа финансовых моделей) привел к неверной оценке финансового состояния и платежеспособности заемщика 

<

...>», а также убытку банка в размере 

<

...>, тем самым нарушил», (том 1 л.д. 13).

В основу изданного приказа положены справка руководителя Блока 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

С данным приказом ФИО1 не согласен как по обстоятельствам положенным в его основу, так и по причине нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в силу чего просит суд его отменить.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году происходило согласование сделки по кредитованию АО «АЛЬФА-БАНК» клиента 

<

...>», сопровождение сделки осуществлялось, в том числе, 

<

...>.

Для определения состояния актива, финансирование приобретения которого предполагалось кредитовать, и, соответственно, для принятия решения по сделке, её экономической целесообразности, по заказу АО «АЛЬФА-БАНК» компанией 

<

...> подготовлен итоговый отчет по результатам аудита проекта развития разреза 

<

...> содержащий анализ основных рисков проекта (том 2 л.д. 78 - 131). 

Компания 

<

...>, как то указано в п. 1.2 итогового отчета, раздел «Квалификация и независимость консультанта», является консалтинговой компанией в области горного дела и металлургии, имеет штат международных и российских экспертов в области добычи и переработки полезных ископаемых и инфраструктуры горнодобывающих предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» осуществлено кредитование 

<

...>», заключен соответствующий договор.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года клиент 

<

...>» перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Данные обстоятельства впоследствии привели к тому, что решением Арбитражного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...> с 

<

...> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскано: 

<

...> - основной долг; 

<

...> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

...> - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

...> - неустойка за несвоевременный выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. (том 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

...>. составлена справка о нарушениях, допущенных сотрудниками Банка при работе по проекту о кредитовании 

<

...>», согласно которой ФИО1 вице-президент 

<

...> и 

<

...> в котором они работали на момент подготовки сделки, являлись главными экспертами Банка в угольной отрасли, пренебрегли своими должностными обязанностями при оформлении сделки с 

<

...> и не посетили угольный разрез, чтобы на месте определить состояние актива, покупку которого Банк собирался финансировать, не проверили выводы аудитора IMC о стоимости актива, не инициировали сами и не поставили перед своим руководством вопрос о необходимости проверки указанной цены сделки. Указано, что выезд на разрез позволил бы определить, в частности, состояние дел со вскрышными работами на разрезе, проблема с которыми стала определяющей и привела к невозможности выполнять финансовую модель, разработанную аудиторами и новым собственником. Также отражено, что расследование Блока Безопасность показало об обладании ФИО1 и 

<

...> информацией о том, что цена актива, которая стала окончательной по условиям сделки, была явно завышена (том 1 л.д. 104 - выписка из справки).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 затребовано объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

В объяснительной записке ФИО1 факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отрицал, поскольку вмененные нарушения не входят в его должностные обязанности, более того, о наличии сомнений относительно цены сделки им было сообщено (том 1 л.д. 14).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, изложенные в его объяснении, а впоследствии, в исковом заявлении, работодателем суду представлено не было. 

Действительно, согласно пп. а, б п. 2.1 трудового договора 

<

...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «АЛЬФА-БАНК» и работником ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется; соблюдать Кодекс корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК» и Правила внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 9 - 11). 

Основные задачи, функции, должностные обязанности, а также права и ответственность 

<

...> установлены должностной инструкцией (том 1 л.д. 15 – 18), согласно п. 1.4 которой 

<

...> в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Уставом Банка, 

<

...>, настоящей инструкцией и иными организационно - распорядительными и регламентными документами Банка (том 1 л.д. 15). 

Пункт 3.1.10 должностной инструкции к числу основных функций вице-президента относит установление цели работнику в рамках ежегодного цикла управления результативностью и контролирует их внесение в электронную систему банка, пункт 4.1.1 должностной инструкции к числу основных обязанностей относит обеспечение выполнение задач и функций, возложенных на него настоящей должностной инструкцией.

Правила внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК», подпункты 3.2.1, 3.2.3, обязывают работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка, распоряжения непосредственного руководителя и других руководителей, которым он подчиняется; соблюдать настоящие правила, требования, изложенные в Кодексе корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 113 – 125).

Кодекс корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 126 - 140) в свою очередь возлагает на работника обязанность заботиться о сохранности материальных и нематериальных ценностей Банка, Дочерних и зависимых структур, уделять большое внимание управлению рисками в соответствии с лучшей международной практикой, тщательно изучать и неукоснительно соблюдать положения настоящего Кодекса (п. 12.3, 12.10, 15.2).

Вместе с тем, данные положения трудового договора, должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» и Кодекса корпоративной этики не позволяют установить функции подразделения - 

<

...>, дабы определить профессиональную компетенцию истца как вице-президента данного подразделения банка и его правомочия на посещение угольного разреза, приобретение которого банк был намерен финансировать, для определения состояния актива, при том, что для определения такового банком была инициирована аудиторская проверка проекта развития разреза 

<

...>», проведенная консалтинговой компанией в области горного дела и металлургии - 

<

...> 

Какие-либо организационно - распорядительные либо регламентные документы банка, определяющие функции подразделения банка - 

<

...>, суду работодателем АО «АЛЬФА-БАНК» не представлены, равно как и доказательства того, что выезд истца на угольный разрез, при отсутствии у него профильного образования в области горного дела, позволил бы определить состояние дел со вскрышными работами и, соответственно, состояние актива. 

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о недоказанности работодателем такого нарушения истцом должностных обязанностей как проверка выводов аудитора IMC.

При этом суд полагает необходимым отметить, что о наличии возникших сомнений относительно цены сделки ФИО1 сообщал в служебной переписке сотрудникам АО «АЛЬФА-БАНК», из числа лиц, сопровождавших сделку (том 1 л.д. 240 - 244). Сведения о том, какое лицо являлось принимающим решение о возможности финансирования клиента 

<

...>», которому надлежало предоставить сведения о сомнениях относительно цены сделки, суду не сообщены, доводы истца о невозможности сообщить соответствующую информацию своему непосредственному руководителю в связи с его болезнью, не опровергнуты.

Нарушение иных пунктов должностной инструкции 

<

...> в частности п. 3.1.5 и 3.1.6, ссылка на которые содержится в письменных возражениях ответчика, в силу которых вице-президент определяет в рамках своей компетенции условия заключаемых сделок, согласовывает их условия с клиентом, запрашивает у клиента финансовые, юридические документы, иную информацию, необходимую Банку, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не вменено. Более того, доказательств надлежащего его ознакомления с положениями должностной инструкции 

<

...> суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в том смысле, в котором ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность оспариваемого приказа зависит также от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на дату, или временной период, в течение которого совершено вменяемое истцу бездействия, в совокупности составляющее дисциплинарный проступок. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств и представленных письменных доказательств, дисциплинарный проступок, в случае наличия такового, мог был быть совершен в срок не позднее даты заключения сделки по кредитованию 

<

...>», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предполагаемые бездействия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, а именно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразившихся в непосещении угольного разреза с целью определения состояния актива, отсутствие проверки выводов аудитора о стоимости актива, покупку которого банк собирался финансировать, имели место в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что содержание оспариваемого приказа об увольнении не позволяет установить, на основе исследования каких документов работодателем учитывались при применении дисциплинарного взыскания предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации.

Таким образом, разрешая требование ФИО1 о признании незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого приказа. 

Соответственно требование истца о признании незаконным приказа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за сверхурочную работу, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

...>, на основании которого ФИО1 был принят на работу в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на должность 

<

...> (л.д. 9-11). В договоре имеется указание на установление работнику неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа: время начала ежедневной работы – 09.00 местного времени, время окончания ежедневной работы – 13.00 местного времени (том 1 л.д. 9 – 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к управляющему филиалом «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о переводе его с должности 

<

...> должность 

<

...> В связи с переводом просил установить ему полный рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов (том 1 л.д. 105).

Данное заявление ФИО1 согласовано руководителем, о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении, удостоверенная подписью руководителя. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на временную работу в банке на должность 

<

...>, к которой он должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106). Данным дополнительным соглашением также внесены изменения в п. 4.1 трудового договора относительно оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ 

<

...>/Л о переводе работника на другую работу (том 1 л.д. 107).

Далее, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на постоянную работу в банке на должность 

<

...> к которой он должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108). Дополнительным соглашением также внесены изменения в п. 4.1 трудового договора относительно оплаты труда, установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК», определены продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, установлен размер компенсации расходов работника, связанных с проживанием в месте исполнения трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ 

<

...> о переводе работника ФИО1 на новое место работы (том 1 л.д. 109).

Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный рабочий день с предоставлением права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (том 1 л.д. 112). 

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 113 – 125) работникам банка устанавливается общий режим работы, предусматривающий пятидневную рабочую неделю общей продолжительностью 40 часов. Работникам банка, занимающим должности, которым в соответствии с политикой в области оплаты труда АО «АЛЬФА-БАНК» присвоены грейды с 15 по 21, установлен ненормированный рабочий день, предусматривающий возможность привлечения указанных работников к исполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указанным работникам не может быть установлен неполный рабочий день, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 93 ТК РФ (п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК»).

Должность 

<

...>, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1, соответствует грейду 15 (том 1 л.д. 110 – 111). 

Суду также предоставлен компенсационный пакет на перевод сотрудника ФИО1, где указаны график рабочего времени как по занимаемой должности (

<

...>), так и по новой должности (

<

...>), с продолжительностью рабочего времени с 09-00 до 18-00 (том 2 л.д. 76 – 77). 

Исходя из содержания предоставленных суду табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работника АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в течение 4 часов в день, то есть на условиях неполного рабочего дня (том 2 л.д. 33 – 37). С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выполнял трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня, который составлял 8 часов (том 2 л.д. 37 – 67). 

Оплата труда работнику ФИО1 осуществлялась исходя из отработанного времени, зафиксированного табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 142 – 175, том 2 л.д. 133 – 221). 

Таким образом, анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора: работодателем АО «АЛЬФА-БАНК» и работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о продолжительности рабочего времени в границах нормального числа рабочих часов за учетный период, что составляет 8 часов в рабочий день. 

Возражения истца об обратном, основанные на том, что соглашение о продолжительности рабочего дня фактически достигнуто не было, а также доводы о систематическом, ежедневном привлечении его работодателем к сверхурочной работе, которую он полагал оплачиваемой за счет ежеквартальных и иных премий, судом не принимаются исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий которого возможно только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. 

Достижение договоренности об изменении условий трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Анализируя содержание заявления ФИО1 о переводе его на другую должность и установлении нормальной продолжительности рабочего дня, поданного им работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений сторон, письменных материалов дела, в числе которых табели учета рабочего времени, расчетные листы, суд приходит к выводу о том, что оно было рассмотрено и согласовано работодателем в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено визой руководителя, а также последующими действиями сторон трудового договора. Соответственно с указанной даты имело место изменение условий заключенного с ФИО1 трудового договора в части продолжительности рабочего времени.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец получал заработную плату ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ начисления работодателем производились исходя из 40-часовой рабочей недели, с ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, к работе сверхурочно истец в установленном порядке не привлекался, такие начисления в составе заработка ему работодателем не производились.

Содержание расчетных листов работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за спорный период ДД.ММ.ГГГГ года, позволяет работнику установить количество отработанных дней и часов, что отражено в соответствующей графе, а также определить составные части начисляемой ему заработной платы, отсутствие сведений о сверхурочной работе (том 1 л.д. 142 – 175). То обстоятельство, что истец не знакомился с расчетными листами, тогда как выдача расчетных листов, согласно приказа АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, осуществляется посредством ПК «Расчетные листки» самостоятельно работниками, не свидетельствует о его добросовестном заблуждении относительно режима рабочего времени. 

Оснований полагать, что условие об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ года нормальной продолжительности рабочего дня не согласовано работодателем, у суда нет. О достижении такого соглашения свидетельствует как анализ письменных материалов дела, приведенный судом ранее, так и поведение сторон трудового договора. В частности, истец, несмотря на систематическое, как он утверждает, привлечение его работодателем к сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо мер к разрешению данной ситуации не предпринимал, к работодателю, либо в компетентные органы, за разрешением индивидуального трудового спора не обращался.

Доводы истца о том, что сверхурочная работа ему компенсировалась выплатой премий, по причине чего он не обращался за разрешением индивидуального трудового спора, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены, Положение о премировании работников АО «АЛЬФА-БАНК» выплату премий за привлечение работника работодателем к сверхурочной работе не предусматривает (том 2 л.д. 68 – 75). 

При установленных обстоятельствах, поскольку сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ согласованы изменения трудового договора в части продолжительности рабочего времени работника ФИО1, которая определена нормальной продолжительностью (8 часовой рабочий день), впоследствии данное условие не изменялось, а доказательства привлечения истца к сверхурочной работе отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу у суда не имеется. Также не подлежит удовлетворению и производное от данного требования требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы

Поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена нормальная продолжительность рабочего времени (8 часовой рабочий день, сорокачасовая рабочая неделя), основания полагать ничтожным пункт 3.2 трудового договора об установлении ненормированного рабочего дня, в силу нарушения ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного нарушением его прав в области трудового законодательства.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер допущенных при этом работодателем нарушений, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, тот факт, что наличие дисциплинарного взыскания с учетом его формулировки, влечет негативные последствия для деловой репутации истца, а также особенности личности истца, пояснившего о переживаниях относительно необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

...> руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с 

<

...> договор 

<

...> об оказании юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в Рудничном районном суде 

<

...> к АО «Альфа-Банк» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскания заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных издержек, цена договора определена сторонами в 

<

...> руб. (том 1 л.д. 60 - 61). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена ФИО4 плата по договору в сумме 

<

...> руб., что подтверждено распиской (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ФИО4 представлять его интересы в судебных органах (том 1 л.д. 64). 

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов по оплате труда представителя в сумме 

<

...> руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, в числе которых участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата – требования удовлетворены частично. 

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Альфа-Банк» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись С.В. Киклевич 

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2019 года. 

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-663/2019 (42RS0032-01-2019-000637-49) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области