судья Беловицкий Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, адвоката Спасибовой О.Г. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***********, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке;

контроль за исполнением наказания возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ********* управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Единственный доход ФИО1 связан с деятельностью по управлению транспортными средствами, что негативно скажется на его материальном положении и материальном положении его малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает, что ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. В полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание отягчающие наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как основное так и дополнительное наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания безосновательны, поскольку данное оно предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление в качестве обязательного, а каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и с учетом сведений о личности осужденного, который неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о грубом пренебрежении им требованиями закона, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 на дату постановления приговора не был трудоустроен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в апелляционной жалобе о том, что управление транспортным средством у ФИО1 было основным и единственным источником дохода.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья