К делу № 2-870/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Горького и Киевской, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: AUDI A4, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Demio, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству AUDI A4, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в выданный в «ВСК» Страховой дом. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 402 732,03 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил нарочно в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 158 700 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 300 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО3 в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считает их незаконными и необоснованными. Ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с применением спецоборудования, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Повреждений ходовой части выявлено не было. Собственник ТС поставил свою подпись в Акте осмотра. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 158 700 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как было выявлено, что перечень повреждений, указанных в Акте осмотра ТС по направлению страховщика № и Акте осмотра представленном независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен - ряд повреждений не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО3-техника в размере 12 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий, с постановкой следующих вопросов: - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства AUDI A4, государственный номер №, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? – При включении под замену элементов ходовой, обосновать свое решение в соответствии с п.1.6 Единой методики. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному ФИО3 с участием сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Горького и Киевской, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: AUDI A4, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda Demio, государственный номер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству AUDI A4, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в выданный в «ВСК» Страховой дом. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложениями было вручено ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием, но по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился в Независимую техническую экспертизу ООО «ЦНЭ» «О-цеН-кин» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО3-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный номер №, с учётом износа составляет 402 732,03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию истца не отреагировал. Между тем, из представленных материалов следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 158 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО3 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI A4, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 384 556 рублей 36 копеек. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 225 856,36 руб., исходя из следующего расчёта: 384 556,36 (сумма страхового возмещения) – 158 700 (произведённая выплата) = 225 856,36 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 158 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 605 144 руб., исходя из следующего расчёта: 225 856,36 руб. (разница между реальным материальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 268 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 605 144 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (268 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 225 856,36 руб., то есть в размере 112 928 рублей 18 копеек. 

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, каб. 3. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225 856 рублей 36 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 112 928 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 556 784 рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 756 рублей 56 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: