Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ФИО1 «ФИО1» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными и отмене приказов ЗАО «ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к электрику отдела главного инженера службы эксплуатации ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к электрику отдела главного инженера службы эксплуатации ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 317 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая на предприятии ЗАО «ФИО1 «АйсРоос» в должности электрика в подразделении службы эксплуатации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение пунктов 2.6, 2.7, 2.11, 4.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка главного инженера ФИО6 и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 2.6, 2.7, 2.11, 4.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка главного инженера ФИО6 и другие документы. Истец полагает, что применение дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора явилось следствием развития конфликта, ранее возникшего между истцом и главным инженером ФИО6 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан работодателем в связи с тем, что электриком ФИО2 не были сняты показания счетчиков учета электроэнергии на объекте МООК «Пихтовый». Однако пунктами 2.6, 2.7, 2.11, 4.1 должностной инструкции электрика не указаны объекты, подлежащие обслуживанию истцом как электриком. Конкретный перечень участков обслуживания данными пунктами инструкции также не устанавливается. Снятие показаний счетчика на указанном объекте не входит в должностные обязанности истца.

Истец считает, что им не было допущено нарушений должностной инструкции электрика, вина в его действиях отсутствует, следовательно, отсутствует состав дисциплинарного проступка. 

Вследствие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, ФИО2 причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме обиды, переживаний, тревоги, денежная компенсация которого истцом оценена в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что перед началом смены электрикам выдаются наряды (распоряжение), в соответствии с которыми им поручается произвести определенную работу в течении рабочей смены и после ее окончания сдать наряд главному инженеру. ФИО2 указал, что им был получен наряд для снятия показаний счетчиков учета электрической энергии на объекте МООК «Пихтовый», а так же ведомость для внесения данных показаний (наряд от ДД.ММ.ГГГГ), а так же им был получен наряд от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по снятию показаний счетчиков на объекте «Торговый Город» и соответствующая ведомость для внесения указанных показаний. ФИО2 подтвердил, что сведения по указанным объектам им не были внесены в полном объеме, так на объекте МООК «Пихтовый» его не пустила охрана для снятия показаний со счетчиков в корпусе 11 и этажных счетчиков корпуса №. Что касается объекта «Торговый город», то там расположено большое количество приборов учета, в связи с чем времени для снятия показаний истцу не хватило. ФИО2 суду указал, что по обоим случаям им писались объяснительные в адрес главного инженера, но куда ФИО6 их дел, истцу не известно. Истец указал, что примененные к нему меры дисциплинарной ответственности, являются несоразмерными и необоснованными, в связи с чем просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1 «ФИО1» - ФИО7 требования искового заявления не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Так, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО2 за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт нарушения трудовых обязанностей работником ФИО2 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить объяснения по факту неисполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО2 за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Факт нарушения трудовых обязанностей работником ФИО2 подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской главного инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить объяснения по факту неисполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты, на которых ФИО2 необходимо было снять показания счетчиков учета электрической энергии согласно таблицы учета электрической энергии, принадлежат ответчику на праве собственности.

Каких-либо нарушений при вынесении дисциплинарных взысканий ответчиком допущено не было, основания для отмены дисциплинарных взысканий отсутствуют.

Также представитель ответчика указал, что на основании табеля учета рабочего времени ФИО2 за 2016г. отработано 100 рабочих смен из положенных 184, а в 2017 по состоянию на 31 марта из положенных 44 рабочих смен отработано 22 рабочие смены и по настоящее время на работу он не вышел, каких-либо документов, подтверждающих его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине ФИО2 не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не желает работать в организации ответчика и всячески уклоняется от исполнения своих трудовых обязанностей. Как работник ФИО2 характеризуется отрицательно. За время работы проявил себя как недисциплинированный, необязательный работник, незаинтересованный в работе на результат. По своим личным качествам конфликтен, склонен присваивать себе заслуги других сотрудников. За время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, на ФИО2 регулярно поступают жалобы со стороны арендаторов ответчика, на объектах которого он исполняет свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика так же указал, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания допущена опечатка в части указания даты - «14.10.2016», вместо верного «14.12.2016». С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен и несмотря на то, что на момент ознакомления в нем была указана неверная дата, из содержания приказа следует, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явился, в том числе акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 было известно, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение наряда от ДД.ММ.ГГГГ по снятию показаний на объекте МООК «Пихтовый».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, С., ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая на предприятии ЗАО «ФИО1 «АйсРоос» в должности электрика в подразделении службы эксплуатации на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ЗАО «ФИО1 «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция электрика, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Так, согласно п. 2.6 должностной инструкции в трудовые обязанности ФИО2 входят обязанности по установке, наладки и проверки электроустановок и электрооборудования, электропроводки и прочего электроснабжения в том числе по снятию показаний счетчиков учета электрической энергии согласно таблицы учета электрической энергии. Согласно п. 2.6 должностной инструкции ФИО2 также обязан выполнять отдельные поручения непосредственного начальника - главного инженера службы эксплуатации.

Приказом ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» к электрику отдела главного инженера службы эксплуатации ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение пунктов 2.6, 2.7, 2.11, 4.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (не сняты показания счетчиков учета электрической энергии на объекте МООК «Пихтовый», корпус 11 и этажных счетчиков корпуса 2)

Основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника службы эксплуатации ФИО8, главного инженера ФИО6; акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дать объяснения ФИО2

Согласно вышеуказанной служебной записки, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен наряд от ДД.ММ.ГГГГ на снятие показаний счетчиков учета электрической энергии на объекте МООК «Пихтовый», а именно: в передаточной ведомости отсутствуют показания счетчиков 11 корпуса и этажных счетчиков 2 корпуса.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью.

При этом, истцом не оспаривалась дата принятия соответствующего приказа - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при ознакомлении с приказом было известно, в связи с чем к нему применено указанное дисциплинарное взыскание.

Приказом ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к электрику отдела главного инженера службы эксплуатации ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение пунктов 2.6, 2.7, 2.11, 4.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (не сняты показания счетчиков учета электрической энергии на объекте «Торговый город» по выданному заданию (наряду)

Основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания явились: служебная записка начальника службы эксплуатации ФИО8, главного инженера ФИО6; акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дать объяснения ФИО2

Согласно вышеуказанной служебной записки, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не был исполнен наряд от ДД.ММ.ГГГГ на снятие показаний счетчиков учета электрической энергии на объекте Торговый Город, а именно: согласованные в установленном порядке ведомости учета электроэнергии представлены не были.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца таких дисциплинарных взысканий, как замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО2 нарушений должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ЗАО «ФИО1 «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 в своих пояснениях не отрицал того, что им были получены наряды по объектам: МООК «Пихтовый» (наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и Торговый Город (наряд от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующие ведомости для внесения показаний, однако указанные наряды им не исполнены в полном объеме.

При этом, довод истца о том, что на объекте МООК «Пихтовый» охраной ему не были предоставлены ключи для того, что бы попасть в помещение, суд находит не состоятельными.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые так же являются электриками на предприятии, суду пояснили, что для того что бы снять показания на объекте МООК «Пихтовый» нет необходимости заходить внутрь помещения, поскольку счетчики расположены на здании 11 корпуса, а при необходимости попасть в корпус №, ключи можно получить у охраны, расписавшись в соответствующем журнале.

Оценивая доводы искового заявления в части нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку до применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания за не исполнение наряда от ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора за не исполнение наряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 были затребованы письменные объяснения в связи с нарушением пунктов 2.6, 2.7, 2.11, 4.1 должностной инструкции.

Сам ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что данные объяснительные он писал и отдал ФИО6 Таким образом, довод истца о том, что объяснительные у него не были затребованы, опровергаются пояснениями самого истца.

В адрес главного инженера, а так же руководства организации по вопросу того, что истцу был ограничен доступ на объект МООК «Пихтовый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на объект «Торговый Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обращался.

При этом, суд принимает во внимание, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае дисциплинарные взыскания, наложенные на работника ФИО2, обусловлены совершением им двух разных дисциплинарных проступков.

Утверждения истца о том, что работодатель не учел характер дисциплинарных проступков, их тяжесть и обстоятельства при которых он был совершен, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который учел неоднократный характер нарушений работником требований трудовой дисциплины, что и послужило поводом для применения к ФИО2 соответствующих дисциплинарных взысканий.

При таких данных, поскольку приказ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ приняты с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, являются соразмерными допущенным нарушениям трудовой дисциплины, суд полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Требование искового заявления ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЗАО «ФИО1 «ФИО1» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО14