36RS0005-01-2023-004549-46

№ 2-299/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Косенко В.А., 

при секретаре Шкаруповой М.В., 

с участием адвоката Дудикова Е.А., представляющего интересы истца,

представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «РемСтрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19.05.2021 года он заключил с ООО «СЗ «РемСтрой» договор № 16/107-427 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом является однокомнатная квартира № 107, площадью 40,9 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>.

Цена Договора составила 2 995 414 руб. 

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

1. Жилая комната площадью 18,5 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, что превышает допустимое значение 10 мм на всю высоту помещения, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 5, п. 7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,55м*1,3м, 0,65*1,3м, 0,55м*1,3м), что противоречит п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

2. Кухня площадью 13,4 кв.м.

При обследовании поверхности стен были выявлены многочисленные участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

3. Коридор площадью 4,9 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня были выявлены участки с отклонениями от вертикали от 13 до 15 мм на всю высоту помещения, что превышает допустимое значение 10 мм на всю высоту помещения, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

4. Санузел площадью 3,6 кв.м.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями от вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что превышает допустимое значение 10 мм на всю высоту помещения, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола были выявлены участки с уступами между смежными элементами, составляющим 4 мм, что не допускается, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п.9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Двери внутренние из древесных материалов.

При обследовании натяжного потолка, были выявлены нарушения монтажа конструкции, вследствие которых образовались участки провисания конструкции, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 58324-2018. Потолки подвесные. Общие технические условия.

5. Лоджия площадью 4,1 кв.м.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение отсутствует, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

Также было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,55м*1,3м, 0,60м*1,3м, 0,8м*0,75м, 0,85м*1,3м, 0,85м*1,3м, 0,8м*1,3м), что противоречит п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 21.09.2023 (получена застройщиком 28.09.2023). Недостатки устранены не были.

В соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере: 378 160 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 378 160 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.10.2023 по 20.10.2023 в размере 45379,20 руб., с начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков (378160 руб.), по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы и выплаты ООО «СЗ «РемСтрой» 137960 руб. в счет оплаты стоимости строительных недостатков (л.д. 228) исковые требования были уточнены, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика: в счет компенсации стоимости досудебной экспертизы 50 000 руб.

2. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.10.2023 по 14.03.2024 (158 дней) в размере 5449,42 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 40000 руб. (л.д. 236-238).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 235). 

Адвокат Дудиков Е.А., представляющий интересы истца (ордер – л.д. 215), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 214) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 241-244). Полагал, что стоимость проведения досудебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности составит 18000 руб.; размер неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 составит 4365,56 руб. (расчет произведен ответчиком за период с 13.10.2023 по 14.03.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%); разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Ранее заявил о применении ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер штрафа не должен превышать 50000 руб. (л.д. 223об). 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №16/107-427 долевого участия в строительстве (л.д. 9-25), во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №16/107-427 от 24.12.2021 передана квартира по адресу: № (л.д. 26). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕРГН (л.д. 27-32).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. 30.11.2021 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-105-2021 (л.д. 109-113).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки. 

21.09.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил соразмерно уменьшить стоимость договора на сумму 378160 руб.; компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 50000 руб. Претензия получена ответчиком 28.09.2023 (л.д. 33-35, 36). 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением от 05.12.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 859/23 от 07.02.2024 (л.д. 152-209), выполненному экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 (л.д. 152-209), стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно применяемых требований в строительстве, в квартире 

<

адрес> на момент производства экспертизы (4 квартал 2023 года) составляет 137960 руб. 11 коп. с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

Платежным поручением №188 от 14.03.2024 сумма в размере 137960 руб. перечислена счет истца (л.д. 228).

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

22.03.2024 было опубликовано и вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее по тексту – Постановление N 326).

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 326 указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В пункте 2 Постановления N 326 указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Претензия получена ответчиком 28.09.2023 (л.д. 36). С учетом ст. 193 ГК РФ расчет неустойки производится за период с 10.10.2023 по 14.03.2024:

Задолженность,Руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты,Руб. 

с 

по 

дни 

137960 

10.10.2023 

29.10.2023 

20 

7,5% 

365 

566,96 

137960 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

7,5% 

365 

1389,04 

137960 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

7,5% 

365 

396,87 

137960 

01.01.2024 

14.03.2024 

74 

7,5% 

366 

2097,74 

Итого: 

157 

7,5% 

4450,61 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору долевого участия в строительстве ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено: Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (137960+4450,61 + 5000) * 50% = 73705,31 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 223об).

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер выявленных недостатков, которые не препятствовали использованию квартиры для проживания, принимая во внимание, что в досудебной претензии требования были значительно завышены (истец требовал выплатить ему 438 160 руб.), при этом ответчик после ознакомления с судебной экспертизой согласился с определенной экспертом суммой и 14.03.2024 перечислил истцу 137 960 руб., суд приходит к выводу, что штраф в размере 73705,31 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В абзаце 6 пункта 1 постановления N 326 указано, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи 30.08.2023, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Дудиковым Е.А. (Исполнитель). Пунктом 3.1 договора предусмотрено: стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 219).

Согласно акту выполненных работ от 12.03.2024 адвокатом Дудиковым Е.А. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 10000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.03.2024 – 10000 руб. (л.д. 220). Согласно акту выполненных работ от 17.04.2024 адвокатом Дудиковым Е.А. оказаны следующие услуги: участие представителя в судебном заседании 17.04.2024 – 10000 руб. (л.д. 240). 

Квитанциями к ПКО № 624 от 30.08.2023 на сумму 20000 руб., №079 от 17.04.2024 на сумму 10000 руб. подтверждается оплата по договору от 30.08.2023 (л.д. 221, 222, 239).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в заседании 12.03.2024, представительство в заседании 03.04.2024 с перерывом на 17.04.2024. 

При этом в отношении представительства в заседании 03.04.2024 ни акта выполненных работ, ни квитанции к ПКО не представлено, заседание было непродолжительным, по ходатайству адвоката Дудикова Е.А. был объявлен перерыв для уточнения исковых требований.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость произвольного снижения судебных расходов в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги (к примеру, определения от 31.10.2023 N 7-КГ23-7-К2, 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4 и др.).

В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено. При этом стороной истца подтверждено квитанциями несение расходов в сумме 30000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Договором №2525-23-ДЕА от 06.09.2023 на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 13.09.2023 и квитанцией к ПКО от 13.09.2023 подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. (л.д. 37-38, 39, 222).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае стоимость досудебного исследования значительно завышена, а потому суд, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги досудебного исследования квартир, определяет разумные пределы стоимости в 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о применении в данном случае принципа пропорциональности несостоятельны, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец обосновывал первоначально заявленные требования экспертным заключением ООО «Консалт Черноземья». Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ. Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, что не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 5000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования, 30000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 54450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 61 коп., из которых: 4450,61 руб. – неустойка за период с 10.10.2023 года по 14.03.2024 года, 50000 руб. – штраф. В указанной части предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2024 года