РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 04 декабря 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Иваницкого Н.О., 

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Новоалександровского района, поданное в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новоалександровского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что Новоалександровским районным судом Ставропольского края вынесено постановление от 01.02.2019 о прекращении уголовного дела № 11802070017010040 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ФИО1 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость предоставил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Витзерно» за II квартал 2016 года по контрагенту ООО «Промагротрейд», и III квартал 2016 года по контрагенту ООО «Югагросбыт», включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентами, что привело к уклонению от уплаты налогов предприятия в бюджет в общей сумме 5 142 475,00 рублей, доля неуплаченных налогов в соответствии с заключением эксперта № 215 от 28.03.2017 составляет 59,61% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд. Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налогов за II и III кварталы 2016 года на общую сумму 5 142 475,00 рубля, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов в пределах трех финансовых лет подряд, в связи с чем, в действиях руководителя ООО «Агро-Витзерно» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Доказательствами виновности действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, являются материалы уголовного дела № 11802070017010040. ООО «Агро-Витзерно» необоснованно отразило приобретение товаров (работ, услуг) и заявило налоговые вычеты в общей сумме 5 142 474,37 рублей, в том числе за II квартал 2016 года - 1 304 545,46 рублей по контрагенту ООО «Промагротрейд». Так, руководитель предприятия ФИО1, заведомо зная, что ООО «Промагротрейд» не поставляло сельскохозяйственную продукцию в ООО «Агро-Витзерно» представил в бухгалтерию предприятия договор поставки сельскохозяйственной продукции от 07.04.2015 № 007 с ООО «Промагротрейд», и в подтверждении якобы имевшего место факта поставки товаров счета-фактуры, заведомо зная о том, что указанные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам по поставке товаров, указав бухгалтеру предприятия ООО «Агро-Витзерно» ФИО2, не осведомленной об умысле ФИО1 на совершение преступления, учесть указанные документы в бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия. Также ФИО1 поручил бухгалтеру ФИО2 изготовить в электронной форме налоговую декларацию ООО «Агро-Витзерно» по НДС за II квартал 2016 года и внести в нее заведомо ложные сведения о наличии суммы НДС, подлежащей вычету, затем бухгалтер ООО «Агро-Витзерно» ФИО2, после согласования с директором ООО «Агро-Витзерно» ФИО1, по его указанию 25.07.2016 года предоставила указанную декларацию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС № 4. В III квартале 2016 года - 3 837 928,91 рублей по контрагенту ООО «Югагросбыт». Руководитель предприятия ФИО1, заведомо зная о том, что ООО «Югагросбыт» не поставляло сельскохозяйственную продукцию в ООО «Агро-Витзерно», представил в бухгалтерию предприятия в подтверждении якобы имевшего места факта поставки товаров по договору с ООО «Югагросбыт» счета-фактуры. А также ФИО1 поручил бухгалтеру ФИО2 изготовить в электронной форме налоговую декларацию ООО «Агро-Витзерно» по НДС за III квартал 2016 года и внести в нее заведомо ложные сведения о наличии суммы НДС, затем бухгалтер ООО «Агро- Витзерно» ФИО2, после согласования с директором ООО «Агро-Витзерно» ФИО1, по его указанию 25.10.2016 года предоставила указанную декларацию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в МИ ФНС № 4. Местонахождение ООО «Агро-Витзерно» по адресу 

<

...>, подтверждено. В результате вышеизложенного суммы неправомерно принятых налоговых вычетов в декларациях по НДС составили 5 142 474,37 рублей, тем самым ООО «Агро- Витзерно» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 5 142 475,00 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю 5 142 475 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора Новоалександровского района Иваницкий Н.О. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования заместителя прокурора Новоалександровского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» гласит, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 Постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Новоалександровским районным судом Ставропольского края вынесено постановление от 01.02.2019 о прекращении уголовного дела № 11802070017010040 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 № 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 591-О-О, от 16 июля 2009 № 996-О-О, от 21 апреля 2011 № 591-О-О, от 20 октября 2011 № 1449-О-О и от 25 января 2012 № 23-О-О).

ФИО1 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость предоставил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю налоговые декларации о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агро-Витзерно» за II квартал 2016 по контрагенту ООО «Промагротрейд», и III квартал 2016 по контрагенту ООО «Югагросбыт», включив в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентами, что привело к уклонению от уплаты налогов предприятия в бюджет в общей сумме 5 142 475,00 рублей, доля неуплаченных налогов в соответствии с заключением эксперта № 215 от 28.03.2017 составляет 59,61% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты налогов за II и III кварталы 2016 на общую сумму 5 142 475,00 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов в пределах трех финансовых лет подряд, в связи с чем, в действиях руководителя ООО «Агро-Витзерно» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, предъявившем эти вычеты.

Суммы неправомерно принятых налоговых вычетов в декларациях по НДС составили 5 142 474,37 рублей, тем самым ООО «Агро-Витзерно» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в сумме 5 142 475,00 рублей.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов, и как следствие отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, представлено не было.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причиненным государству ущербом суд считает, что заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Новоалександровского района, поданное в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю причиненный Российской Федерации ущерб, в размере 5 142 475 (пять миллионов сто сорок две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 33 912 (тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 06.12.2019.

Судья А.П. Белокопытов