Дело № 2-2148/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

28 декабря 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Крупской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Крупской ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 55 413,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 30.08.2010 года между ПАО Сбербанк и Крупской ФИО8 заключен кредитный договор № № с предоставлением Крупской ФИО8 эмиссионного контракта с кредитным лимитом 20 000 рублей под 19% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, зачислив 30.08.2010 г. на счет заемщика предусмотренную в. п.1.1, 2.1 Кредитного договора денежную сумму, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора (п.3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с этим образовалась просроченная задолженность по состоянию на 16.11.2023 г. в сумме 55 413,83 рублей, в том числе: основной долг - 48 419,59 рублей, просроченные проценты – 6 994,24 рублей. Банку стало известно о том, что 20.02.2023 года заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены. 

Его наследники по закону становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО1 

С учетом изложенного, со ссылкой на п.1 ст. 418, п.1 ст. 819, ст. 1112, ст. 1151, 1152, 1153, абз.2 п.1 и п.3 ст. 1175 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 55 413,83 рублей, в том числе: основной долг - 48 419,59 рублей, просроченные проценты – 6 994,24 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крупской ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4 ФИО2. и Крупской ФИО3., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает с учетом мнения истца рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2010 года между ПАО "Сбербанк" и Крупской ФИО8 заключен договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п.6 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащим исполнении условий договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы соответствующего просроченного платежа и просроченных процентов. ПАО "Сбербанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачисли на счет заемщика денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленного истцом в материалы дела расчету составляет 55 413,83 рублей, в том числе: основной долг - 48 419,59 рублей, просроченные проценты – 6 994,24 рублей.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Крупская ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела №23/2023, открытого нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 к имуществу умершей Крупской ФИО8, наследниками по закону, принявшими наследство после ее смерти являются дочь – ФИО4 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Крупской ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому.

Наследственное имущество состоит из 2/6 долей квартиры №21, расположенной по адресу: 

<

адрес> с КН №

7 октября 2023 года ФИО4 ФИО2. выдано свидетельства о праве на наследство в виде 2/6 доли наследственного имущества.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, имущественные права и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Наследники заемщика Крупской ФИО8 - ФИО4 ФИО2. и Крупской ФИО3. приняли наследство. 

Обязательство по договору по настоящее время надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ноябрь 2023 года составляет 55 413, 83 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не выполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита к уплате процентов, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, наследник по закону после смерти ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению путем взыскания суммы образовавшейся задолженности солидарно с наследников заемщика: ФИО4 и ФИО5, которым в порядке ст.418 ГК РФ перешли обязательства по возвращению банку заемных средств за счет наследственного имущества и в пределах стоимости наследственной массы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 1 862, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.11.2023 года. 

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862, 41 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании с наследников умершего заемщика Крупской ФИО8 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 и Крупского ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Крупской ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № № от 30 августа 2010 года в размере 55 413,83 (пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать рублей 83.коп.) рублей, из которых основной долг - 48 419, 59 рублей, просроченные проценты – 6 994,24 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 и Крупского ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества после смерти Крупской ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862, 41 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 41 коп.) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий И.А. Туаева