Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 22 февраля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков адвокатов Левенец Г.В. и Лисиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границы земельных участков, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 и ФИО3 об установлении границы земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» и ФИО2, в котором просила:

1. Признать недествительными результаты межевания границ земельного участка номер 1 в межевом плане от 21.06.2006г. подготовленным кадастровым инженером ФИО4

2. Исправить кадастровую ошибку в определении границ, координат земельного участка с кадастровым номером 1, воспроизведенную в Едином государственном реестре прав, возникшую вследствии ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО4 в межевом деле от 21.06.2006г., и привести определение границ земельного участка в соответствие с фактическим местоположение относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 2

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 2, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическим границам, в соответствие с межевым планом от 13.11.2017г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется более 15 лет. В ноябре 2017 года кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план ее земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 1 их фактическому местоположению, что является препятствием для кадастрового учета ее (ФИО1) земельного участка. По факту выявленных несоответствий она 19.03.2018г. обратилась в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ смежного земельного участка. На заявление она получила ответ о том, что исправление кадастровой ошибки возможно только в судебном порядке (Т.1 л.д.3-4). 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в части установления границы земельных участков. С учетом пояснений в судебном заседании, просит установить границу земельных участков на расстоянии 1 метра от забора, огораживающего на местности земельный участок ответчика ФИО2 (Т.2 л.д.7). Также истица ФИО1 дополнила исковые требования (с учетом объяснений в судебном заседании) требованием во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (Т.2 л.д.2,117).

Определениями Большемурашкинского районного суда от 30.07.2018г. и от 07.11.2018г. к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены администрация Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 (Т.1 л.д.132-133, 225-227).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и к кадастровому инженеру ФИО4, в которых просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 1 по координатам характерных точек, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы в качестве координат характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 1 

В обоснование встречного иска ответчик ФИО2 указал, что спор о границах земельного участка не может быть разрешен только посредством предъявления истицей к нему требований о признании результатов межевания недействительными. В нарушение названных требований, межевые планы, с целью изменения в судебном порядке сведений кадастра недвижимости о земельных участках ответчиков истцом не представлены, несмотря на вывод о кадастровой ошибке. По делу была проведена судебная экспертиза. Результатом экспертного исследования были определены фактические границы его земельного участка (Т.2 л.д.36-39).

Определением Большемурашкинского районного суда от 14.01.2019г. к участию в деле по встречному иску ФИО2 в качестве соответчиков привлечены администрация Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 и ФИО5 (Т.2 л.д.96-98).

В судебном заседании истица ФИО1, настаивая на заявленных требованиях с учетом их изменения, сослалась на доводы своего искового заявления. Уточнила, что по пункту 3 искового заявления просит рассматривать ее требования в измененной редакции и установить границу ее земельного участка на расстоянии 1 метра от забора ответчика ФИО2 Представить в суд координаты поворотных точек испрашиваемой границы она не может. Спора на местности о границе у них с ФИО2 не существует. Она согласна, что их с ФИО2 земельные участки не являются смежными, между ними должен быть проход для доступа на участок ФИО3 При проведении межевания своего земельного участка она говорила кадастровому инженеру, что границу нужно провести с метровым отступом от забора ФИО2 Почему кадастровый инженер выполнил межевание по забору, она не знает. У нее огорожена только часть земельного участка, со стороны участка ФИО2 принадлежащая ей земля не огорожена. Раньше, когда земля принадлежала ее отцу, он там делал временную загородку для выпаса коз. Когда была обнаружена кадастровая ошибка в описании координат участка ФИО2, она обращалась к ответчику с просьбой устранить эту ошибку. Однако ей ответили: «Это Ваша проблема». Встречный иск ФИО2 не признает, считает, что тот затягивает судебное разбирательство. С ней ответчик ФИО2 каких-либо границ не согласовывал, предложений о согласовании не делал. Согласовывалась ли граница ранее ее отцом, она не знает. С заключением судебной землеустроительной экспертизы она согласна. Уточняет, что просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, поскольку настоящий судебный спор доставляет ей моральные переживания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 признал частично по пунктам 1 и 2 искового заявления в части установления кадастровой ошибки. Иск ФИО1 об установлении границы земельных участков не признает. Свой встречный иск об установлении границы земельных участков поддерживает. Право по обоснованию своей позиции предоставил представителю адвокату Левенец Г.В. 

Представитель ответчика адвокат Левенец Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что требований истицы ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению. В части требований об установлении границы земельных участков просит ФИО1 отказать. Предоставленный истицей межевой план считает недостоверным, поскольку он был составлен без учета фактической границы участка истицы в 1 метре от забора ФИО2 ФИО6 исправления кадастровой ошибки истица не представила. Считает, что кадастровая ошибка не может быть исправлена в судебном порядке путем только исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ участка ФИО2 В этом случае земельный спор не будет разрешен по существу и породит новые споры. Поэтому в обязательном порядке в решении суда должны быть указаны координаты земельного участка ответчика, которые необходимо внести в ЕГРН вместо исключаемых координат. Достоверного межевого плана, по которому можно в ЕГРН внести сведения о координатах границ участка ФИО2 истица не представила. Поэтому считает, что сведения о координатах границ участка ФИО2 подлежат внесению в ЕГРН по данным о координатах фактически существующих границ, которые определены заключением судебной землеустроительной экспертизы и отражены в представленном суду ситуационном плане. Эти данные о границе участка ответчика в суде не оспорены. На местности спора о границе между ФИО2 и ФИО1 не имеется. Кадастровая ошибка в определении координат участка ФИО2 была допущена не по вине ответчика, а по вине кадастрового инженера, который должен сам нести ответственность за свою ошибку. Соответственно во взыскании с ФИО2 судебных расходов также следует отказать. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела не извещен, фактическое место жительства его не известно, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с регистрационного учета по месту жительства снят по решению суда 25.07.2015г. (Т.2 л.д.167), т.е. после внесения о нем сведений в ЕГРН как о собственнике земельного участка с кадастровым номером 3 (Т.2 л.д.155-158). Судом дважды предпринимались попытки извещения ответчика ФИО5 по прежнему месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (Т.2 л.д.112-113,163-164).

Определением Большемурашкинского районного суда от 11.02.2019г. в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО5 на основании ст.50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат (Т.2 л.д.151-152).

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Лисина Т.М., действующая по назначению суда, в судебном заседании встречный иск ФИО2 не признала, мотивируя это тем, что ФИО2 не представил доказательств соблюдению процедуры согласования границы своего земельного участка в испрашиваемых координатах с правообладателем смежного земельного участка ответчиком ФИО5 

Представитель ответчика и.о. главы администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию по первоначальному и встречному иску не выразила (Т.2 л.д.181).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неявку мотивировала болезнью, просила разбирательство дела отложить, назначить новое судебное заседание, обеспечить ее участие в нем посредством системы видеоконференц-связи через 

<

данные изъяты> районный суд г.

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.174-180). 

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Часть первая статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что само по себе ходатайство лица об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является основанием для отложения разбирательства дела. Лицо, участвующее в деле, обязано добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская нарушения прав других участников процесса. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания 22.02.2019г. была извещена заблаговременно 07.02.2019г. (Т.2 л.д.159). Однако ходатайство о своем участии посредством системы видеоконференц-связи ответчиком ФИО3 было направлено в суд лишь 20.02.2019г. (Т.2 л.д.174-175).

В данном случае, направляя в суд ходатайство за два дня до даты судебного заседания, чего явно недостаточно для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо для своевременного извещения участвующих в деле лиц об отложении этого заседания, позволяющим лицам не являться в суд в ранее назначенное время, ответчик ФИО3 не учла законные права и интересы иных лиц, участвующих в деле. 

При этом, суд учитывает, что 7 из 9 участвующих в деле лиц проживают (расположены) вне пределов территории Большемурашкинского района, в том числе 2 за пределами Нижегородской области. В частности истица ФИО1 проживает в 

<

данные изъяты> области, которая территориально наиболее удалена по сравнению с г.

<

данные изъяты>, где проживает ответчик ФИО3 (около 200 км). Из представленных в дело проездных документов следует, что истица ФИО1 приезжает на судебные заседания с места своего жительства в 

<

данные изъяты> области. 

В то же время Большемурашкинский районный суд технически оснащен одноканальной системой видеоконференц-связи, позволяющей одновременное установление видеосвязи зала судебных заседаний только с одним абонентом. 

Соответственно отложение судебного заседания и организация возможности участия ответчика ФИО3 в следующем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи повлечет необходимость дополнительной явки иных лиц в новое судебное заседание при отсутствии у них возможности на удовлетворение аналогичного ходатайства об участии в заседании посредством системы ВКС. Судом такая ситуация расценивается как необеспечение равных процессуальных прав для лиц участвующих в деле.

Участвующая в судебном заседании истица ФИО1 выразила категорическое возражение против отложения разбирательства дела, ответчик ФИО2, его представитель Левенец Г.В., представитель ответчика Лисина Т.М. в судебном заседании считают возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

В обоснование невозможности явки в судебное заседание ответчик ФИО3 представила в суд медицинские документы, подтверждающие прохождение ей амбулаторного лечения в виде физиотерапии по 22.02.2019г. (Т.2 л.д.178). Однако доказательств тому, что получаемое амбулаторное физиотерапевтическое лечение препятствует возможности явки ФИО3 в судебное заседание, ответчик вопреки ст.56 ГПК РФ суду не предоставила. Само по себе наличие у ответчика заболеваний не отнесено законом к обстоятельствам, являющимся безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Более того, ответчик не была лишена возможности предоставления в суд отзыва по существу иска и своих пояснений в письменной форме, а также участвовать в судебном заседании через представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Ответчики ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», кадастровый инженер ФИО4, а также третье лицо ВВФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили (Т.2 л.д.146-148, 161-162). 

Третье лицо ООО «Гео Сервис Нижегородский» в лице директора ФИО8, просил рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2 л.д.173).

В соответствие с частями 3-5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основе представленных сторонами доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.41-47). Названный земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ на местности. Сведения о координатах границ участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела № 2, утвержденного 11.07.2006г. Межевание производилось по заданию бывшего собственника земельного участка ФИО9 подрядной организацией ООО «Гео Сервис Нижегородский», непосредственным исполнителем кадастровых работ выступал специалист-геодезист ФИО4 (Т.2 л.д.89-91).

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> Этот земельный участок состоит на кадастровом учете без определения координат границ на местности (Т.1 л.д.48-52). 

Кадастровым инженером ФИО4, являющимся работником подрядной организации ВВФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по заказу истицы ФИО1 были выполнены кадастровые работы по уточнению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 2. В результате кадастровых работ изготовлен межевой план от 13.11.2017г. В ходе кадастровых работ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 2 и 1 имеют наложение. Сделан вывод о несоответствии кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 1 их фактическому местоположению (Т.1 л.д.8-16). 

Несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ФИО2 фактическим границам этого участка, обозначенным на местности забором, подтверждено заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы № 2-125/2018-1 от 15.10.2018г. (Т.1 л.д.160-191) и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц. Из названного заключения экспертизы в числе прочего усматривается, что земельный участок ФИО2 в учтенных в ЕГРН границах не только не соответствует этому же участку в границах на местности, но и накладывается на ту часть земельного участка истицы ФИО1, которая обозначена имеющимся на местности забором (Т.1 л.д.168). 

В соответствие с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.20 ч.1 ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, ошибка в определении координат поворотных точек границ, допущенная при межевании земельного участка ответчика ФИО2 и впоследствии воспроизведенная в ЕГРН, является препятствием для внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ земельного участка истицы ФИО1 на местности, т.е. нарушает ее права и законные интересы. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно восстановление нарушенных прав истицы возможно путем исправления реестровой ошибки, допущенной при описании местоположения земельного участка истца. Учитывая, что закон не исключает нахождение в собственности граждан земельных участков, сведения о координатах границ которых не включены в ЕГРН (ранее учтенные участки), исправление реестровой ошибки в данном случае возможно путем исключения из ЕГРН недостоверных (ошибочных) сведений о координатах границ участка ответчика. Это приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истицы, т.е. до проведения межевания участка истца в 2006 году. При этом право собственности ответчика нарушено не будет, поскольку он не лишен возможности провести новое межевание своего участка в установленном законом порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о невозможности исправления кадастровой ошибки только путем исключения сведений о координатах границ земельного участка, а также доводы о том, что истицей не предоставлено соответствующего действительности межевого плана участка ответчика, на основании которого возможно внести в ЕГРН сведения о правильных координатах границ этого участка.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Именно на ответчика ФИО2, как на собственника земельного участка, возлагается обязанность обеспечить устранение нарушений прав истицы, возникших ввиду неправильного юридического оформления прав ответчика, касающихся индивидуализации его земельного участка (внесение в ЕГРН сведений о координатах границ). 

Действующее законодательство допускает возможность внесудебного исправления реестровой ошибки путем обращения правообладателя в регистрирующий орган с приложением актуального (исправленного) межевого плана, в котором содержатся правильные координаты границ. Без соответствующего волеизъявления правообладателя (ответчика) по инициативе иного лица (в данном случае как истицы, так и кадастрового инженера) внесудебное исправление реестровой ошибки невозможно, поскольку по обстоятельствам настоящего дела это повлечет изменение прав ответчика (изменение конфигурации земельного участка, его площади и местоположения).

Соответственно именно от ответчика ФИО2 должна была исходить инициатива по исправлению реестровой ошибки, допущенной при межевании его земельного участка, в целях устранения нарушений прав истицы, которые эта ошибка повлекла. Истица ФИО1, имея право требовать устранения нарушения своих прав, не имеет обязанности организовывать для этого новое межевание участка ответчика. Более того, истица не являясь правообладателем участка ответчика не имеет права на организацию проведения кадастровых работ в отношении этого участка. Из этого следует, что не предоставление истицей в материалы дела исправленного межевого плана на участок ответчика не является препятствием к удовлетворению иска об исправлении кадастровой ошибки. Для удовлетворения этого иска достаточно установленных судом фактов того, что эта ошибка имела место, и она нарушает права и законные интересы истицы. 

По тем же основаниям суд считает, что именно ФИО2 как собственник земельного участка является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Не может таковым быть признано ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», поскольку, являясь регистрирующим органом, названное учреждение не нарушало каких-либо прав истицы и не имеет юридического интереса в сохранении либо изменении учтенного в ЕГРН местоположения участка ответчика. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что по иску должен отвечать кадастровый инженер, проводивший межевание, также не обоснованы. После внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка ответчика, кадастровый инженер не вправе изменить эти координаты помимо воли самого ответчика, как правообладателя земельного участка. В данном случае ответчик ФИО2 несет ответственность по иску как собственник земельного участка, из-за которого нарушены права истицы. Правоотношения ответчика с подрядной организацией, а также с кадастровым инженером, непосредственно проводившим межевание (ООО «Гео Сервис Нижегородский» и кадастровый инженер ФИО4 участвуют в деле в качестве 3 лиц), не относятся к настоящему судебному спору, а вопросы качества оказанных ответчику услуг по межеванию не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела. 

Суд не находит возможным на основе имеющихся в деле доказательств при удовлетворении иска ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки одновременно с исключением из ЕГРН сведений о координатах границ участка ФИО2 внести в ЕГРН новые сведения о координатах этого участка. Соответственно встречный иск ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования приведенных выше норм закона применительно к настоящему делу следует, что обязательным условием удовлетворения встречного иска ФИО2 является установление судом факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика, независимо от того имеет ли истец то право, о наличии которого заявляет. 

Суд не является органом, производящим какие-либо виды кадастровых работ, а призван разрешить спор по правилам гражданского судопроизводства.

Соответственно встречный иск об установлении границ земельного участка может быть удовлетворен только в том случае, если установление границ по избранному истцом варианту невозможно в рамках специально предусмотренной для этого административной процедуры. Такая невозможность может быть вызвана как действиями смежных землепользователей, не согласных с предложенной границей, так и иными объективными факторами. Вместе с тем, истец не вправе, обойдя установленную законом административную процедуру установления (согласования) границ, сразу обратиться в суд с вопросом о судебном установлении этой границы. Такие действия истца свидетельствуют о ненадлежащем способе реализации истцом своего гражданского права. 

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 890-О пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ "О кадастровой деятельности") призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Таким образом, законом подробно регламентирована административная процедура установления границ на местности, предусматривающая обязательное согласование этих границ со смежными землепользователями. При не достижении результата при согласовании спор о границах может быть рассмотрен судом. 

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названной обязанности доказывания, ФИО2 в обоснование встречного иска не представил доказательств тому, что испрашиваемая им граница была согласована со смежными землепользователями, либо кто-то из ответчиков отказался от согласования этой границы. 

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела место жительства одного из смежных землепользователей – ответчика ФИО5 не было установлено, участие в деле принимал адвокат по назначению суда, который в силу закона не уполномочен на принятие решения о согласовании границы. 

Между тем, судебное разбирательство по настоящему делу с привлечением к участию в деле всех смежных землепользователей в настоящем случае не может подменять разрешение вопроса о согласовании в административном порядке. Это связано с тем, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает такого способа извещения участвующих в деле лиц, как опубликование в СМИ объявления о проведении собрания по вопросу согласования границ земельных участков. 

Исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что неизвестность места жительства ответчика ФИО5 не препятствует рассмотрению дела по нормам ГПК РФ, но исключает в данном случае возможность удовлетворения иска об установлении границ земельного участка, т.к. при этом не будут обеспечены необходимые гарантии для уведомления ответчика ФИО5 способом прямо предписанным ФЗ "О кадастровой деятельности" для случаев, когда индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. 

Одновременно суд учитывает фактические обстоятельства, указанные в обоснование встречного иска ФИО2 Испрашиваемые им координаты границ земельного участка определены судебной землеустроительной экспертизой по границам фактического пользования, обозначенным установленным забором (Т.1 л.д.169-170). Соответственно ФИО2 по существу просит установить границы его участка, не исходя из каких-то официальных землеустроительных документов, а исходя из своего субъективного мнения (фактического пользования). При этом, фактически используемый на местности участок (Т.1 л.д.168) явно не соответствует участку, учтенному в ЕГРН не только по местоположению, но и по своей конфигурации (Т.1 л.д.41-46,126-128). В частности по данным ЕГРН граница с земельным участком ФИО5 проходит в виде прямой линии и в зоне жилой застройки идет по стене строения ФИО2 (Т.1 л.д.127). По испрашиваемым ФИО2 координатам (по фактическому использованию) эта граница по прямой линии доходит до строения ФИО2, а затем в зоне жилой застройки имеет отклонение в сторону участка ФИО5 (Т.1 л.д.168). Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что при межевании в 2006 году со смежными землепользователями, в т.ч. с ФИО5, была согласована иная граница, нежели та, установить которую просит ФИО2 Доказательств обратному, равно как и доказательств согласованию новой границы, в дело не представлено.

Поскольку в ЕГРН не могут содержаться сведения об отдельных границах земельного участка при отсутствии сведений о других его границах, координаты только границы со стороны участка ФИО1 не могут быть установлены судом при исправлении кадастровой ошибки. 

Отказ во встречном иске ФИО2 не препятствует последнему в установленном законом порядке провести межевание своего земельного участка с соблюдением установленных процедур согласования границ (в т.ч. при необходимости посредством опубликования объявления в СМИ), а в случае не достижения соглашения о местоположении границ обратиться в суд с иском, который по своим основаниям в данном случае не будет являться тождественным рассматриваемому по настоящему делу. 

Исковые требования ФИО1 об установлении границы ее земельного участка на расстоянии 1 метра от забора ФИО2 при их рассмотрении по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований после изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) также удовлетворены быть не могут. 

В соответствие со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебного решения предполагает его исполнимость, т.е. возможность в случае необходимости исполнить это решение принудительно. 

Однако заявленные ФИО1 требования об установлении границы земельных участков не являются конкретными, соответственно не могут являться исполнимыми при условии их удовлетворения. Избранное истицей описание местоположения границы не снабжено какими-либо точными сведениями (например, координатами). Какие-либо землеустроительные документы (например, межевой план) учитывающие эту границу, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлены. К тому же, предлагаемая истицей «привязка» границы осуществлена к забору ФИО2, т.е. истица не является лицом, которое может обеспечить сохранение ориентира (от сноса, от переноса и т.п.), и как следствие обеспечить в дальнейшем точное определение юридического местоположения установленной границы.

Требования об установлении границ по сведениям межевого плана от 13.11.2017г. (Т.1 л.д.8-16) истица на момент рассмотрения дела судом не поддержала, изменив их в рамках правомочий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ. 

Отказ в удовлетворении иска ФИО1, аналогично доводам по встречному иску ФИО2, не препятствует реализации истицей своего права на уточнение границ участка на местности в порядке, предусмотренном законом, путем проведения кадастровых работ и определения конкретного местоположения границ. 

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что по общему правилу моральный вред подлежит компенсации только в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации причинителем вреда только в случаях прямо предусмотренных законом. Однако нормы права, предусматривающей обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав в области земельного законодательства, закон не предусматривает. Также законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного волнениями и переживаниями по поводу судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Соответственно в настоящем случае, в связи с удовлетворением иска об исправлении кадастровой ошибки, пропорциональный порядок распределения судебных расходов не применяется.

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, в частности нарушение прав истицы неправильным юридическим оформлением местоположения земельного участка ответчика ФИО2, а также фактическое процессуальное поведение этого ответчика, который не принял в досудебном порядке мер по восстановлению нарушенного права истицы, а в ходе судебного разбирательства вплоть до последнего судебного заседания 22.02.2019г. исковые требования полностью не признавал (в том числе по иску об исправлении кадастровой ошибки), что повлекло необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также неоднократные отложения судебного разбирательства.

Таким образом, понесенные истицей ФИО1 судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком ФИО2 Оснований для возложения судебных расходов на других ответчиков по делу не имеется, поскольку не установлены основания для удовлетворения предъявленных к ним исков. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (Т.1 л.д.5). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные расходы подтверждает копией квитанции ИП ФИО10 от 25.05.2018г. (Т.1 л.д.216). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Учитывая характер рассмотренного судом спора, объем и информативность составленного представителем искового заявления, суд считает завышенной сумму расходов на представителя в размере 3000 рублей. С учетом обстоятельств дела, характера спора и фактического участия представителя суд определяет, что разумной будет являться сумма расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате пошлины за получение выписок из ЕГРН на ее земельный участок и на земельный участок ответчика. Расходы в размере 500 рублей подтверждены соответствующими квитанциями (Т.1 л.д.217-220). 

Поскольку получение выписок из ЕГРН было необходимо истице для установления надлежащего ответчика по делу, а также для подтверждения нарушению своего права как собственника земельного участка, выписки были приобщены к исковому заявлению в суд (Т.1 л.д.22-24), названные расходы суд относит к необходимым судебным расходам, взыскивая их с ответчика в пользу истицы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на проезд в судебные заседания и обратно. В подтверждение расходов представлены проездные билеты на общую сумму 19860 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.214-215, Т.2 л.д.3-6, 33-34, 85-86, 118-119, 184-185). 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Законом прямо не регламентирован порядок определения размера расходов на проезд стороны в гражданском процессе.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п.2 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Таким образом, суд относит к судебным расходы истицы на проезд в судебные заседания и обратно от г.Обнинска Калужской области (место жительства истицы) до р.п.Б.Мурашкино, определяя их размер по стоимости предъявленных в дело проездных билетов. 

Оснований для взыскания заявленных истицей «неучтенных» расходов, не имеется, поскольку истицей не доказан факт несения этих расходов и не конкретизирован сам состав таких «неучтенных расходов». 

Истица просит возместить ей расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 41200 рублей. Факт несения расходов подтвержден счетом экспертного учреждения и соответствующей квитанцией по его оплате (Т.1 л.д.212-213). 

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку проведенная по делу экспертиза явилась средством доказывания наличия кадастровой ошибки при учете координат границ участка истца. На момент назначения экспертизы ответчик ФИО2 иск об исправлении кадастровой ошибки не признавал. 

Ходатайства истицы ФИО1 о взыскании с ответчика расходов возникший ввиду утраты заработка удовлетворения не подлежат, поскольку истицей не предоставлены доказательства подтверждающие как утрату заработка в связи с явками в суд, так и конкретный размер этого утраченного заработка.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, составляет 62860 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Истице ФИО1 отказать полностью в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, предъявленных к ответчикам ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО3. 

Исковые требования и требования о взыскании судебных расходов истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 1 расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установить, что настоящее решение является правовым основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде исключения из него сведений об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> и последующего учета этого земельного участка в качестве земельного участка, границы которого не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. 

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 рублей, расходы на проезд истицы к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 19860 рублей 20 копеек; а всего судебные расходы в размере 62860 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек. 

В остальной части во взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 истице ФИО1 отказать.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4, администрации Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, ФИО5 и ФИО3 об установлении границы земельных участков. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 27 февраля 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев