УИД *** Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г.Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от **.**.****г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка на сумму задолженности 42309 руб. 32 коп. с Ч.И.Н. в пользу взыскателя - ООО ПКО «АФК». 

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, его оригинал в адрес взыскателя на сегодняшний момент не поступил.

На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, незаконным; постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным и отменить; совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем изначально указал в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области К.К.В. (произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда), представитель УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позиций по делу, ходатайств и т.д. не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Н.Е.Н. (произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда) в судебном заседании заявленные требования не признала, найдя их необоснованными. 

Н.Е.Н. пояснила, что весь комплекс мер со стороны судебного пристава-исполнителя, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, был выполнен, осуществлены необходимые запросы, выход в адрес должника, однако какого-либо имущества обнаружено не было, также как и не было установлено местонахождение должника, в связи с чем исполнительное производство в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся, не утрачен.

Службой судебных приставов было принято решение о возбуждении исполнительного производства, то есть на сегодняшний день исполнительное производство возбуждено, по нему осуществляются исполнительные действия.

С какими-либо заявлениями, ходатайствами, в том числе по розыску, взыскатель не обращался. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. ОСП Печорского и ....ов УФССП Псковской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № .... **.**.****г., возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с Ч.И.Н. в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере 42309 руб. 32 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника, что подтверждено соответствующими документами, в том числе актом выхода в адрес, однако какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, обнаружено не было.

То есть законных оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточного комплекса мер, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнить исполнительный документ не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Соответствующее постановление вынесено **.**.****г..

Данное постановление, исполнительный документ (судебный приказ) действительно не был направлен взыскателю, он не утрачен, находится в службе судебных приставов.

В то же время, констатируя данный факт (не направления документов), установленный в суде, административный истец в просительной части административного иска не ставит вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным, суд же в рамках ст.178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Несмотря на вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем К.К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с Ч.И.Н. задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство ***-ИП.

Тем самым на сегодняшний момент исполнительное производство по взысканию указанной задолженности возбуждено, поэтому высказаться о нарушении прав взыскателя при том объеме действий, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, не представляется возможным.

По вновь возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также принимается ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вновь направлен ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Вынесены постановление о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход в адрес, установлено местонахождение должника, от которой отобрано объяснение, из которого следует, что каким-либо ликвидным имуществом должник не обладает, жилое помещение, в котором она проживает, принадлежит ее матери. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ст.227 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры исполнения, их частоту и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, нарушения прав заявителя не установлено.

Судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо основания ставить под сомнения их достоверность, не имеется.

То обстоятельство, что решение суда остается не исполненным не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, тем более, если учесть, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В целом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия.

При этом, в соответствии с ч.3,4,5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске.

Каких-либо иных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного производства отличных от заявленных административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.