Председательствующий: Курунин С.В. №22-8472/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Волокитиной Д.С., 

с участием прокурора Мазуровой Ю.А., 

защитника осужденного ФИО1,- адвоката Андроникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края ФИО5 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Мазуровой Ю.А., заслушав мнение защитника осужденного ФИО1,- адвоката Андроникова Н.Ю., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, доводы представления мотивирует тем, что в установочной части приговора суд указал о совершении ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а в описательно-мотивировочной части указал, что квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом, суд мотивов исключения квалифицирующего признака приобретение наркотического средства, в приговоре не привел, необоснованно его исключив. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1, как указано в установочной части приговора, а именно как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Андроникова Н.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при этом указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1, что квалифицирует его действия, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не раскрыв в полном объеме квалификацию деяния предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не указал о «незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», при этом, как фабула предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, ходатайствуя о применении особого порядка судебного разбирательства, так и обстоятельства совершенного преступления установленные судом и изложенные в приговоре, содержат данный квалифицирующий признак. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данную техническую ошибку устранить, указанием в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При этом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, согласно которым ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, последние, согласно представленной стороной защиты характеристике, характеризуют ФИО1 с положительной стороны, по месту учебы в школе и в университете характеризовался также положительно, ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет родителей – пенсионеров по возрасту, в содержании которых принимает участие, также имеет бабушку, которой оказывает материальную помощь, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных сведений, имеющих правовое значение, также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования в благотворительный фонд. 

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено. 

На основании данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что цели и задачи могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения связанные с техническими ошибкам суда первой инстанции, не влекут усиления назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ уточнить указанием о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов