РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 29 марта 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие: ответчика ФИО1 извещенной о дне и времени слушания дела в надлежащем порядке, представителя истца Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о дне и времени слушания дела в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а заемщик – обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, срок гашения кредита. 

Дело инициировано иском Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» который, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, и в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а заемщик – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором, заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из расчета задолженности, сумма кредита не была возвращена ответчиком в согласованные сроки.

Особенности возврата кредита, оговоренные сторонами, заключаются в том, что ответчик обязан ежемесячно погашать суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки установленные информационным графиком платежей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу Банк «Церих» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50.31 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Представителем Конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности. Кроме того, сообщались новые банковские реквизиты для погашения задолженности в связи с тем, что Банк «Церих» (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

За ФИО1 числится задолженность.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплате иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают заявленные им требования. 

С заявлением, в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчица не обратилась.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд. 

Судья В.Н. Сотникова