Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В., 

с участием представителя истца (ответчика) Администрации г. Рязани – ФИО4,

представителя ответчиков (истцов) ФИО5, ФИО7 – ФИО8, 

при секретаре Пшечковой К. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Администрации г. Рязани к ФИО5, ФИО7 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО5, ФИО7 к администрации г. Рязани о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления - префектуры 

<

адрес> администрации 

<

адрес> проведена проверка строящегося объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 105 кв.м. расположен жилой дом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не обращались, разрешение не выдавалось. Истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО3 снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №

В свою очередь ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 06.02.2012г.), год постройки жилого дома датируется 1948 г.. На момент приобретения истцами долей в жилом доме его площадь составляла 68,4 кв.м., а позднее после уточненного обмера БТИ - 69,4 кв.м.. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела право общей долевой собственности на жилой дом (21/68 доли в праве) на основании договора дарения доли жилого дома, а на земельный участок № (341/1105 доли в праве) на основании Постановления Администрации 

<

адрес> № от 23.06.2014г.. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома Ж1 (по состоянию на 06.02.2012г.), ФИО3 JI.A. фактически занимала и пользовалась следующими помещениями в жилом доме до его реконструкции: помещение № - кухня площадью 8,7 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 9,5 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 10,2 кв.м., помещение (аЗ-1) - холодный коридор площадью 1,8 кв.м. 

Итого общая площадь жилых помещений в жилом доме на момент возникновения права собственности у ФИО3 в отношении 21/68 доли в праве составляла 21 кв.м., а после уточненного обмера помещений БТИ - 28,4 кв.м. (общая площадь дома увеличилась на 8,7 кв.м. за счет утепления холодного коридора в пристройку лит.4 и уменьшилась на 1,3 кв.м. в результате уточненного обмера; жилая площадь изменилась на 4,0 кв.м. за счет изменения назначения комнат).

ФИО2 15.05.2003г. приобрел право общей долевой собственности на жилой дом (47/68 доли в праве) на основании договора дарения доли жилого дома, а на земельный участок № (764/1105 доли в праве) на основании договора купли - продажи от 22.07.2014г. Согласно техническому паспорту на часть жилого дома Ж2 (по состоянию на 06.02.2012г.), ФИО2 фактически занимал и пользовался следующими помещениями в жилом доме до его реконструкции: помещение № - коридор площадью 3,1 кв.м., помещение № - кухня площадью 4,7 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 14,3 кв.м., помещение № - кухня площадью 11,3 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 15,0 кв.м., помещение (al-1) - холодный коридор площадью 8,3 кв.м., помещение (а2-1) - холодный коридор площадью 5,2 кв.м.. Итого общая площадь жилых помещений в жилом доме на момент возникновения права собственности у ФИО1 в отношении 47/68 доли в праве составляла 48,4 кв.м. 

В период проживания в жилом доме истцами по встречному иску была осуществлена перепланировка и переоборудование жилых помещений. Кроме того, каждым из истцом по встречному иску возведены пристройки к жилому дому незначительные по площади. В конечном итоге, размер долей истцов по встречному иску и фактически занимаемая ими площадь в жилом доме, равно как и общая площадь жилого дома претерпели изменения в сторону увеличения. 

Истцы по встречному иску полагают, что совершенными ими действиями они не нарушили положения ст.222 ГК РФ, поскольку перепланировка жилых помещений и пристройки к ним не нарушили строительные и иные нормы и правила, действующие в РФ, в том числе «Правила землепользования и застройки в 

<

адрес>»; перепланировка жилых помещений и пристройки к ним не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка жилых помещений и пристройки к ним были осуществлены в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого ответчики являются.

С учетом уточненной частью исковых требований просят суд сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструируемом и переоборудованном виде за истцами: ФИО1 и ФИО3. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, признав за истцом - ФИО3 31/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, признав за истцом - ФИО1 58/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации 

<

адрес> исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возражала. 

Ответчики (истцы) ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО1 и ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес>, исковые требования о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет 21/68, доля ФИО1 - 47/68.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки жилого 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, А. и ФИО3 (ФИО3 341/1105 доля, ФИО2, А. – 764/1105 доля).

Порядок пользования жилым домом у ответчиков ФИО1 а. и ФИО3 фактически сложился на протяжении всего периода эксплуатации жилого дома. 

ФИО3 и ФИО2 произвели реконструкцию с перепланировкой каждый в своей части дома. 

Площадь части дома ФИО3 увеличилась на 8,7 кв.м. за счет утепления холодного коридора в пристройку лит.4 и уменьшилась на 1,3 кв.м. в результате уточненного обмера; жилая площадь изменилась на 4,0 кв.м. за счет изменения назначения комнат) и составляет 30,8 кв. м.

Площадь части дома ФИО1 составляет 57,7 кв. м., за счет объединения комнат путем сноса перегородки, выполнена отапливаемая пристройка, утеплен холодный коридор и переделан под санузел. 

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром независимой потребительской экспертизы следует, что жилой лом № по 

<

адрес> ( в том числе сделанные к нему пристройки) санитарно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и Правилам (в том числе Правилам землепользования и застройки в 

<

адрес>, утв. Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I) соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой 

<

адрес> общей площадью 88,5 кв. м. возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, то есть его возведение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, при этом допустимые параметры разрешенного строительства не превышены и не нарушаются интересы третьих лиц, так как границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; жилой дом в том числе сделанные к нему пристройки) расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.

Соотношение долей в праве общей долевой собственности в настоящее время составляет ФИО2 – 58/89, ФИО3 -31/89.

При этом как установлено судом, согласно техническому плану здания, площадь уточнена в результате кадастровых работ, год завершения строительства 1948, согласно декларации об объекте недвижимости, общая площадь жилого 

<

адрес> в настоящий момент составляет – 88, 5 кв. м..

Согласно акта обследования территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного префектурой 

<

адрес> установлено, что в отношении жилого лома № по 

<

адрес> нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> не выявлено.

В связи с чем, требования истцов ФИО1 и ФИО3 о сохранении части жилого дома в реконструированном и переоборудованном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция и перепланировка домовладения № по 

<

адрес>, возведенного в 1948 году, в границах представленного земельного участка, не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе и истца – администрации 

<

адрес>, в связи, с чем сносу не подлежит. 

Довод администрации 

<

адрес> о том, что ответчики на обращались за разрешение на строительство объекта суд, не принимает во внимание, поскольку дом имеет 1948 года постройки и не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к ФИО5, ФИО7 о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО7 к администрации г. Рязани о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструируемом и переоборудованном виде за истцами: ФИО1 и ФИО3. 

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> установив: за ФИО3 31/89 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 58/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.