Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) Исмаилова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-699/18 по исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая в его обоснование, что согласно договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет в пользовании земельные участки:

- с кадастровым номером № и площадью 530000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В период весенне-полевых работ ДД.ММ.ГГГГ им на указанном земельном участке произведен посев зерновых культур: пшеница, овес, ячмень. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. крупным рогатым скотом на данном земельном участке была потравлена часть посевов. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием главы Новобирюсинского МО ФИО4, техника-смотрителя ООО «АЯН» ФИО5 было проведено обследование указанных земельных участков. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на полях зафиксирована потрава посевов общей площадью 53 га.

Указанный акт составлен комиссионно, с участием незаинтересованных лиц, в связи с чем сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в нем, не имеется оснований. 

Как указывает истец, сумма ущерба, причиненного потравой, составляет 490000 руб., который должен возместить ответчик, имеющий в собственности крупный рогатый скот, выпас которого осуществляется бесконтрольно. Подтверждением этого являются акты собрания граждан Новобирюсинского МО, карты местности, фотографии, разбивочный чертеж, схема.

По мнению истца, причинение ему вреда в виде потравы посевов связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота со стороны ответчика, т.к. ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные потравой посевных, в размере 398000 руб.00 коп., упущенную выгоду в размере 92000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте судом было принято к производству уточненное исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные потравой посевных, в размере 284 600 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 72200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 65000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указал, что имеет в пользовании земельные участки: с кадастровым номером № согласно договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 530000 кв.м., с кадастровым номером №, согласно договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 480000 кв.м., для ведения животноводства с предварительным согласованием места размещения объекта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

По результатам обследования был составлен акт осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра осуществлялся стихийный (неорганизованный) выпас животных – лошадей, так же зафиксирован факт потравы посевов общей площадью 53 га и установлен владелец животных.

Сумма ущерба, причиненного потравой, составляет 284600 руб., исходя из приложенного расчета. Подтверждением того, что ответчик имеет в собственности лошадей, выпас которого осуществляется бесконтрольно, является акт собрания граждан Новобирюсинского МО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии.

По мнению истца, причинение ему вреда в виде потравы посевов связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу животных со стороны ответчика, т.к. ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося табуна. 

Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участие в судебном процессе, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого ФИО2 указал, что в связи с судебным процессом постоянно находится в стрессовой ситуации, нервничает, у него поднялось давление, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он находился на стационарном лечении, испытывает нравственные и физические страдания.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела он понес материальные расходы: на юридические услуги по найму адвоката в сумме 30000 руб., затраты на топливо (проезд до 

<

адрес> из 

<

адрес> на заседания суда) в сумме 11000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение затрат на топливо сумму 11000 руб. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Глава КФХ ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посевы зерновых культур на арендованных им земельных участках были потравлены лошадьми, по посевам ходило 2 табуна, 46 лошадей, большинство из которых принадлежит ФИО2 Это подтверждает акт осмотра земельного участка, выданный администрацией МО. В результате потравы он (ФИО1) потерял всходы от элитного ячменя, а также пшеницы и овса. Всего было потравлено посевов на площади 53 га, с 50 тонн семян урожай было собрано только 10 тонн, все остальное было затоптано лошадьми. Всего им было посажено указанных культур на площади 150 га, затрачено 731,6 тыс. руб., что включает в себя затраты на семена - 71,4 тыс. руб., на горюче-смазочные материалы - 514,1 тыс. руб., на масла - 73,1 тыс. руб., амортизация составила - 73 тыс. руб., из них на посев пшеницы - 133 тыс. руб., на посев ячменя - 151,2 тыс. руб., на посев овса - 448тыс. руб. На потравленную площадь 53 га затраты соответственно составили 305,4 тыс. руб. (на пшеницу - 62 тыс. руб., на ячмень - 151,2 тыс. руб., на овес - 92,2 тыс. руб.). Им была получена субсидия от государства на сумму 20,7 тыс. руб. В связи с чем убытки составили 284,6 тыс. руб. Упущенная выгода составила 72,2 тыс. руб. (пшеница - 12 тыс. руб., ячмень - 20 тыс. руб., овес - 40,2 тыс. руб. Планируемый сбор урожая - 2793 ц, 18,62 ц с 1 га на сумму 385,1 тыс. руб. Себестоимость составляет 137,8 руб. за 1 ц. Фактически собрано 1812 ц на 312,8 тыс. руб.

Встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от 19.04.2018 г. ФИО3 в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку во встречном исковом заявлении отсутствуют доводы, опровергающие доводы истца по предъявленным требованиям.

ФИО2 представлены в материалы дела чеки-ордера, которые не соответствует требованию относимости доказательств, т.к. в них не указано, какого рода юридические услуги оплачивал ФИО2, характер дела, во исполнение какого договора об оказании юридических услуг была произведена оплата. 

Сумма затрат на топливо в размере 11000 руб. ФИО2 необоснованно завышена. С учетом расстояния между 

<

адрес> и 

<

адрес>, среднего расхода топлива автомобиля при движении по загородной трассе, средней стоимости дизельного топлива на указанный маршрут автомобиль истратит в среднем 20 литров топлива, средняя стоимость которого составит 900 руб.

Товарные чеки, представленные в подтверждение указанных расходов, выписаны сыном ответчика ФИО12, в них не указана фамилия продавца, отпустившего товар, к ним не приложены кассовые чеки, поэтому они не могут являться доказательством факта оплаты товара.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства по оплате топлива по соответствующему маршруту в соответствующие даты, а также того, что стоимость топлива не была учтена в соглашении об оказании юридической помощи, встречные исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ посевы на земельных участках были потравлены его лошадьми, в 

<

адрес> содержат лошадей и другие жители. На фотографиях, представленных истцом, его лошадей нет, где сделаны фотографии - неизвестно. На ДД.ММ.ГГГГ у него в хозяйстве содержалось 15 штук лошадей, из них 8 не вернулись, и в итоге у него осталось 7 лошадей. Его лошади на посевах истца не паслись, поскольку пасутся они в другом месте. Кроме того, ему известно, что в указанный истцом период, на его посевах пасся крупный рогатый скот со всего поселка, а также лошади из другого поселка, поскольку ранее, до отвода истцу указанных земельных участков, там было пастбище, где пасся скот.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру № 17 от 26.04.2018 г. Исмаилов Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, суду пояснил, что предметом доказывания по данному делу является совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: факт потравы, факт принадлежности истцу потравленных посевов пшеницы; факт причинения убытков потравой и размер этих убытков; факт принадлежности ответчику крупного рогатого скота либо лошадей, осуществивших потраву; противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков от потравы. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ответчика по требованию истца о возмещении убытков, причиненных потравой. 

Для реализации права потерпевшего на возмещение убытков от потравы, потерпевшему необходимо представить доказательства того, кто является собственником животного. Только после того, как будет установлено на основании неопровержимых доказательств, что именно конкретное лицо является собственником животного, произведшего потраву, данное лицо приобретает статус "причинителя вреда», и может быть привлечено к возмещению вреда, либо освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как видно из содержания акта, фактический подсчет и осмотр поголовья животных, якобы обнаруженного комиссией, членами комиссии не производился. 

На данное обстоятельство указывает отсутствие в акте каких-либо указаний на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретному лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах других лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории поселка Новобирюсинский - Пея. 

Акт не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных, а так же наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности конкретному лицу.

Лицами, обнаружившими потраву, среди которых находился и истец, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством их принадлежности ответчику.

Как видно из акта, на момент его составления члены комиссии обладали информацией о лице, причинившем вред, которым, как следует из акта, являлся ответчик. Однако, исходя из материалов дела, не усматривается, что комиссией были приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени составления акта. 

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в части, не противоречащей действующему законодательству. Установленные им требования при составления акта потравы были также нарушены, поскольку в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

Истцом не был доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с выпасом скота ответчика на земельном участке. Расчет ущерба истцом произведен на основании данных об урожайности сельскохозяйственных культур (в том числе пшеницы, ячменя, овса) на убранную площадь в хозяйствах всех категорий на территории МО, а не по урожайности пшеницы на полях истца. Средняя стоимость килограмма пшеницы также определена на территории МО, а не по хозяйству. Какая-либо иная документация (товарные накладные, приходные ордера, учетные листки, путевые листы и т.д.) не представлены.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации и кадастровый план земельного участка, на котором, по утверждению истца, находились потравленные посевы, а также справка о средней урожайности не подтверждают размер ущерба без четко установленных площадей (границ) потравленных посевов при отсутствии таких сведений в акте. 

Сведений о том, каким образом комиссия определила факт потравы (полной или частичной), способ определения границ указанного в нем поля и его площади, состояние и характер повреждений растений, акт не содержит. Отсутствует схема потравы, поскольку представленный акт не содержит информации о том, что к нему было составлено приложение (схема потравы). Иных доказательств о размере ущерба истцом не представлено. 

В собственности истца по представленным им документам находится 101 га земли, им же представлен расчет ущерба на 150 га. Часть земли использовалась им незаконно, из представленных доказательств причинения ущерба непонятно, где расположены потравленные посевы, возможно, они находятся на незаконно используемых землях.

С учетом исследованных по делу доказательств, установлено, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждена. 

Представленные истцом доказательства не подтверждают все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся перечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда (факт незаконных действий (бездействий) лица, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для удовлетворения заявленных истцом требований необходима вся совокупность указанных условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, представитель ответчика (истца по встречному иску) считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, что именно лошади ответчика произвели потраву посевов истца, не доказаны размер причиненного истцу реального ущерба, упущенной выгоды, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также исходя из недоказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере, из-за невозможности определения площади потравы полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном размере. 

Представитель третьего лица – Администрации Новобирюсинского МО ФИО6 о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в администрации Новобирюсинского МО не ведется учет крупного рогатого скота, лошадей в личном подсобном хозяйстве граждан, их количества, поэтому они не располагают соответствующей информацией о конкретных гражданах, имевших на территории Новобирюсинского МО в личных подсобных хозяйствах лошадей в спорный период. Ей известно, что истец ФИО1 обращался к главе МО по поводу потравы посевов.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 указанного Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании сведений о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Иркутской области в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» предоставило ФИО1 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для ведения животноводства с предварительным согласованием места размещения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 530000 кв.м. 

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» передало, а ФИО1 принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения животноводства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 530000 кв.м. 

Согласно договора долгосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» предоставило ФИО1 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для ведения животноводства с предварительным согласованием места размещения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 480000 кв.м. 

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Администрация Новобирюсинского муниципального образования» передало, а ФИО1 принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения животноводства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 480000 кв.м. 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ему передано в пользование два земельных участка общей площадью 101 га, а фактически им используются земельные участки площадью 150 га, документы на право использования земельных участков площадью 49 га находятся в стадии оформления. Расчет убытков произведен исходя из фактических затрат на 150 га.

Из исковых требований и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на указанных земельных участках были посажены пшеница, овес, ячмень. Посевы на земельных участках были потравлены в период ДД.ММ.ГГГГ., площадь потравленных посевов составила 53 га. Как первоначально было указано в его исковом заявлении, посевы были потравлены крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику. В последующем истцом было уточнено, что посевы были потравлены лошадьми, принадлежащими ответчику.

В подтверждение заявленных требований ИП Главой КФХ ФИО1 представлены: уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола схода граждан Новобирюсинского МО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола собрания граждан Новобирюсинского МО от ДД.ММ.ГГГГ, справка Администрации Новобирюсинского МО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчет убытков и упущенной выгоды, фотографии.

Согласно представленной истцом справки Администрации Новобирюсинского МО № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Новобирюсинского муниципального образования в личных подсобных хозяйствах содержатся лошади.

Из уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес администрации Новобирюсинского МО, следует, что он просит принять меры к неорганизованной пастьбе сельскохозяйственных животных.

Согласно выписке из протокола схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на сходе граждан по данному вопросу принято решение о необходимости заключения договора на выпас скота при подборе кандидатуры, а также предложено ФИО1 огородить свои посевы и иметь объездчика полей. В случае выявления скота на его полях предложено установить владельца и сообщить администрации для составления протокола об административной ответственности.

Из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Новобирюсинского МО следует, что он обращается за разрешением вопроса об организации выпаса лошадей в поселке.

Из копии протокола собрания граждан Новобирюсинского МО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что речь на собрании идет о земельном участке, располагающемся в ущелье, находящемся в аренде у ФИО1, на котором посажены посевы, а неорганизованная пастьба лошадей и крупнорогатого скота приводит к уничтожению посевов. Глава администрации ФИО4 разъяснила хозяевам лошадей и крупнорогатого скота, что в случае, если животные будут пастись на полях, то ФИО1 следует вызвать участкового, который вправе составлять протоколы на хозяев животных и привлекать их к административной ответственности.

Представленные документы не содержат каких-либо указаний на то, что потрава посевов истца производится конкретно лошадьми ФИО2 Напротив, из них усматривается, что потрава посевов производится как лошадьми, так и крупнорогатым скотом. Каких-либо сведений о том, что на представленных истцом на собрание фотографиях, зафиксированы лошади ответчика, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Присутствие ответчика на указанных выше собраниях и сходах граждан 

<

адрес> наряду с другими гражданами-собственниками лошадей и крупнорогатого скота, не является доказательством того, что посевы истца были потравлены его лошадьми.

О том, что в указанный истцом период, на посевах истца пасся крупнорогатый скот жителей всего поселка, указывал в своих пояснениях в судебном заседании свидетель ФИО8, а также коровы, принадлежащие самому истцу, о чем пояснили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9 Свидетель ФИО9 кроме того пояснил, что на этих полях также паслись лошади с других поселков, а также крупный рогатый скот с их поселка. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что на посевы истца заходила и его лошадь, видел он там и лошадей, как он предполагает принадлежащих ответчику. Вместе с тем, он не смог ответить на вопрос, каким образом он определил принадлежность лошадей ответчику.

Представленные суду фотографии, где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы лошади на полях, сами по себе не свидетельствуют о том, что они принадлежат ответчику, и что они находятся на посевах, расположенных на земельных участках истца. 

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что в его хозяйстве имеются лошади, однако не был согласен с тем, что на фотографиях зафиксированы его лошади.

Истцом достоверных сведений о том, что на фотографиях запечатлены лошади, принадлежащие ответчику, а также достоверных сведений о том, что сделаны данные фотографии на земельных участках истца, суду не представлено.

Как следует из представленного суду акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, главой Новобирюсинского МО 

<

адрес> ФИО4, главой КФХ ФИО1, техником-смотрителем ООО «АЯН» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельных участков, принадлежащих на праве аренды ФИО1:

1) земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (3 га);

2) земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (50 га).

Осмотром установлено: на момент осмотра на вышеуказанном земельном участке, кадастровый №, на площади 3 га был произведен посев: пшеничных, ячменных, овсяных культур. На земельном участке, кадастровый № на площади 50 га был произведен посев: пшеничных, ячменных, овсяных культур. На момент осмотра на вышеуказанном земельном участке осуществляется стихийный (неорганизованный) выпас животных – лошадей. При этом на вышеуказанном участке имеются следы потравы посаженных культур животными, выпас которых неорганизован их владельцами. 

<

адрес> потравы составляет 53 га. Владельцами пасущихся животных являются ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 08.09.1982 г.), положения которого суд полагает возможным применить к правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур в части, не противоречащей действующему законодательству, определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии. 

Как следует из содержания акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, указанный как владелец пасущихся животных, при осмотре земельного участка и проведении замеров не присутствовал, в акте не содержится сведений о том, что он был приглашен для участия в проведении замеров и осмотре земельного участка, а также о том, что он был извещен о времени и месте проведения замеров и осмотре земельного участка и отказался от участия в этих процедурах.

ИП Главой КФХ ФИО1 не были представлены суду доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

Кроме того, в данном акте не указано, каким образом комиссия определила факт потравы (полной или частичной), способ определения границ указанного в нем поля и его площади, состояние и характер повреждения растений, как комиссия определила площадь потравленных посевов, каким образом были произведены замеры указанной в акте площади потравы зерновых культур, отсутствует схема потравы посевов, не указана площадь каждой из пострадавших культур.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, акт подписан заинтересованным лицом техником-смотрителем ООО «АЯН» ФИО5, который находится в непосредственном подчинении истца, являющегося директором данного предприятия, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также указанный акт не содержит сведений о фактическом подсчете и осмотре пасущихся на посевах животных, указаний на индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяину(породу, масть, окрас, наличие клеймения, специальных отметин, других отличительных признаков). 

В акте не указано, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что были обнаружены лошади, принадлежащие ответчику.

Из акта усматривается, что на земельном участке имеются следы потравы посаженных культур животными, выпас которых не организован их владельцами. Как было установлено в судебном заседании, не был организован также выпас крупного рогатого скота, который в спорный период принимал участие в потраве посевов истца, собственниками которого являлись другие жители поселка.

Кроме того, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 08.09.1982 г.) установлено, что скот и птица, принадлежащие колхозникам, рабочим, служащим и другим гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям и причинившие потраву посевов и повреждение насаждений в колхозах, совхозах и других государственных и общественных хозяйствах, задерживаются этими хозяйствами впредь до возмещения владельцами скота и птицы ущерба, причиненного потравой.

В силу частей 1 и 2 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае выявления животных, причинивших потраву посевов, они должны задерживаться до выявления их собственника и возмещения им причиненного ущерба.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о задержании животных во время потравы посевов на земельных участках, предоставленных ИП Главе КФХ ФИО1 в аренду, и об установлении хозяев безнадзорных животных. 

Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности по данному факту, у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сведений, указывающих на то, что именно на землях, находящихся в пользовании истца на законных основаниях, потрава посевов произошла в результате выпаса лошадей, принадлежащих ответчику.

Единственное упоминание в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на земельном участке лошадей ответчика комиссией необоснованно, и не подтверждено иными доказательствами в ходе судебного заседания.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают заявленный истцом размер убытков (упущенной выгоды), в частности, указанную истцом площадь потравы посевов каждой из культур (пшеницы, ячменя, овса), проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, соответствующего средним показателям по району, количество собранного урожая. В представленном суду акте осмотра сведения о площади каждой из пострадавших культур не указаны.

Данная информация отражена только в справках, подписанных самим истцом, что не может быть признано достаточным доказательством.

Вместе с тем истец определяет размер убытков, в том числе упущенной выгоды, с учетом затрат на посевы пшеницы, ячменя, овса, размера площади потравы посевов каждой из культур, количества собранного урожая.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела документы: копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении в ООО «СПХ Солянское» семян ячменя «Биом» элита в количестве 8 центнеров), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71400 руб. (об оплате ИП Главой КФХ ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за семена Ячмень «Биом» элита), копия договора купли-продажи сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ (о покупке ИП Главой КФХ ФИО1 в ООО «ОПХ Солянское» сеян ячменя «Биом» элита), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208300 руб. (об оплате ИП Главой КФХ ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за сеялку СПУ-4Д, борону БДМ 2,6*2 ПШК), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403200 руб. (об оплате ИП Главой КФХ ФИО1 согласно договора №АМ от ДД.ММ.ГГГГ за сеялку СПУ-4Д), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении ИП Главой КФХ ФИО1 на условиях финансовой аренды сельскохозяйственной техники - трактора Беларус 892.2), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении ИП Главой КФХ ФИО1 сельскохозяйственной техники: сеялки СПУ-4Д, бороны БДМ 2,6*2 ПШК), подтверждает наличие у истца указанной сельскохозяйственной техники и семян ячменя, но не могут с достоверностью свидетельствовать о производстве на предоставленных истцу в аренду земельных участках посевов вышеуказанных зерновых культур (овес, пшеница, ячмень) на указанной им площади.

Допрошенная судом свидетель ФИО10 пояснила суду, что ею производился для истца расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, расчет производился на основании сведений, предоставленных истцом, размер убытков определялся с учетом фактических затрат на все 150 га посевов, несмотря на то, что в аренде у истца находится 101 га, и площади потравленных посевов 53 га.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ видела, что на полях ФИО1 паслись безрогие коровы, принадлежащие ФИО1, около 10-ти голов. Она поставила об этом в известность ФИО1. Урожайность на полях была слабая, урожай – недозрелый. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводам, что истцом не представлено убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ на арендованных ИП Главой КФХ ФИО1 земельных участках потрава посевов зерновых была произведена домашними животными (лошадьми), принадлежащими ФИО2, не доказаны указанный истцом размер причиненного реального ущерба, упущенной выгоды, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В связи с указанным суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды.

Рассматривая исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, заявляя требования о возмещении морального вреда, обосновывает их тем, что ФИО1 обратился в суд с указанным иском необоснованно, а он, участвуя в судебных процессах по данному делу, постоянно находится в стрессовых ситуациях, нервничает, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании не усматривается, какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены ФИО1, либо на какие принадлежащие ФИО2 нематериальные блага он посягал, обратившись в суд с иском к нему.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что ФИО1 действовал незаконно и противоправно, обратившись в суд иском, чем причинил ему нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1ст. 46 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, которое заканчивается вынесением судебного решения.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с предоставленным ему Конституцией РФ правом на обращение в суд обратился за защитой своих прав с указанным иском, полагая, что его права нарушены, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть, действовал законно.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказано, что ухудшение состояние здоровья возникло по указанным им причинам, связанным с рассмотрением данного дела по иску ФИО1 Достаточных и достоверных доказательств тому не представлено, также как и не подтверждено наличие нравственных страданий, вызванных противозаконными действиями ФИО1, то есть не подтверждено наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что действиями ИП Главы КФХ ФИО1 по подаче в суд искового заявления о взыскании убытков, ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, либо ФИО1 посягал на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае удовлетворения иска частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды ИП Главе КФХ ФИО1 судом отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о возмещении морального вреда также отказано.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в подтверждение понесенных им судебных расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Исмаиловым Р.М. и ФИО2 по представлению интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 в Тайшетском городском суде.

Пункт 3.1 указанного соглашения предусматривает, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30000 руб. 

Как следует из представленных суду чеков-ордеров ПАО «Сбербанк России», ФИО2 оплатил Исмаилову Р.М. за оказание юридических услуг: по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб. путем перечисления в Иркутскую областную коллегию адвокатов, все перечисления произведены в период рассмотрения данного дела. Сведениями об иных делах, которые бы рассматривались между данными сторонами в указанный период, суд не располагает. Исмаилов Р.М. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.

Представленные суду чеки свидетельствуют об оплате ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Представителем ИП Главы КФХ ФИО1 – ФИО3 заявлены возражения относительно размера услуг представителя ФИО2 – Исмаилова Р.М., она находит их чрезмерными, не соответствующими выполненному представителем объему услуг по данному делу, не подтвержденными достаточными доказательствами.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что, кроме участия и представления его интересов в судебных заседаниях, представителем ему были оказаны еще какие-либо виды юридических услуг по данному делу.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем выполненных представителем ФИО2 – Исмаиловым Р.М. по данному делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, находит заявленный размер на оплату услуг представителя чрезмерным, полагает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя ФИО2 – Исмаилова Р.М. в размере 15 000 руб.

ФИО2 также просит взыскать в его пользу с ИП Главы КФХ ФИО1 затраты на топливо (проезд до 

<

адрес> из 

<

адрес> на заседания суда) в сумме 11000 руб.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлены копии товарных чеков, согласно которых у ИП ФИО12 приобретено дизельное топливо: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4600 руб. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что топливо приобретено у его сына ФИО12

Указанные товарные чеки суд не принимает в качестве доказательств понесенных судебных расходов, поскольку товарные чеки не отвечают признакам допустимости и относимости, а именно, к ним не приложены квитанции об оплате (кассовые чеки), из товарных чеков не усматривается, что дизельное топливо было приобретено именно ФИО2 

Кроме того, товарные чеки на покупку дизельного топлива выписаны сыном ФИО2 – ИП ФИО12, что вызывает сомнение в их подлинности, учитывая отсутствие кассовых чеков.

Суд не располагает сведениями о том, на каком виде транспорта был осуществлен проезд ФИО2 к месту судебного заседания и обратно.

Ответчик не согласен с суммой заявленных транспортных расходов, считает их завышенными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании затрат на топливо.

Таким образом, с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ИП Главе КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на проезд ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Н.П. Сергейчева