АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондар А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доктуута А.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Осипова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в г.Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.328 УК РФ не признал и показал, что 26 мая он учился, 2 июня он не знал, что необходимо явиться в военкомат. Повестку на 26 мая он получил и лично расписался в получении, но на 2 июня повестку он не получал и не расписывался в получении. В расписке о вручении повестки на 2 июня, думал, что это продолжение повестки на 26 мая. Повестку ему вручал военный комиссар Д.

В апелляционной жалобе защитник Доктуут А.Б. просит приговор отменить. Указывает, что преступление по ч. 1 ст. 328 УК РФ является длящимся, потому сторона обвинения должна была установить, что осужденный ФИО1 желает и умышленно уклоняется от призыва на военную службу. В действиях призывника ФИО1 отсутствует умысел уклониться от призыва на военную службу, так как 26.05.2022 г. он не явился по уважительной причине, находился на учебе в ТГУ, повестку на 02.06.2022г. он не получал и не расписывался в нем. Во время судебного следствия было установлено, что со стороны военного комиссара не предпринимались меры в отношении призывника ФИО1 по принудительному доставлению в военный комиссариат Кызылского района Республики Тыва, он в розыск не объявлялся, что подтверждается выданной справкой от имени начальника МО МВД России «Кызылский», что в отношении призывника ФИО1 какие - либо документы о принудительном доставлении или об объявлении розыска от военного комиссара Кызылского района РТ не поступали. Судьей нарушен принцип объективности, всесторонности и справедливости при рассмотрении дела в отношении призывника, не обращено внимание на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО1 Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело, признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом исследованы и подробно приведены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что повестки на 26 мая 2022 года и на 2 июня 2022 года вручались ему 25 мая 2022 года. В корешках повесток он заполнил свои данные о личности и расписался. В тот же день, начальнику отделения призыва он сообщил, что обучается в Тувинском государственном университете (далее - ТувГУ) и хочет поступить на военную кафедру. Начальник отделения призыва ответил ему, что отсрочка от призыва на военную службу для обучения в ТувГУ ему не положена, так как он уже использовал свою отсрочку для обучения в Тувинском строительном техникуме. При этом разъяснил ему ответственность вплоть до уголовной за неявку на медицинскую комиссию и уклонение от призыва на военную службу. Однако по повесткам 26 мая 2022 года и на 2 июня 2022 года в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии не прибыл, поскольку не хотел, чтобы его призвали на военную службу, так как хотел поступить на военную кафедру в ТувГУ. Свою вину в уклонении от призыва на военную службу он признает полностью. 

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что ФИО1 является призывником и в 18 лет был поставлен на военный учет. Ему была предоставлена отсрочка до 30 июня 2021 года. С апреля еженедельно он ему звонил, но тот, находя отговорки, не приходил. Он ему разъяснял, что за неявку предусмотрена уголовная ответственность, звонил его матери и говорил, что необходимо прийти в военкомат и служить в армии. ФИО1 поступил в ТувГУ, каждый призыв в 2021 и 2022 годах отправляли повестки подсудимому и в ТувГУ. ФИО1 пришел только 25 мая 2022 года, служба его не интересовала, он был заинтересован только в военной кафедре ТувГУ. На вопрос, хочет ли он служить, он отрицал, говорил, что пойдет на военную кафедру. В тот день он вручил ФИО1 повестки на 26 мая и 2 июня 2022 года, однако уже позже, когда подсудимый ушел, он заметил, что в корешке повестки на 2 июня 2022 года подпись призывника отсутствовала. По повесткам подсудимый не прибыл и не представил документы, подтверждающие уважительность неявки.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 ее сын. Он после 9 класса поступил в строительный техникум. Когда его поставили на военный учет, у него была отсрочка. После техникума он поступил в ТувГУ, чтобы учиться на военной кафедре. В период обучения ее сына в ТувГУ, приходили повестки о вызове сына в военный комиссариат, она говорила сыну о них. В то время сын проживал отдельно от нее в г. **. В мае 2022 года сын ходил в военный комиссариат Кызылского района для получения каких-то справок для получения на военную кафедру, однако такие справки в военкомате ему не дали. Сын сказал, что в тот же день в военкомате ему дали повестки о прибытии в военкомат для прохождения медицинской комиссии. Однако, по ним сын в военкомат не пошел.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской из протокола по первоначальной постановке граждан на воинский учет Кызылского района № от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которой ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А», также поставлен на воинский учет; выпиской из протокола по призывной комиссии Кызылского района № от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А». Решением призывной комиссии от 3 декабря 2020 года Салчаку предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч.2 ст.24 Федерального закона №53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2021 года; протоколом осмотра предметов от 11 октября 2022 года, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1

Также в судебном заседании исследовано личное дело призывника ФИО1, в котором имеются: корешок повестки ТК №172200331 от 25 мая 2022 года о явке ФИО1 в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов 26 мая 2022 года, корешок повестки серии ТК №172200332 от 25 мая 2022 года о явке ФИО1 в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов 2 июня 2022 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд, отвергая одни доказательства, привел мотивы по которым признает их недостоверными, а также иные доказательства, в достоверности которых не нашел оснований сомневаться, установив, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Доводы осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего, что 26 мая 2022 года он не явился, поскольку в тот день учился, а о том, что 2 июня 2022 года тоже надо было явиться, он не знал, поэтому неявка в эти дни не свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он лично получил повестки на 26 мая и 2 июня 2022 года и не явился в военкомат, так как хотел продолжить обучение в Тувинском госуниверситете.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ей от сына стало известно, что ему в мае в военкомате дали повестки для прохождения военной комиссии.

Из показаний Д. следует, что ФИО1 25 мая получил повестки на 26 мая и 2 июня 2022 года и ему, было разъяснено, что он утратил право на отсрочку от призыва, так как реализовал ее, когда обучался в Тувинском строительном техникуме.

Также данное обстоятельство подтверждается корешками повесток ТК №172200331 от 25 мая 2022 года о вызове ФИО1 в военный комиссариат Кызылского района для прохождения медицинской комиссии, назначенной на 8 часов 26 мая 2022 года, а также ТК №172200332 от 25 мая 2022 года о вызове на 8 часов 2 июня 2022 года.

В этой связи доводы о том, что ФИО1 не получал повестку о необходимости явки 2 июня 2022 года являются необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции 2 повестки были вручены осужденному одновременно. 

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты "а" - "д" пункта 2). 

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона №53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпункта; гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании абзаца девятого поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ). Как следует из материалов дела, ФИО1, как субъект, относящийся к категории лиц, получивших среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования было реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае названными выше нормами федерального закона не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 уважительной причины для неявки по повесткам являются необоснованными ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений закона, изложенных в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 3 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», о намерении призывника избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву может свидетельствовать и неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Доводы осужденного о том, что нахождение на учебе в ТувГУ 26 мая 2022 года является уважительной причиной не соответствуют закону.

В силу положений с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ст. 7 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не явился в военкомат во время, указанное в повестке, которую он лично получил под роспись, не представил и документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военкомат.

Таким образом, проверив все доводы осужденного в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел в правильному выводу о том, что законных оснований не являться 26 мая и 2 июня 2022 года в военный комиссариат у ФИО1 не имелось, он, не предоставив документы, подтверждающие наличие законных оснований для отсрочки для призыва на военную службу, умышленно не явившись без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, уклонился от военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела не нашли подтверждения, так как уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом 30 августа 2022 года при наличии повода и оснований в установленной уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, доводы жалобы защитника о необходимости предварительного проведения розыскных мероприятий или принудительной доставки призывника в военный комиссариат не основаны на законе, поскольку таких требований в нем не содержится. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и другие, указанные в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий