Дело № 2-5629/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.10.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц S гос. номер № были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ответчику 

<

дата> были предоставлены все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 265 900 руб. Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

дата> № стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 402 600 руб. Таким образом, ответчик должен доплатить 171 715 руб.

Истец просил в иске суд взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 171 715 руб.. компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 106 463,30 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы на оплату независимой экспертизы 6000 руб.. расходы на оплату услуг курьера 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в сумме 66 475 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. На основании калькуляции ООО «ХК «Джастис» стоимость восстановительного ремонта составила 265 900 руб. Заявленная неустойка не соразмерна последствия нарушения обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S 350 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Мерседес Бенц S 350 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается договором купли- продажи.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие»» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. 

Страховая компания 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 265 900 руб. 

Истец не согласился с размером определенного ответчиком ущерба и для определения суммы ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО8, согласно заключению которого № от 

<

дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 402 600 руб., без учета износа – 688 596,61 руб. 

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия.

На момент вынесения решения истец уже не оспаривает сумму ущерба, определенную ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный срок при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» являются обоснованными.

Заявление истца на страховую выплату ответчик получил 

<

дата>. Двадцатидневный срок для выплаты истек 

<

дата>. Выплата в размере 265 900 руб. произведена 

<

дата>. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (25 дней) в сумме 66 475 руб. от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения: 265 900 руб. х 1% х 25 = 66 475 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Однако суд не считает данную сумму завышенной, учитывая размер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения страховой компанией обязательств. Несоразмерности размера неустойки 66 475 руб. исходя из самой просроченной суммы (265 900 руб.) суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 66475 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Согласие» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2194 руб. (от суммы 66 475 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2494 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 66 475 руб. – неустойку; 2000 руб. – компенсацию морального вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 2494 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>