Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретарях Газдиевой Ф.И., Бородиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

представителя администрации 

<

адрес> ФИО5, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении степени родственных отношений, факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательской давности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещение, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 10 455 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Центральный м/о, 

<

адрес>, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами им ранее и перекрыть вход в его складское помещение со стороны своего участка, заложив его кирпичной кладкой. 

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 06-06-01/005/2007-838. 

На территории земельного участка истца расположено складское помещение размером по наружному обмеру 45 на 12 м., площадью 540 кв.м., высотой помещения 2,5 м. Ранее соседним участком владел ФИО7 Ш-Г, который возвел между их участками забор из блоков, упирающийся в складское помещение истца таким образом, что около двух метров принадлежащего ему склада осталась на земельном участке, принадлежащем ФИО8 Ш-

<

адрес> просьбы перенести забор ФИО8 Ш-Г. игнорировались. Более того, последний со стороны оставшейся на его территории части строения пробил входной проем, установил дверь на замке, после чего незаконно проник внутрь и заложил блоками вход в складское помещение, расположенное на земельном участке истца и перекрыл проход в принадлежащее ему нежилое помещение. 

С аналогичными требованиями в 2013 году, после смерти ФИО8 Ш-Г., он обращался к его сыновьям, однако никаких мер по устранению нарушений по настоящее время не принято. 

Как стало известно после смерти ФИО8 Ш-Г., о своих правах на наследство заявила ФИО3, не имея на руках никаких документов. 

Истец считает, что действия ответчика лишают его возможности получения прибыли, так как он не может эффективно пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об установлении степени родственных отношений ФИО3 и ФИО9, признав, что ФИО3 является дочерью ФИО9, установить факт владения и пользования ФИО9, как своим собственным недвижимым имуществом - складским помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период с 1992 года по дату его смерти в целях признания наследственных прав ФИО3, признать ФИО3 принявшей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество: складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО9, признать право собственности ФИО3 на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 336м2, в силу приобретательской давности, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 540 м2, признать отсутствующим у ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 10455 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Центральный м/о 

<

адрес> кадастровый №, признать отсутствующими у ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности на земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный м/о 

<

адрес> кадастровый №, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на складское помещение площадью 540 м2, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участок площадью 10455 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Центральный М/о 

<

адрес>, кадастровый №, а также право постоянного (бессрочного) пользования и права собственности па земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Центральный м/о 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование встречного искового заявления указано, что складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится во владении и пользовании ФИО3 более четырех лет, со дня смерти ее отца ФИО9-Г.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени принимала меры по охране, обслуживанию, защите от посягательств посторонних лиц, о чем известно соседям, в том числе и ФИО1

Также указывает, что является дочерью ФИО9, однако свидетельство о рождении у нее не сохранилось. С момента рождения носит отчество «М.», поскольку в документах работники регистрационных служб КАЗССР по ошибке указали неправильное отчество. После замужества взяла фамилию мужа «Мальсагова».

В 1992 году часть объектов бывшего РАЙПО (в том числе склад стройматериалов стройучастка, отделенный от склада тары глухой стеной), была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ Назрановским РАЙПО республиканскому производственно-коммерческому объединению «Джейрах» по указанию председателя Респотребсоюза ФИО10 

Документы о передаче данного имущества РИКО «Джейрах» со временем были утрачены, она располагает лишь копиями этих документов.

В 1994 году РПКО «Джейрах» прекратило свою деятельность, однако склад и прилегающая к нему территория остались в пользовании ее отца.

До момента смерти с 1994 года складским помещением владел и пользовался как своим собственным ее отец ФИО9-Г.Х. 

Ссылается на то, что с 1994 года по 2013 года притязаний на склад со стороны третьих лиц не было. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она распоряжается данным объектом недвижимости как своим собственным. В течение указанного времени вход в складское помещение со стороны ФИО1 закрыт кирпичами и блоками, чтобы исключить проникновение в склад посторонних лиц. Склад имеет длину 45 м. и ширину 12 м. По длине принадлежащий ей склад составляет 28 м. На расстоянии 22 метров возведена глухая стена, отделяющая склад от остальной части строения, возведение которой ограничивает ее возможности пользоваться остальной частью своего склада, поскольку планирует произвести в ней проход для ограждения остальной части склада.

Предъявленные ФИО1 документы на земельный участок, технический паспорт на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, считает порочными и свидетельствующими об отсутствии у него прав на указанные объекты недвижимости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в суд подано заявление об увеличении основания исковых требований, в котором указала, что понятие ЗАО как организационно-правовая форма юридического лица законодательно возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, не мог быть заключен от имени ЗАО «Реприза», так как такой организации в тот момент не существовало.

Утверждает также, что указанный договор купли-продажи не содержит в себе информации о существенных условиях договора, а именно о предмете договора. 

Кроме того, ссылается на то, что из представленного ФИО1 в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:0411 следует, что администрация 

<

адрес> продала ФИО1 данный земельный участок за 2,5% от его кадастровой стоимости, тогда как согласно действующему законодательству он не мог быть продан дешевле 20% от кадастровой стоимости. По мнению ФИО3, в результате этого причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, что влечет применение судом ч. 4 ст. 166 ГК РФ, то есть применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Представитель администрация 

<

адрес> ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 в ходе судебного разбирательства определенной позиции по существу спора не высказали, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела данные участники в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, заявленный истцом в соответствии со ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушения права является негаторным иском. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (оперативного управления и т.п.).

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, права оперативного управления и т.д.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит. 

Свое требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 10 455 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, добровольно и за свой счет открыть вход в складское помещение, заложенный блоками и кирпичами и перекрыть вход в него со стороны своего участка именно в такой формулировке со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец и его представитель объясняли тем, что действия ответчика, выразившиеся в закладке входных ворот со стороны его земельного участка, влекут для ФИО1 также препятствия в пользовании находящимся в его владении земельным участком, на котором данный склад расположен. 

При этом в качестве доказательств наличия вещных прав на указанный земельный участок и спорный склад изначально к исковому заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участком площадью 10 455 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи двух складских помещений и права пользования земельным участком площадью 10 287 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Реприза» и ФИО1, постановления правления АО «Реприза» от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на продажу ФИО1 тарного склада и ангара, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о утверждении названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МП «Зору» перечислило АОЗТ «Реприза» денежные средства за приватизацию склада согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:0387 (предыдущий №), площадью 10 455 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, технический паспорт домовладения, расположенного по указанному адресу (с учетом справки администрации ЦО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях упорядочения нумерации адресного хозяйства адресный ориентир 

<

адрес> изменен на ФИО8, 

<

адрес>), из которого следует, что собственником данного домовладения является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально заверенная копия названного договора была представлена впоследствии суду в ходе судебного разбирательства, однако данный договор не содержит индивидуально-определенных характеристик приобретаемого ФИО1 имущества.

Анализ перечисленных выше документов и копий приводит суд к выводу о том, что ни один из данных документов не подтверждает какое-либо вещное право ФИО1 на часть здания склада, право на которое он желает защитить путем предъявления настоящего иска.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 о наличии существенных противоречий и недостатков в представленных ФИО1 документах, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Сам ФИО1 в своем исковом заявлении признает, что часть принадлежащего ему склада после возведения отцом истицы ФИО9 разделительной стены осталась на территории, принадлежащего последнему, а сам он длительное время лишен доступа в помещение в связи с закладкой входа в него кирпично-блочной стеной.

Путем выезда на место расположения спорного имущества установлено, что ФИО1 доступна лишь часть стены с одной из внешних сторон спорного строения, выходящей на его земельный участок. При этом строение склада представляет собой часть кирпичного здания, возведенного на бетонном фундаменте, то есть является объектом капитального строительства и, соответственно, самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений. Вход на территорию своего земельного участка ФИО1 осуществляется через ворота, расположенные отдельно от места расположения склада, заложение входного проема в помещение склада не препятствует пользованию указанным земельным участком. Помещение склада по прямому назначению длительное время не используется, какие-либо материальные ценности в нем отсутствуют. На полу склада разбросаны в хаотичном порядке остатки старых деревянных конструкций и строительный мусор. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждение ФИО1 о том, что действия ответчика препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не соответствуют действительности. Такое утверждение в данном случае можно было считать справедливым в случае, если имелись бы данные о том, что спорное строение самовольно возведено ответчицей либо ее правопредшественником на земельном участке, находящемся в законном владении истца, о чем в данном случае речь не идет.

Аналогичным образом нельзя говорить о владении ФИО1 частью земельного участка, занятого непосредственно под строением спорного склада, поскольку очевидно, что этот земельный участок следует судьбе строения, которое в данном случае возведено задолго до начала ФИО1 действий, направленных на выкуп имущества Назрановского Райпо и постановки его на кадастровый учет, а часть его, как установлено судом, расположена за пределами земельного участка, находящегося во владении ФИО1

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12, сообщивших, что в 80-х - начале 90 годов данный склад относился в Назрановскому Райпо, где ФИО1 являлся завскладом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт владения истцом спорным имуществом на момент обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными.

Вопрос о праве на имущество, нарушенном, по мнению истца, нахождением спорного имущества в чужом незаконном владении, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска

По настоящему делу истец, фактически не владеющий спорным имуществом, обратился с негаторным, а не виндикационным иском, то есть избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Касательно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ требование об установлении юридического факта родственных отношений разрешается в порядке особого производства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Свое требование об установлении степени родственных отношений с ФИО9. умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мотивировала тем, что приходилась последнему дочерью. С момента своего рождения она носит отчество «М.», поскольку в ее документах работники регистрационных служб КазССР по ошибке указали неправильное отчество. Свидетельство о рождении у нее не сохранилось.

Между тем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки органом записи актов гражданского состояния составляется заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 69 названного Федерального закона заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния является основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 9 70 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ в случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования, орган записи актов гражданского состояния, в котором хранится первый экземпляр записи акта гражданского состояния, выдает повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иной документ, подтверждающий факт государственной регистрации акта гражданского состояния. 

В соответствии со ст. 14 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в 

<

адрес>, 1993 г., ратифицированной Россией и Казахстаном, Договаривающиеся Стороны обязуются пересылать друг другу по просьбе без перевода и бесплатно свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы об образовании, трудовом стаже и другие документы, касающиеся личных или имущественных прав и интересов граждан запрашиваемой Договаривающейся Стороны и иных лиц, проживающих на ее территории.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает внесудебный механизм повторного получения свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния и внесения исправлений и изменений в акты гражданского состояния.

Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на получение во внесудебном порядке документов, подтверждающих факт родственных отношений с ФИО9, и невозможности получения таких документов, ФИО13 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО13 об установлении степени родственных отношений подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора. ФИО13 не лишена возможности разрешения данного требования в порядке особого производства с привлечением всех заинтересованных лиц при соблюдении условий, предусмотренных ст. 265 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения вышеназванного требования ФИО13, требования последней об установлении факта владения и пользования ФИО9 как своим собственным недвижимым имуществом - складским помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в период с 1992 года по дату его смерти в целях признания наследственных прав ФИО3, признании ФИО3 принявшей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество: складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО9, признании права собственности ФИО3 на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 336м2 в силу приобретательской давности, подлежат оставлению без удовлетворения без выяснения иных обстоятельств по делу, поскольку без установления факта соответствующих родственных отношений с ФИО9 нельзя признать нарушенными права и законные интересы ФИО3 как его наследника.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 540 м2, признании отсутствующим у ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 10455 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Центральный м/о 

<

адрес> кадастровый №, признании отсутствующими у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный м/о 

<

адрес> кадастровый №, обязании Управления Росреестра по 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на складское помещение площадью 540 м2, а также права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 земельным участок площадью 10455 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Центральный М/о 

<

адрес>, кадастровый №, а также права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности па земельный участок площадью 9795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Центральный м/о 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку оспоренные права не нарушают прав и законных интересов ФИО3

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что требование о признании права собственности и признании права отсутствующим являются различными и самостоятельными способами защиты нарушенного права. При этом защита нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим возможна при определенных обстоятельствах в случае невозможности защиты права иными предусмотренными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении степени родственных отношений, факта владения и пользования складским помещением, признании принявшей наследственное имущество, права собственности на складское помещение в силу приобретательской давности, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на складское помещение, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на складское помещение, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в части требования об установлении степени родственных отношений оставить без рассмотрения, в остальной части заявленных требований – без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: