Дело 12-231/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004578-35

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А.,

С участием защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО6 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 09.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 09.07.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник - адвокат 

<

данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировала тем, что обжалуемое постановление не мотивировано, место совершения административного правонарушения не установлено. В постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указана адрес, на которой находятся 

<

данные изъяты> домов. В протоколе об административном правонарушении указано, что выпас сельскохозяйственных животных – коров, осуществляется на территории общего пользования населенного пункта, занятого травянистыми растен., что не соответствует указанной в законе формулировке. Согласно акту осмотра коровы пасутся самопроизвольно. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи отказалась, что не свидетельствует о том, что протокол был ею получен.

В судебном заседании адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Судье пояснила, что у ФИО1 конфликт с соседкой, которая жалуется на ФИО1 главе, в связи с чем ФИО1 намерена отказаться от содержания домашнего хозяйства и переехать из села.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Представитель административной комиссии Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав адвоката ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования населенных пунктов, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями, если эти деяния не охватываются действиями части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.06.2025 года в 11:30 на адрес адрес ФИО1 осуществляла выпас сельскохозяйственных животных, а именно коров на территории общего пользования, занятого зелеными насаждениями.

Поскольку ранее постановлением № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 25.09.2024 года ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», данное административное правонарушение совершено ею повторно.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 09.06.2025 г., составленным начальником 

<

данные изъяты> территориального управления;

актом проведения осмотра от 09.06.2025 г. с фотографиями, из которого следует, что по адрес самопроизвольно пасутся 2 головы коров, на ухе одной из коров прикреплена бирка с номером №;

ответом ГБУ 

<

данные изъяты> из которого следует, что корова с номером № находится в личном подсобном хозяйстве ФИО3;

сведениями о ФИО3

Переходя к доводам жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения, при этом указание в постановлении и протоколе в качестве места адрес, кроме того время совершения административного правонарушения в акте указано 11.30 часов, в протоколе 09.30 часов, само по себе не является противоречием, поскольку относится к устранимым нарушением, не влечет отмены постановления.

Несоответствие формулировки места выпаса также не влечет признания постановления незаконным, поскольку формулировки «зеленые насаждения» и «газоны, цветники, травянистые растения» являются синонимами.

Указание на выпас ФИО3 коров и «коровы пасутся самопроизвольно» также не является противоречием, поскольку выпас коровы не обязательно подразумевает под собой ее сопровождение владельцем.

Отсутствие на фотографиях географических ориентиров также не является нарушением, поскольку данные фотографии являются приложением к акту проведения осмотра от 04.06.2025 г., где указано место выпаса коров.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3 в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», имеется запись с подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, об отказе от подписи ФИО3 в указанном документе, которое подтверждается подписью свидетелей, и их объяснениями к протоколу. Кроме того, копия указанного протокола не была вручена ФИО3, из протокола это не следует, по почте копия протокола ФИО3 также не направлялась. Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение, направление ФИО3 копии указанного процессуального документа, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, в том числе - права на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 09.07.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии 

<

данные изъяты> от 09.07.2025 года, которым ФИО1 признана виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей – отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: