РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2 - 659/2020

г. Зима

26 октября 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием истца Доля О.В. и ее представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля О,В. к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Доля О,В. обратилась в суд с иском к администрации Зиминского городского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку -квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленного искового требования Доля О,В. указала, что 16.11. 2016 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру, общей площадью 25,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенную в двухквартирном жилом доме. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается, выпиской из ЕГРН от **.**.** Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:35:010266:434, общей площадью 476 кв.м., разрешенное использование - жилая застройка, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от **.**.** № и выпиской из ЕГРН от 21.07.2020г. В 2016 году истцом было принято решение о проведении реконструкции - расширении жилой площади квартиры путем объединения помещения жилой комнаты и веранды и строительстве на месте крыльца прихожей размером 1,6 м. на 3,0 м., что повлекло изменение площади квартиры с 25,4 кв. м. до 42,7 кв.м. Реконструкция квартиры была завершена в 2019 году. После проведенной реконструкции возник новый объект недвижимости - квартира общей площадью 42,7 кв.м. Для того, чтобы узаконить данные изменения квартиры она обратилась в БТИ за изготовлением технического паспорта на квартиру, где ей предложили предоставить разрешение на реконструкцию квартиры, которое она должна была получить в администрации города до начала реконструкции. После чего истец сразу же обратилась в администрацию Зиминского городского муниципального образования за разрешением на реконструкцию квартиры, однако в получении данного разрешения ей было отказано. Таким образом, истец по незнанию осуществила реконструкцию квартиры без разрешающих документов. В результате перестройки квартиры увеличилась ее общая площадь с 25,4 до 42,7 кв.м.; на месте жилой комнаты и веранды, образовалась кухня, на месте крыльца – прихожая, также изменилась конфигурация и площадь еще трех жилых комнат, то есть образовалось новое жилое помещение. Согласно заключения, выданного ООО «Студия A3» №-СП, строительство пристроя квартиры выполнено в соответствии с требованиями строительных, пожарных и санитарных норм, что позволяет обеспечить безопасную эксплуатацию здания и проживание в нем. С момента начала реконструкции, т.е. с 2016 года и после ее завершения никто не предъявлял истцу каких-либо требований относительно нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция квартиры не нарушает правил землепользования и застройки. Сохранение жилого помещения в реконструируемом виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования основаны на положениях ст. 40 Земельного Кодекса РФ, п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании истец Доля О,В. поддержала заявленное требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика администрации Зиминского городского муниципального образования в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела администрация Зиминского городского муниципального образования извещена надлежащим образом. 

В письменном ходатайстве от **.**.** представитель администрации Зминского городского муниципального образования ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что возражений по заявленному требованию не имеется, так как возведенный истцом пристрой к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> городского муниципального образования, утвержденных решением думы Зиминского городского муниципального образования от **.**.** №, а также требований свода правил СП 4.13130 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от **.**.** №. 

Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 40 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Доля О,В. с **.**.** находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> -1, общей площадью 25,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**.

С **.**.** Доля О,В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 476 кв.м., вид разрешенного использования: жилая застройка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** 

Из искового заявления следует, что в период с 2016 по 2019 годы истцом осуществлена реконструкция спорного жилого помещения, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 25,4 кв.м. до 42,7 кв.м.

Факт реконструкции и увеличения площади жилого помещения подтверждается техническим паспортом квартиры от **.**.** 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Необходимость получения разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства предусмотрена ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что разрешительная документация на реконструкцию жилого помещения ею получена не была. 

Истец предпринимала меры к легализации реконструируемого объекта, обращаясь по этому вопросу в администрацию Зиминского городского муниципального образования.

Однако, узаконить самовольную реконструкцию спорного жилого помещения в административном порядке истцу не представилось возможным ввиду отказа органа местного самоуправления в ее согласовании по причине выполнения работ до получения разрешения на их производство, что подтверждается ответами Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.** № г. и от **.**.**.

Из представленных истцом документов: заключения ООО « Студия АЗ» №-СП, заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, Зиминскому и 

<

адрес>м Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после произведенной истцом реконструкции не нарушает строительных, пожарных и санитарных норм, позволяет безопасную эксплуатацию жилого помещения и проживание в нем. 

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>; по соседству с ней в 

<

адрес> 2016 г. проживает истец Доля О,В., которая после приобретения данной квартиры осуществила ее реконструкцию, построив на месте крыльца- прихожую, а на месте жилой комнаты и веранды- кухню; права и интересы соседей при этом никак не нарушаются. 

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> после проведенной реконструкции находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; жилое помещение соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование Доля О,В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Доля О,В., **.**.** года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на самовольную постройку - квартиру, по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 42,7 кв.м.

Копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Горбунова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**