РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, на сумму 143 037 руб., под 21.50% годовых, на срок до 27.04.2017, под залог транспортного средства – FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. По договору залога транспортного средства № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в залог банку передано указанное выше ТС, залоговой стоимостью 189 000 руб. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет 165 639,55 руб., из них: по основному долгу – 69 100,28 руб.; по уплате процентов – 10 524,57 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71 255,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 759,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 122 632,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 653 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортного средства – FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер начисленных неустоек, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

Номер обезличен> на сумму 143 037 руб. на срок до 

<

Дата обезличена>., под 21,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения Задолженности в случае: неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности (п. 9.8.1 условий предоставления кредита).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет 165 639,55 руб., из них: по основному долгу – 69 100,28 руб.; по уплате процентов – 10 524,57 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71 255,32 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14 759,38 руб.

Ответчик в доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и возражений по расчету задолженности не представил, поэтому суд принимает расчет представленный истцом, как верный, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора.

Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 69 100,28 руб., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 10 524,57 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустоек, в сумме 43 007,35 руб., суд находит его обоснованным. 

При этом суд принимает во внимание следующее.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, в этом случае заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из размера задолженности, суд находит сумму неустоек, заявленную истцом, несоразмерной его нарушенному праву, в связи с чем считает необходимым снизить неустойки до 1 000 руб. 

Также суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8 618,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 80 624,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 618,75 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № 6Y86819, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен> № 

<

Номер обезличен>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2017г.