Судья Богачук М.Е. 22-3298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Ищенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Ищенко В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корниенко А.А., полагавшего постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 марта 2017 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 21 июня 2016 года, окончание срока отбывания наказания 20 июня 2026 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что судом нарушены положения действующего законодательства; необоснованно учтены взыскания, которые погашены и не учтены надлежащим образом совокупность положительно характеризующих данных о её личности и её поведении за весь период отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощником прокурора г. Азова Ростовской области Коберник В.И. поданы возражения, согласно которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённой ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание с 21 июня 2016 года, однако, поощрения начала получать лишь с 15 января 2019 года, до 2022 года количество поощрений имело нерегулярный характер, то есть осуждённая начала активно себя проявлять именно перед наступлением срока, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, поощрения получены осуждённой ФИО1, в том числе и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу положений уголовного-исполнительного закона является обязанностями осуждённого, а согласно справке учёта времени работы осуждённая ФИО1 у труду привлекалась нерегулярно, а именно: в 2017, в 2019 и в 2022 годах. 

Помимо этого, осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении получила 6 взысканий, в том числе с помещением в карцер и в ШИЗО, последнее взыскание получено в 2021 году, взыскания хоть и являются снятыми и погашенными, но свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённой и характеризуют её поведение именно за весь период отбывания наказания, также согласно психологической справке в отношении ФИО1 наблюдается лишь положительная динамика, но существует средняя вероятность рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья