№ 2-542/2024 (2-6499/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-007603-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О., 

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) об освобождении имущества от ареста, третье лицо: ТГО ССП УФССП России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (ФИО3) об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований истец указывает, что определением Таганрогского городского суда от 11.04.2022г. утверждено мировое соглашение от 09.04.2022г., заключенное между ФИО1 и ФИО2 (ФИО3), в связи, с чем между сторонами прекращена общая долевая собственность в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно определению Таганрогского городского суда от 11.04.2022г. в собственность ФИО1 выделен гараж, назначение нежилое, общей площадью 37.5 кв.м. кадастровый № и нежилое помещение №, назначение нежилое, общей площадью 12,6 кв.м.. номер на поэтажном плане 1, этаж 1, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО2 (ФИО3) выделена комната, назначение жилое, общей площадью 36.8 кв.м., этаж 1. номера на поэтажном плане: 3.4,5,6.8, кадастровый №. находящаяся по адресу: 

<

адрес>

Истец ссылается на то, что в производстве Таганрогского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства и наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в Управлении Росреестра по Ростовской области. В результате чего ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности на гараж и нежилое помещение №.

Кроме того, истец указывает, что при обращении с заявлением в ТГО ССП УФССП России по Ростовской области о снятии наложенных ограничений для производства государственной регистрации права собственности Управлением Росреества по Ростовской области, ей был получен соответствующий отказ, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит освободить от ареста имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 37.5 кв.м. кадастровый № и нежилое помещение №, назначение нежилое, общей площадью 12,6 кв.м., номер на поэтажном плане 1. Этаж 1. Кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 (ФИО3) в ? доле.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТГО ССП УФССП России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от 11.04.2022г. в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 выделе доли в натуре, третье лицо ФИО5, утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО6 ФИО2 мировое соглашение, согласно которому: выделено в собственность ФИО1 гараж, назначение: нежилое, общей площадью 37,5кв.м.,лит. «Г», этажность: 1, кадастровый №, нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 12,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1, Этаж: 1, кадастровый №, находящиеся по адресу : 

<

адрес> а в собственность ФИО4 выделена комната, назначение: жилое, общей площадью 36.8кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 3, 4, 5,6, 8, кадастровый №, находящуюся по адресу : 

<

адрес>. Прекращена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО4 на комнату, назначение: жилое, общей площадью 36,8кв.м., этаж : 1, номера на поэтажном плане : 3, 4, 5, 6, 8, гараж, назначение : нежилое, общей площадью 37,5кв.м.инвентарный №, лит. «Г», этаж :1, нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 12, 6кв.м., номера на поэтажном плане :1, Этаж : 1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении ? доли, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в отношении гаража с кадастровым номером 61:58:0001144:78 и нежилого помещения № с кадастровым номером 

<

адрес>, Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в рамках исполнительного производства №-СД от 

<

дата>, а также наложены ограничения в виде запрета осуществлять государственную регистрацию объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер возлагается не должника по исполнительным производствам, а на истца.

Поскольку относительно спорного имущества суду не предоставлено иных доказательств того, что оно не находится в собственности истца на момент ареста и не принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, таким образом у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) об освобождении имущества от ареста, третье лицо: ТГО ССП УФССП России по 

<

адрес>, удовлетворить.

Снять наложенные ранее ограничения - запрет регистрации на объекты:

- гараж, назначение: нежилое, общей площадью 37,5кв.м.,лит. «Г», этажность: 1, кадастровый №;

- нежилое помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 12,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1, Этаж: 1, кадастровый №, находящиеся по адресу : 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: К.О. Рубанова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 года.