РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., из которых основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395, 811 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по ст. 809 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2016г. ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве займа, что подтверждается распиской, а также договором займа. В расписке о передаче денежных средств были определены существенные условия договора займа, а именно: сумма займа 

<

данные изъяты>., дата передачи – 21.10.2016г., дата возврата денежных средств: до 01.11.2016г. – 

<

данные изъяты> руб., до 01.12.2016г. – 

<

данные изъяты>., до 30.12.2016г. – 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа, ответчик возвратил истцу 

<

данные изъяты>. До 01.12.2016г. ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>., однако допустил просрочку. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 23.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, 25.01.2017г. конверт с претензией вернулся в связи с невозможностью вручения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и рассматривалось в мировом суде Советского судебного района г. Самары. В ходе рассмотрения уголовного дела истец и ответчик договорились прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон при условии, что ответчик выплачивает сумму ущерба истцу. Но так как у ответчика не имелось денежных средств, они заключили договор займа на данную сумму, однако денежные средства истец ответчику не передавал. Ответчик оплатил истцу 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно долг перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. Полагала, что проценты подлежат взысканию с суммы долга - 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 21.10.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2.2 договора займа, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа, по следующему графику: до 01.11.2016г. – 

<

данные изъяты>., до 01.12.2016г. – 

<

данные изъяты>., до 30.12.2016г. – 

<

данные изъяты>. Кроме того, в подтверждение договора займа была написана расписка о получении займа по аналогичным условиям.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик возвратил истцу 

<

данные изъяты>. До 01.12.2016г. ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>., однако допустил просрочку.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается нахождением у кредитора договора займа. Доказательств обратного, суду не представлено.

23.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, 25.01.2017г. конверт с претензией вернулся в связи с невозможностью вручения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору займа, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. (за период с 01.12.2016г. по 31.2.2016г. за 31 день просрочки – 

<

данные изъяты>., за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. за 59 дней просрочки – 

<

данные изъяты>., за период с 30.12.2016г. по 31.12.2016г. за 2 дня просрочки – 

<

данные изъяты>., за период с 01.01.2017г. по 28.02.201го., за 59 дней просрочки – 

<

данные изъяты>.) Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 21.10.2016г. был заключен договор беспроцентного займа. 

Однако, статья 809 ГК РФ предусматривает возмещение заемных процентах, то есть оплату за пользование заемными средствами, а не неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия договора ответчиком не оспаривались, договор сторонами подписан на указанных в нем условиях, суд полагает, что п. 3.1. договора предусматривает оплату заемщиком именно неустойки за несвоевременный возврат займа, а не суммы процентов, указных в ст. 809 ГК РФ. 

Учитывая размер задолженности, период нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы займа, а также то, что представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просил взыскать также сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на нормы ст. 395,811 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.4ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре займа за просрочку в возврате займа сторонами предусмотрена неустойка за просрочку денежного обязательства со стороны заемщика. В этом случае заимодавец по своему выбору имеет право предъявить требования об уплате одного вида неустойки: неустойки, предусмотренной договором, или процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 

К доводу представителя ответчика о том, что сумма долга перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку представителем истца по доверенности в судебное заседание представлен оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>, оригинал расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Суду предоставлена копия расписки ФИО5 о получении им от ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком погашения займа по договору.

Ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. « а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1 и выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> была оплачена по договору, какими- либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждена. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве морального вреда, причиненного по уголовному делу, а не в счет погашения суммы долга по договору займа. 

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года. 

Судья Е.А. Чернова