УИД 03RS0003-01-2025-002353-31

дело № 2-3505/2025

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

категория дела 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-6046/2026

17 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Индан И.Я., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (далее по тексту – МОО ЗПП «Строительный Комитет») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (далее по тексту - ООО СЗ «СЗиТН») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с заключенным дата Договором уступки права требования (цессии) №... по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата ФИО1 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В период эксплуатации квартиры истцом ФИО1 обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 646 752 руб.

Уменьшив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 97 809,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., понесенные расходы на почтовые отправления; в пользу МОО ЗПП «Строительный Комитет» расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.; понесенные расходы на почтовые отправления.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 97 809,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, услуг досудебного специалиста, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МРОО ЗПП «Строительный Комитет» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объёме. Выражает несогласие с отказом во взыскании в пользу общественной организации расходов за досудебное исследование в размере 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с нормой части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между МУП «СЗиТН» (ныне ООО «СЗиТН») и ООО СЗ «Гарантстройинвест» (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: «Административный жилой комплекс на территории ограниченной улицами адрес Корректировка».

дата между ООО СЗ «Гарантстройинвест» и ООО «Инвестпроект» заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

дата между ООО «Инвестпроект» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило истцу право требования по договору №... участия в долевом строительстве от дата в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес (строительный номер).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцу дата

Истец указывает, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 646 752 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ДомЭксперт» №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Подтвержденные недостатки имеют производственный характер возникновения и явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 222 688,28 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца, с учетом ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 97 809,60 руб. (3 260 320 руб.*3%).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 10 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда – 5 000 руб. в пользу истца.

При этом суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований МОО ЗПП «Строительный Комитет» о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП «Строительный Комитет» судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов за составление технического заключения специалиста в размере 60 000 руб. и почтовых расходов.

Решение суда в части обоснованности стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на услуги представителя и почтовые расходы, сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы МОО ЗПП «Строительный Комитет» по делу, который оспаривает решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебного исследования.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., МОО ЗПП «Строительный Комитет» представлен договор №... от дата, заключенный между МОО ЗПП «Строительный Комитет», действующей в интересах ФИО1, в лице Президента Файзуллина З. И., действующего на основании Устава (заказчик), и самозанятым ФИО2 (исполнитель).

Согласно акту выполненных работ по договору №... от дата заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 руб. за услуги, оказанные по договору №... от дата

Отказывая во взыскании заявленных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг оказанных самозанятым ФИО2 общественной организацией произведена наличными денежными средствами, без применения контрольно-кассовой техники на сумму 60 000 руб. Каких-либо квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 руб. от самозанятого ФИО2 общественной организацией суду не представлено. Сведений о том, что указанные денежные средства перечислены с расчетного счета юридического лица, а также из кассы юридического лица в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Как указывает исполнитель в договорах заключённых с МОО ЗПП «Строительный Комитет», ФИО2 является самозанятым и в отношении него применяются положения Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что самозанятые освобождены от применения контрольно-кассовой техники, кассовые чеки они выдавать не обязаны (п. 2.2 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Таким образом, фактическое несение МОО ЗПП «Строительный Комитет» указанных расходов подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и денежных средств от дата на общую сумму 60 000 руб.

Представленный истцом акт приема-передачи денежных средств от дата, содержит подписи сторон, дату передачи денежных средств за оказанные услуги и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Отсутствие кассового чека не свидетельствует об обратом.

В случае наличия несоблюдения индивидуальным предпринимателем правил оформления операций с денежными средствами не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно части 7 статьи 2 Закон № 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В связи с чем в части отказа в удовлетворении требований МОО ЗПП «Строительный Комитет» о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов на оплату услуг специалиста подлежит отмене, с удовлетворением данных требований в полном объёме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г. отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН №...) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный Комитет» (ИНН №...) расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 г.