Дело № 2-3214/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просил взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.. В обоснование требований указал, что *** в 17 час. 25 мин. по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло ДТП (наезд на стоящий автомобиль) с участием водителя А. управлявшего автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак , и водителя ФИО1 автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак . Собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак , является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель А.. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП, и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 51 150 руб.. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак , поврежденного в ДТП, составляет 141 500 руб., а также расходы на эксперта 3 000 руб.. Всего - 144 500 руб.. Истец предъявил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (получена ***) с требованием произвести страховую выплату в размере 93 350 руб. (144 500 руб. – 51 150 руб.). ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по претензии 4 900 руб.. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 88 450 руб. (144 500 руб. -51 150 руб. – 4 900 руб.). Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскан ущерб 56 200 руб., судебные расходы. *** истец получил страховую выплату в размере 56 200 руб., судебные расходы. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с *** по *** составляет 112 962 руб.. Расчет неустойки. 56 200 руб. - размер страховой выплаты; 562 руб. процент за один день просрочки (56 200 руб. – 1 %); 201 день количество просроченных дней (с *** по ***). 112 962 руб. размер неустойки за время просрочки (201 день*562 руб.). Считает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.. Заявлением о выплате неустойки истец просил оплатить неустойку в размере 100 000 руб. (получено ответчиком - ***). ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление не направил, неустойку не оплатил. Отказ в выплате неустойки считает незаконным. Указал, что действиями ответчика об отказе в выплате неустойки ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки нет. 

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о не признании исковых требований. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом выраженное в искусственном разделении своих требований связанных в ДТП путем разделения на два самостоятельных иска, поскольку судом ранее была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, а также сумма штрафа, однако сумма неустойки истцом заявлена не была. Поскольку требование о взыскании суммы неустойки могло быть заявлено истцом при рассмотрении искового заявления по делу по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», предъявления требования о взыскании суммы неустойки самостоятельным исковым заявлением, является явным злоупотреблением процессуальным правом. Решением суда от *** по гражданскому делу в пользу ФИО1 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма основного требования в размере 56 200 руб., сумма штрафа 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Из мотивировочной части решения суда по судом были усмотрены основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа. Полагал, что истцом не были представлены доказательства каких — либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности. Полагал, что расчет истца произведен не верно. При исчислении следует руководствоваться предшествующей датой фактического исполнения обязательства ***. Полагал, что не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, т.к. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяет действие ФЗ «Об ОСАГО». Данные правоотношения не являются правоотношениями между страховщиком и страхователем (потерпевшим), а являются отношениями между взыскателем и должником, связаны с исполнением вынесенного решения суда и регулируются совершенно иными правовыми актами. Требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от *** в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 за нарушение его прав как потребителя страховой услуги.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак .

*** в 17 час. 25 мин. по ..., в г. Рубцовске произошло дорожное транспортное происшествие.

Водитель автомобиля «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак А. при движении задним ходом, не убедился в безопасности, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1

В результате указанного ДТП пострадавших не имелось. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участникам ДТП рекомендовано разрешать споры о возмещении имущественного ущерба согласно ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление участниками ДТП обжаловано не было.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя А., между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а, именно, повреждены: заднее правое крыло, обе передние двери, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида.

Ответчик А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах не представил.

Факт повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суд посчитал установленным.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак , была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ от ***).

Истец организовал независимую оценку ущерба эксперту-технику ИП Р., согласно экспертному заключению от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП ***, с учетом естественного износа составила 141 500,00 руб., стоимость услуг по оценке 3 000 руб.

*** ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору в ПАО «СК «Росгосстрах». Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком ***. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, *** произвел истцу страховую выплату в размере 51 150 руб., о чем составило Акт от ***.

*** ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией в ПАО «СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО «СК «Росгосстрах» доплатило *** истцу сумму в размере 4 900 руб.. Согласно ответа страховой компании от *** на претензию, представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера ущерба.

Считая действия ответчика незаконными, истец *** обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. 

Решением Рубцовского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 56 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 3 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., расходы за получение экспертного заключения 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., всего 78 700 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно–технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 600 руб.. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 886 руб.». 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам указанного дела, судом, при определении размера ущерба подлежащего возмещению, принято во внимание заключение эксперта от *** «ООО «Лаборатория судебной строительно–технической экспертизы», которое не было оспорено ответчиком, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с требованием законодательства о применении Единой методики определения размера ущерба составляет 112 300 руб.

При этом суд указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 56 200 руб. (112 300 руб. – 51 200 руб.- 4 900 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 000 руб.. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 указанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 указанного Закона).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные требования закреплены в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от ***, истец в установленном законом порядке *** обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила ***. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока - *** наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. 

Выплата страхового возмещения произведена ПАО «СК «Росгосстрах» *** в размере 51 150 руб., *** в размере 4 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с *** по ***.

На основании решения Рубцовского городского суда от *** – выплата истцу страхового возмещения в размере 56 200 руб. произведена ответчиком только ***, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.15.2018 (л.д. 13).

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств по договору страхования составляет с *** по *** – 224 дня. 

Однако суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям – с *** по *** - 198 дней.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была получена адресатом ***.

Ответа на претензию от ПАО «СК «Росгосстрах» не последовало.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за указанный период составила 111 276 руб. 00 коп. (56 200 руб. (сумма материального ущерба) *1 %*198 = 111 276 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., признав ее соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что представителем истца ФИО3 истцу был оказан комплекс юридических услуг по составлению искового заявления, представительству интересов истца в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб.. В материалы дела представлена квитанция разных сборов серии КА от *** (составление искового заявления - 2 000 руб., представительство в суде – 5 000 руб.).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 2 500 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд считает, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., всего взыскать 57 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова