№12-281/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 

<

ФИО>11 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с жалобой ФИО1 

<

ФИО>12 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 

<

ФИО>13. от 

<

дата>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

ФИО>14. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>15. от 

<

дата>, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Полагает указанное постановление чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что поскольку правонарушение совершено им впервые, в содеянном раскаялся, то имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. Также указывает, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий и причинения вреда. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>16 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 

<

ФИО>17. – ФИО3 

<

ФИО>18., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить постановление.

В судебное заседание представитель административного органа Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 

<

ФИО>19 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

ФИО>20. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> приказом УФСИН России по 

<

адрес> от 888 от 

<

дата>.

Приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>21. назначен на должность врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>.

В Управление Федерального казначейства 

<

адрес> поступило письмо УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата>, которое содержит материалы проверки, проведенной в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> при заключении государственных контрактов 

<

номер> и 

<

номер> для обоснования цены контрактов использовало метод сопоставления рыночных цен, в связи с чем направило 5 запросов на представление цены в коммерческие фирмы: ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль», ООО «Рошинка», ООО «Тритекс». Ответы получены от фирм ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль».

В ходе изучения ответов на запрос установлено, что фирмы ООО «Рошинка», ООО «Тритекс» не существуют. Это названия магазинов индивидуальных предпринимателей ФИО4 

<

ФИО>22. и ФИО5 

<

ФИО>23. Запросы на предоставление цены данные индивидуальные предприниматели не получали.

Также установлено, что запросы на предоставление цены, направленные в ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль», были направлены в адрес только одной фирмы ООО «Волмос», которая в свою очередь предоставила три ответа от фирм ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль». В ходе изучения данных фирм установлено, что у ООО «Волмос» и ООО «Ронкор» имеются признаки аффилированности, а именно учредителем данных фирм и на момент заключения государственных контрактов руководителем выступало одно лицо – ФИО6 

<

ФИО>24., юридический адрес обеих организаций одинаковый.

ООО «Такстиль» прекратило свою деятельность 

<

дата>.

Под номерами на запросы, направленные на предоставление коммерческих предложений в фирмы ООО «Волмос», ООО «Ронкор», ООО «Текстиль», ООО «Рошинка», ООО «Тритекс», и ответы на эти вопросы в системе электронного документооборота ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> зарегистрированы другие исходящие и входящие документы.

Таким образом, информация, содержащаяся в коммерческом предложении ООО «Текстиль» от 

<

дата> и послужившая обоснование НМЦК, является недостоверной информацией, так как ООО «Текстиль» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 

<

дата>, и не является поставщиком, осуществляющим поставку идентичных и однородных товаров, планируемых к закупке 

<

номер>.

Таким образом, начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ФИО>25. не соблюдены вышеприведенные требования Закона о контрактной системе (ст. 22, 7) что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УФК по 

<

адрес>, должностной инструкцией начальника учреждения, протоколом об административной правонарушении, другими материалами дела в совокупности и не оспаривалось представителем привлекаемого лица.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица –начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ФИО>27. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем законно привлек должностное лицо к административной ответственности по данной статье.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности у суда не имеется, поскольку факт нарушения выявлен, а ФИО1 

<

ФИО>26., являющийся должностным лицом, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 

<

ФИО>28. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции 8 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 

<

ФИО>29. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

ФИО>30. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 

<

ФИО>31. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ФИО>32 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу рымарева 

<

ФИО>33 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копия решения. 

Судья Е.В. Шамухамедова