КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000894-30

Дело №1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 октября 2023 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гаврилова П.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

и потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с её банковского счёта. 

Преступление совершено в период с 29 по 30 марта 2023 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа рядом тождественных преступных действий, путём изъятия чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 года в период с 20 часов до 22 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ на имя Потерпевший №1 в ОО «Северный» филиала №6602 ПАО «Банк ВТБ», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при помощи мобильного телефона потерпевшей, имеющего доступ к сети Интернет и на котором установлено мобильное приложение кредитного учреждения, открывающее доступ к приведённому банковскому счёту Потерпевший №1 

С указанной целью в тот же день в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут ФИО1, находясь по указанному выше адресу, то есть по месту своего проживания, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно от собственника и других лиц похитила с указанного банковского счёта денежные средства в сумме 5 000 рублей путём осуществления дистанционным способом через мобильное приложение банка, установленного в мобильном телефоне потерпевшей, к которому имела свободный доступ и достоверно знала пин-код от данного приложения, безналичного перевода на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя другого лица, не подозревавшего о преступных намерениях, к которому ФИО1 имела доступ при помощи банковской карты, эмитированной к данному счёту, и находящейся у последней в пользовании. Используя указанную карту другого лица и банкомат, ФИО1 обналичила часть похищенных денежных средств, а оставшуюся часть истратила в магазине путём оплаты товарно-материальных ценностей. 

ФИО1, действуя с единым умыслом, в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут 30 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания аналогичным способом совершила тайное хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счёта, произведя безналичный перевод на приведённый выше банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 8 000 рублей, которые в последующем обналичила, используя банкомат и банковскую карту другого лица. 

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признала полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из её показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный период времени находилась дома, где вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного подсудимая вместе с потерпевшей ходила в магазин, где ФИО1 увидела, что у Потерпевший №1 в мобильном телефоне установлено приложение Банка ВТБ, которое открывалось при помощи пин-кода. В её присутствии потерпевшая пользовалась данным приложением, когда производила оплату спиртного в магазине, и она запомнила пин-код, а также обратила внимание, что на счёте имеются денежные средства в размере 20 000 рублей. По возвращении домой они продолжили распивать алкоголь, а когда Потерпевший №1 вместе с ФИО13 уснули, у ФИО1 возник умысел на хищение денег, находящихся на банковском счёте потерпевшей. С этой целью она пошла к ФИО11, у которого попросила во временное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк», не указывая о своих истинных намерениях, а после получения карты, вернулась домой. Убедившись, что все спят и за её действиями не наблюдают, она решила через мобильное банковское приложение, установленное на телефоне Потерпевший №1, от которого она запомнила пин-код, перевести деньги на банковский счёт ФИО11, которые планировала обналичить в банкомате, что она и сделала, так как телефон находился на диване, где спала потерпевшая. После того, как перевела втайне деньги в размере 5000 рублей, она пошла в банк «ВТБ», который находится в 

<

адрес>, где при помощи банковской карты ФИО11 и банкомата сняла часть похищенных денежных средств в сумме 4000 рублей, а оставшуюся часть денег потратила в тот же день в магазине «Илькин», когда расплачивалась при помощи банковской карты за алкогольную продукцию, после чего вернулась к себе в квартиру, где легла спать, решив, что утром вновь аналогичным способом совершит хищение денежных средств Потерпевший №1. Проснувшись около 11 часов 30 марта 2023 года увидела, что Потерпевший №1 и ФИО14 ещё спят, поэтому решила воспользоваться данным моментом для тайного хищения. С этой целью аналогичным способом перевела с банковского счёта потерпевшей денежные средства в размере 8000 рублей на счёт ФИО11, после чего пошла к банкомату, который находился по указанному выше адресу, в котором при помощи банковской карты ФИО11 сняла похищенные деньги, и вернулась обратном домой, где все ещё спали. Позже данные деньги потратила на свои личные нужды, а банковскую карту ФИО11 вернула ему, (т.1 л.д.98-102, 121-123). 

Данные показания подсудимая подтвердила в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, (т.1 л.д.111-115).

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и в её добровольном заявлении о преступлении, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.7-9, 105-110).

После оглашения данных показаний подсудимая в судебном заседании подтвердила достоверность их содержания и полноту, а также дополнила, что причинённый имущественный вред потерпевшей, возместила в размере 5000 рублей в перерыве судебного заседания, а также принесла ей извинения, повторив их публично в открытом судебном заседании. 

Допросив подсудимую ФИО1 и огласив её показания, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО7, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, в котором осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы и другие материалы дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, показаний свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она 28 марта 2023 года пришла в гости к ФИО1 и ФИО15, вместе с которыми стали распивать спиртное. На следующий день они продолжили употреблять алкогольную продукцию, сходив для этой цели в магазин, где она покупала спиртные напитки, которые оплачивала при помощи своего мобильного телефона, в котором установлено мобильное приложение банка, вход в которое осуществляется при помощи ввода пин-кода. В момент ввода пин-кода рядом с ней находилась ФИО2, которая могла видеть указанный код. Деньги списываются с её банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ». После приобретения спиртных напитков, они вернулись домой к ФИО2, где продолжили их распивать, в результате чего она уснула. Перед этим она свой мобильный телефон положила рядом с собой на диване. Проснувшись, увидела свой мобильный телефон. ФИО2 и Ионов находились дома. Далее они вновь приобрели спиртное и продолжили его распивать. В апреле 2023 года, просматривая историю своих операций по банковскому счёту, обнаружила, что в то время, когда она находилась у ФИО2, были осуществлены два безналичных перевода на 5000 и 8000 рублей на счёт в ПАО «Сбербанк». Как позже узнала, этот счёт принадлежал ФИО11. Указанные переводы она не осуществляла и никому не разрешала их осуществлять, но заподозрила в этом ФИО2, которая не призналась в хищении. В ходе предварительного расследования она написала расписку о возмещении ей подсудимой имущественного ущерба, однако фактически данный ущерб не был возмещён. Только в перерыве судебного заседания ФИО2 ей возместила 5000 рублей. 

Показания потерпевшей в части хищения денежных средств, их размера и периода времени, подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счёту банковской карты, (т.1 л.д.33-34,37-38, 58-61).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о событии преступления подтверждаются её заявлением, поступившим 02 сентября 2023 года в ОМВД России по г. Муравленко о том, что с её банковского счёта произошло хищение денежных средств в сумме 13000 рублей, (т.1 л.д.27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он в указанный период времени по месту жительства ФИО1 вместе с ней и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, которые приобретала потерпевшая. Он же был очевидцем, как Потерпевший №1 в ходе распития спиртного легла спать на диване, а рядом с ней находился её мобильный телефон. 30 марта 2023 года Потерпевший №1 ушла, а когда приходила в гости в апреле 2023 года, то интересовалась, куда они дели 13000 рублей с её банковского счёта. Он не причастен к данному хищению, о совершении которого узнал со слов потерпевшей, поэтому попросил её взять выписку по банковскому счёту. Когда она предъявили данную выписку, он увидел, что там были переводы с её счёта на банковский счёт ФИО11.

Показания подсудимой и свидетеля о переводе похищенных денежных средств на банковский счёт ФИО11 и последующее их обналичивание в банкомате согласуется со следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт, к нему выпущена банковская карта, которую он по просьбе подсудимой весной 2023 года передал ей, поскольку ФИО1 необходимо было перевести деньги на счёт. Данную карту ФИО1 позже ему вернула, которая была изъята у него сотрудниками полиции, и позже возвращена.

Его показания о наличии банковской карты согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у свидетеля изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была осмотрена соответствующим протоколом следственного действия, (т.1 л.д.21-25, 77-79). 

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту ФИО11 видно, что 29 марта 2023 года было произведено зачисление денежных средств в сумме 5000 рублей, а 30 марта 2023 года – 8000 рублей через ПАО «Банк ВТБ», (т.1 л.д.51-53, 56). 

Показания подсудимой об обналичивании части похищенных денежных средств путём их снятия в банкомате подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрено помещение ПАО «Банк ВТБ», расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится банкомат, (т.1 л.д.13-17).

Место преступления установлено помимо показаний подсудимой и содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым с участием подсудимой осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находится диван, (т.1 л.д.42-47). 

Вина подсудимой подтверждается и вещественным доказательством, которым на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признана и приобщена к уголовному делу банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, (т.1 л.д.80).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновной ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с банковского счёта.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с иными доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Показания свидетеля ФИО4 в той части, в которой он указывает о невозможности совершения преступления указанным способом, поскольку ФИО1 плохо владеет навыками пользования мобильных приложений, суд оценивает как недостоверные, так как очевидцем рассматриваемых событий он не был, и его показания опровергаются показаниями подсудимой и иными приведёнными в приговоре доказательствами. 

Оценивая содержание расписки о возмещении потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба в размере 13000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об её недостоверности, что видно из показаний потерпевшей и показаний подсудимой, (т.1 л.д.91). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Признавая показания подсудимой ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Причастность подсудимой к преступлению помимо показаний подсудимой объективно установлена показаниями свидетеля ФИО11, передавшего ФИО1 свою банковскую карту, при помощи которой последняя обналичивала похищенные денежные средства, информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, которые сопоставляются между собой по суммам переводов и их датам, а также другими приведёнными выше доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, с целью хищения денег Потерпевший №1 с её банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно двумя тождественными действиями, объединёнными единым умыслом, изъяла с банковского счёта потерпевшей, используя её мобильный телефон с установленным приложением банка, открывающего доступ к банковскому счёту потерпевшей, и имеющего доступ к сети Интернет, путём осуществления безналичных переводов денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, и обратила их в свою пользу, причинив потерпевшей тем самым ущерб в указанном размере.

Субъективная сторона вменённого подсудимой преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что ФИО1 достоверно знала и понимала то, что изымаемое ею имущество принадлежит Потерпевший №1. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимой и потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств. 

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые ФИО1 деньги из собственности потерпевшей были ею растрачены, тем самым она распорядилась похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими. 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ».

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16 видно, что они характеризуют ФИО1 положительно, как неконфликтного человека и хорошую домохозяйку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей публичных извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, вопреки мнению стороны защиты, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела следует, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, стало одной из побудительных причин к его совершению, что не оспаривается и подсудимой в судебном заседании. 

Иных отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Суд не находит оснований для применения 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимой болезни наркомании не имеется. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов дела подсудимая, в целом характеризуется посредственно. Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, а также принимает во внимание относительно небольшой размер данного ущерба для потерпевшей, с учётом её имущественного положения.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: банковская карта ПАО «Сбербанк» № в ходе досудебного производства возвращена свидетелю ФИО11 на ответственное хранение, следовательно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращённой законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимой на стадии досудебного производства и в судебном разбирательстве по назначению в размерах 16 983 рублей 20 коп и 3 588 рублей соответственно в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от их уплаты.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № считать возвращённой ФИО3.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в размере 20 571 рубля 20 копеек, участвующей в уголовном деле по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО5 Дамировну освободить от уплаты указанных издержек. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН 

<

***>, КПП 890101001; л/сч 

<

***> к/с 03100643000000019000, р/с 

<

***>, РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард, БИК 007182108, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко