Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С. 

при секретаре Ильиной И.С. 

с участием гос. обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Маркдорф В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

29 мая 2017 г. 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.07.2008 г. 

<

данные изъяты> по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.02.2010 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15.02.2010 г. на 9 месяцев 5 дней 

<

данные изъяты>, 17.04.2012 г. постановлением 

<

данные изъяты> приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы;

13.12.2010 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 25.07.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.04.2012 г. постановлением 

<

данные изъяты> приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено к отбытию 2 года лишения свободы;

17.03.2011 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 13.12.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказаниявисправительной колонии строгого режима, 17.04.2012 г. постановлением 

<

данные изъяты> приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, 07.04.2016 г. решением 

<

данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет, 19.06.2015 г. освобожден по отбытию наказания 

<

данные изъяты>;

04.02.2016 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.03.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.70 УК РФ приговор 

<

данные изъяты> от 04.02.2016 г. отменен, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2016 г.) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.04.2017 г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 27.03.2017 г.) к 1 год 3 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.04.2017 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободыс отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

22.10.2016 г. в дневное время ФИО2, находясь около 

<

адрес>, нашел, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления полиэтиленовый сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синонимы:PVP, a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,036 грамма, что является крупным размером, и незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил его при себе, в кармане спортивных штанов, некоторое время до 18 ч.ДД.ММ.ГГГГ когда был задержан сотрудниками отдела полиции

<

данные изъяты> у 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 ч. в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 в помещении отдела полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим и содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы:PVP, a-PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,036 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, предварительно употребив наркотики, по этой причине он поссорился с сожительницей. Спустя некоторое время ему стало плохо, он вызвал сотрудников полиции, чтобы они приехали и вместо скорой помощи и забрали его. По его вызову пришел сотрудник полиции, с которым он прошел в отдел полиции пешком. Он рассказал сотруднику о том, что при себе у него имеются наркотики. В отделе полиции, в присутствии понятых, он достал из заднего кармана штанов наркотики, выдал их сотрудникам, о чем выли составлены документы в которых он расписался. Полагает, что в его действиях имеется добровольная выдача наркотика, т.к. он выдаче наркотиков не противился. 

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял в районе цирка. Около 

<

адрес> нашел «закладку» с наркотиком – полиэтиленовый сверток зеленого цвета, внутри которого находилось вещество, похожее на соль. Он поднял этот сверток с веществом, чтобы забрать себе и впоследствии употребить путем выкуривания. В подъезде этого же дома он сразу же употребил небольшую часть наркотика путем выкуривания, остальную часть наркотика в этом же свертке он положил в задний карман надетых на нем спортивных штанов цвета. Затем он продолжил гулять по 

<

адрес>. Около 18 ч. недалеко от 

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции, представились, попросили предъявить удостоверение личности. Поскольку при нем не было паспорта, ему предложили проследовать в отдел полиции 

<

данные изъяты> для установления личности. В отделе полиции по 

<

адрес> сотрудник полиции пригласил двух мужчин - понятых и предложил ему выдать запрещенные для хранения предметы, если такие имеются при себе: оружие, наркотики, взрывчатые вещества. Он понял, что его все-равно досмотрят и обнаружат наркотик, ничего не ответил, разрешил себя досматривать. В ходе досмотра в заднем кармане надетых на нем спортивных штанов сотрудник полиции обнаружил сверток с наркотиком и выложил на стол. Он (Хмелев) пояснил, что это наркотик «соль», что нашел и поднял для личного употребления. Сотрудник полиции обнаруженный сверток с наркотиком поместил в пустой конверт, заклеил, опечатал, составил протокол, на конверте и в протоколе расписались он, понятые, сотрудник полиции.

После оглашения показаний Хмелев подтвердил свои показания, указав, что ранее при допросе не указывал, что его доставили в отдел полиции из дома, указал, что задержали, когда он гулял по улице, в остальном, в части приобретения и хранения им наркотических средств в протоколе допроса оглашенном в судебном заседании все указано верно. Наркотик он хранил при себе и только в ходе личного досмотра его выдал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является оперативным работником, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование улиц. Вечером, он заметил мужчину, который был очень грязный, постоянно оглядывался, чем привлек его внимание, мужчина представился ФИО2. Для установления личности ему предложили проследовать в отдел полиции 

<

данные изъяты>. В кабинете № отдела полиции «Левобережный» в присутствии понятых был проведен досмотр Хмелева во время которого было изъято наркотическое средство. До начала досмотра Хмелев ничего не говорил об имеющихся у него наркотиках. Детально не помнит откуда у ФИО2 изымалось наркотическое средство, помнит что Хмелев пояснял, что обнаруженное при нем вещество является наркотическим, которое он нашел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями (л. д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при досмотре гражданина – ФИО2, доставленного в отдел полиции 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Туда же пригласили и еще одного мужчину в качестве второго понятого. В отделе полиции сотрудник полиции в присутствии понятых сообщил доставленному мужчине, что будет произведен его личный досмотр, предложил выдать, если имеются, запрещенные к хранению и ношению предметы. Хмелев ничего не ответил, разрешил себя досматривать. В ходе досмотра сотрудник полиции изъял у ФИО2 из заднего кармана штанов небольшой полиэтиленовый сверток, в котором находилось мелкозернистое вещество белого цвета. Мужчина пояснил, что это наркотик «соль» для личного употребления. Данный сверток с веществом был изъят у ФИО2 сотрудником полиции, о чем составлен протокол, в котором расписались все присутствующие.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции присутствовать в качестве понятого, когда он проходил мимо отдела полиции. Он прошел с сотрудниками добровольно. Помимо подсудимого был еще один парень – тоже понятой. Ему были разъяснены его права. В их присутствии подсудимому предложили выдать запрещенные предметы, но он ничего не ответил. После чего в ходе досмотра сотрудник полиции из штанов подсудимого достал полиэтиленовый сверток, в котором находилось мелкозернистое вещество белого цвета. Из какого именно кармана достал – не помнит. Никаких замечаний к досмотру ни у кого не было. Во время досмотра и до него вопрос о добровольной выдаче наркотика не стоял, Хмелев не заявлял, что желает выдать наркотик.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о семейном конфликте по 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес, в квартире находились Хмелев и его сожительница, которая пояснила, что он в наркотическом опьянении, ведет себя неадекватно. Пока он вел ФИО2 в отдел полиции, тот пытался неоднократно выбросить кепку, буянил, вырывался, поэтому он вызвал на помощь наряд вневедомственной охраны, который доставил его в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции 

<

данные изъяты>, была установлена личность ФИО2, он выполнил все необходимые действия с ним для отработки заявки, после чего он отпустил его. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 оперуполномоченные изъяли наркотическое средство. Показал, что по пути в отдел полиции Хмелев не говорил, что у него есть наркотики, не говорил о том, что желает их выдать. Основания для проведения личного досмотра у него отсутствовали. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного работника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. у 

<

адрес> был замечен гр.ФИО2, который был приглашен для досмотра в отдел полиции «Левобережный» по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра изъят полиэтиленовый сверток с мелкозернистым веществом белого цвета (л. д. №).

Из протокола личного досмотра ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 ч. оперуполномоченным отдела уголовного розыска Свидетель №1 у гр.ФИО2 в помещении отдела полиции «Левобережный» по 

<

адрес> в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъят сверток с неустановленным веществом (л. д. №).

Согласно справки об исследовании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим и содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы:PVP, a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,036 грамма(л. д. №).

Согласно протокола осмотра (л. д. №) осмотрен опечатанный полиэтиленовый пакет с содержимым, а именно бумажным конвертом с наркотическим средством, изъятым у гр.ФИО2, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л. д. №).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в представленных суду процессуальных документах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данной компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных по делу, суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, места его совершения, а также они согласуются с заключением экспертизы, иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Показания указанных свидетелей, не противоречат друг другу, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. Ни подсудимый, ни свидетели не заявляли о наличии неприязненных отношений и не указали причин для оговора. 

Не доверять показаниям должностного лица – оперуполномоченного Свидетель №1 у суда оснований не имеется. Указанный свидетель допрошен в соответствии с требованиями закона, перед допросом предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил известные ему обстоятельства, что не противоречит требованиям закона. Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, изложенные им в судебном заседании, касающихся обстоятельств задержания ФИО2, суд полагает, что в силу служебных обязанностей он мог запамятовать данные обстоятельства, при этом данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого. Сам подсудимый не отрицал, что его в отдел полиции доставлял ФИО3, а после ФИО4 проводил личный досмотр. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 было известно, что приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, запрещены законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно. О том, что приобретенное и хранимое вещество является наркотическим средством, ФИО2 было достоверно известно, не оспаривалось это им и при даче показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал, что ему было известно, что найденное им вещество является наркотическим средством, именно с целью его дальнейшего употребления пакет с веществом был оставлен им у себя. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством и согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Установленную экспертами по заключению массу наркотического средства, суд относит к крупному размеру. 

В судебном заседании ФИО2 пытался изменить свои показания о том, что наркотическое средство он желал добровольно выдать, вызвав сотрудников полиции, указывал, что при задержании ему не предлагали выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, а сам пакет с наркотиком изъяли еще до доставления в отдел полиции, однако, после допроса свидетелей указал, что вину признает в полном объеме, выдал наркотик только по требованию сотрудников полиции после задержания.

Суд относится критически к версии подсудимого о добровольной выдаче наркотического средства, так как она полностью опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и собственными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые добыты в соответствии с действующим законодательством. ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. ФИО2 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования, каждый раз в присутствии защитника, самостоятельно являлся на все следственные действия, добровольно давал показания, после дачи показаний знакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, после чего ставил свою подпись. Ни ФИО2, ни его защитник замечаний по проведению допросов не имели, удостоверив своей подписью их правильность. Вышеуказанные показания ФИО2 расцениваются судом как его стремлением принизить общественную опасность совершенного им преступления, и суд относится к ним критически.Таким образом, показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО2 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, требования ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Учитывая, что ФИО2, совершил преступление, за которые осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 21.04.2017 г., назначить окончательно наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С.Соколова

Копия верна. Судья.