Судья Омарова З.К. Дело № 22к-2025/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием:

прокурора - ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО5,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 

<

дата>. 

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> СО МО МВД России «Кизилюртовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

<

дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа-врио начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 

<

дата>.

Старший следователь СО межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо: провести очную ставку между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, осмотреть изъятые по делу предметы и вещества, признать их вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу, ознакомить обвиняемого ФИО1, а также его защитника с назначением и заключением судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи по подсудности, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В настоящее время основания, с учетом которых в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась данная мера пресечения, не изменились, а также с учетом тяжести преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО1, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, что последний оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1, меры пресечения не имеется, полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 еще на 1 месяц и 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 

<

дата>, включительно.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Указывает, что доводы следователя о возможности и желании ФИО1 скрыться и воспрепятствовать каким-либо образом следствию, являются голословными. Суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности изменения меры пресечения ФИО1 и следователь с гособвинителем были лишены возможности высказаться относительно заявленного защитой ходатайства. Кроме того, ФИО1 ранее попадал в аварию вследствие чего, получил множественные переломы, потерял одну почку и нуждается в лечении, что подтверждается имеющейся в деле врачебной справкой. Однако суд в должной мере не учел состояние его здоровья. Так защита в обоснования доводов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 представила суду выписные эпикризы и справки, из которых следует, что ФИО11 неоднократно проходил стационарное лечение, однако его состояние здоровья только ухудшается и наблюдается лишь отрицательная динамика, как со стороны неврологии, так и урологии.

Считает, что утверждения следователя и выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, ни чем не подкреплены, следователь не смог предоставить факта наличия у ФИО1 другого жилья, либо имевших место попыток скрыться от следствия. Между тем в исследованных судом материалах не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Более того, из представленного следователем суду протокола допроса свидетеля не усматривается причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению в связи с чем, нет необходимости ФИО1 оказывать на свидетелей давления. Допрошенный свидетель не показал, что видел как ФИО1 нашел и хранил у себя наркотическое вещество. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя. Также судом не дана оценка относительно имевшейся справки врача уролога и невролога имевшейся в материале

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также позволило бы исключить возможность оказания давления на свидетелей. Ходатайство следователя о заключении под стражу связано с оказанием психологического давление на самого ФИО1, так как последний не признает свою вину, более того им подано заявление в Кизилюртовский МРСО СУ СК РФ по РД по факту подкидывания сотрудниками полиции наркотических средств ФИО1 

Просит постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, по адресу: 

<

адрес>, либо применить другую боле мягкую меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей либо продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. 

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела. 

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: