РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1532/2017

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 01.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Б. А.В. Виновником ДТП был признан Б. А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 29 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела 16.01.2017г. страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме 59100 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2017 г. означенное решение оставлено без изменения.

07.04.2017 г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 22.09.2016 г. по 16.01.2017 г., однако ответчик дополнительных выплат ей не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 63 828 рублей, а также судебные расходы.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения указанного иска не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что первоначально из представленных истицей документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей (50% от суммы страхового возмещения). Впоследствии Б. А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела *** была признана вина в указанном ДТП, на основании чего, страховая компания произвела истице доплату страхового возмещения в размере 59100 рублей, тем самым исполнив обязательства в полном объеме. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы ***, государственный номер *** и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Б. А.В. 

Водитель Б. А.В. был признан виновным в ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ***. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.01.2017г. по делу ***. по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС».

В силу ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 50% ввиду неустановления вины участников ДТП, опровергается означенным судебным актом.

Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.01.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 29 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Требования о взыскании неустойки истицей не заявлялись.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.03.2017 г. означенное решение оставлено без изменения.

16.01.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истице в полном объеме уже в ходе рассмотрения судебного спора.

Названными судебными актами установлено, что права ФИО1 в части своевременной выплаты страхового возмещения нарушены ЗАО «МАКС», что в силу ст.61 ГПК РФ также не подлежит повторному доказыванию.

07.04.2017 г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 22.09.2016 г. по 16.01.2017 г., однако ответчик дополнительных выплат не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.09.2016г. страховщик осуществил страховую выплату истице не в полном объеме, доплата страховой суммы произведена 16.01.2017 г. Таким образом, неустойка за период с 22.09.2016г. по 16.01.2017г. составила 63828 рублей (59100 рублей – сумма недоплаты х 0,01 х 108 дней просрочки).

На основании указанных норм, следует взыскать с ответчика в пользу истицы означенную сумму неустойки. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку таковая соразмерна неисполненному обязательству.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы на почтовое отправление в размере 174 рубля 37 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 2115 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала неустойку в сумме 63828 рублей, судебные расходы в сумме 7174 рубля 37 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 2115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 г.

Судья: