Дело № 12-132/2021

47RS0007-01-2021-001510-20

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 06 июля 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника заявителя - адвоката Полянской С.В., действующей на основании ордера № № от 06.07.2021,

представителя потерпевшего – ведущего юрисконсульта правового отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1,

старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

на постановление врио заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2021 года постановлением врио заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО3, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3, потерпевший ФИО10. надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и потерпевшего ФИО5

Защитник Полянская С.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО2 и представитель потерпевшего – ведущий юрисконсульт правового отдела ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 в суде полагали, что жалоба ФИО3 является необоснованной, его вина подтверждается материалами дела. Просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2021 года в 12 часов 49 минут у д. 28/2 на проспекте Карла Маркса в гор. Кингисеппе Ленинградской области ФИО3, управляя принадлежавшим ему транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО11., двигавшегося на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором оба автомобиля были повреждены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии ФИО12.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями обстоятельств ДТП, полученными с Кингисеппского городского информационного портала «KINGISEPP.RU» (www.kingisepp.ru) и с АПК СНВ «Патрульвидео», установленного в автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, иными материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о вине ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО3 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте водителем транспортного средства "УАЗ Патриот" ФИО13. звуковой сигнал был включен непосредственно перед перекрестком, что не позволило другим водителям принять меры для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства через перекресток. 

Данные доводы опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Так, из видеозаписи, полученной с Кингисеппского городского информационного портала «KINGISEPP.RU» и с АПК СНВ «Патрульвидео», установленного в полицейском автомобиле УАЗ Патриот, следует, что звуковой сигнал был включен нарядом полиции своевременно, за несколько минут до выезда на перекресток. При этом автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток в то время, когда на нем находился автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель ФИО3 имел возможность выполнить требование Правил дорожного движения и предоставить преимущество в движении названному транспортному средству.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции применили специальные звуковой и световой сигналы, выполняя неотложное служебное задание.

Между тем эти доводы не основаны на материалах дела. Из видеозаписи с АПК СНВ «Патрульвидео», установленного в автомобиле УАЗ Патриот, объяснений водителя ФИО14. и полицейского ОВ ППСП ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО15 следует, что наряд выполнял неотложное служебное задание: по распоряжению оперативного дежурного следовал к месту происшествия, в связи с этим у наряда полиции были основания включить проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. При указанных обстоятельствах водитель служебной машины имел право на отступление от Правил дорожного движения при проезде перекрестка. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Жукова