Дело № 2а-10555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по ордеру адвоката Чистякова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области и заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017, 

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на основании исполнительного производства № от 25.02.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 5000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено повторно, в отношении 16 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, получено им лишь 17.10.2017. С постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен. Просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017.

Протокольным определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, Некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее – НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – взыскатели по исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Чистяков А.В. в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что приставом совершены неправомерные действия, принцип соразмерности требований и наложенных ограничений в целях обеспечения производства не соблюден. Стоимость любого имущества ФИО4, на которое наложен арест, многократно по стоимости превосходит сумму задолженности. Своей оценки имущества они проводили. Истец знает, что наложены запреты на это же имущество в рамках сводного исполнительного производства, другие постановления еще не оспаривали.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО5 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что пользоваться имуществом ФИО4 имеет право в полном объеме, узнал о задолженностях в суде в 2016 году. Постановления о запретах - это обеспечительная мера, наложенная с целью погашения задолженности. Ранее пытались реализовать другой объект недвижимости, но торги не состоялись.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что задолженность по исполнительным производствам в отношении них истцом не погашена.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», заинтересованное лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оригинал исполнительного производства №, копии сводного исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности на общую сумму 374 098 рублей 77 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 5000 рублей (л.д. 4). 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 02.08.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), в рамках исполнительных производств №, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 28.03.2017 наложен арест на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а именно: на нежилые помещения №, №, расположенные на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о чем также свидетельствует акт описи и ареста имущества от 28.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 29.03.2017 исполнительные производства № от 13.07.2016, № от 03.06.2016, № от 03.06.2016, № от 11.03.2016, № от 25.02.2016, № от 11.11.2015 в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 76-77).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 14.08.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, в рамках исполнительных производств № от 03.06.2016; № от 03.06.2016; № от 11.11.2015; № от 25.02.2016; № от 11.03.2016; № от 13.07.2016 (с учетом постановления об изменении от 15.11.2017) (л.д. 67-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 14.08.2017 наложен арест на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 18.08.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 23.08.2017 составлена заявка на оценку арестованного имущества №, принадлежащего ФИО4: 19/40 долей квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, итоговая величина рыночной стоимости 19/40 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 19.09.2017 составила 501 650 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 09.10.2017 вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 25.02.2016. Постановлением от 15.11.2017 в указанное постановление внесены изменения (л.д. 71-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 11.10.2017 в Территориальное Управление Росимущества Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество, принадлежащее ФИО4: 19/40 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 11.10.2017 исполнительные производства от 15.04.2016 №, от 11.05.2017 №, от 03.06.2016 №, от 19.02.2016 №, от 19.02.2016 №, от 02.10.2017 №, от 07.06.2017 №, от 13.07.2016 №, от 03.06.2016 №, от 03.06.2016 №, от 25.02.2016 №, от 11.11.2015 № присоединены к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО4 (л.д. 75).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017, ссылаясь на несоразмерность принятых мер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 названного Федерального закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 374 098 рублей 77 копеек в пользу физических лиц, а также в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».

В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства №, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.10.2017 наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО4 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.11.2017 об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица) (л.д.73-74):

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

- объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

- нежилые помещения №,№, расположенные на 1 этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 19/40;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 1/2,

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 23/40;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 1/4;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 1/2;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 2/3;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 29/40.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки», итоговая величина рыночной стоимости лишь одного объекта недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве – 19/40) составляет 501 650 рублей (л.д. 54), что значительно превышает размер задолженности в сумме 5000 рублей ФИО4 по исполнительному производству № от 25.02.2016.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения и суммы задолженности материалы дела не содержат.

Однако, исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Судом установлено, что ранее судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество от 28.03.2017, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 02.08.2016 и от 18.08.2017. Законность поименованных выше постановлений должником не оспорена, возможность их вынесения предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принятие приставом данных документов преследует цель обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов.

Кроме того, должнику было известно о том, что возбуждены исполнительные производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении части имущества, однако сведений о стоимости данного имущества должником судебному приставу не представлено.

Таким образом, административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как должника в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 09.10.2017.

При таких обстоятельствах, само по себе признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017, не повлечет для административного истца какого-либо правового результата, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав на распоряжение указанным недвижимым имуществом, поскольку ранее вынесенные постановления о запрете на совершение действий по регистрации этого же недвижимого имущества от 02.08.2016 и 18.08.2017 заявителем не оспорены, подлежат исполнению.

Нарушение прав и свобод заявителя ФИО4 и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.10.2017 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.