Дело №2-32/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017г. с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Шестаковой В.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником 449 га земельных угодий, принадлежащих ранее колхозу «Бохтинский», выделенных ему в качестве паев, кроме того, им получено 7 земельных долей, также ранее принадлежащих «Бохтинский», в том числе по договорам дарения 6 долей, и 1 доля по наследству от его отца, по 67 га каждая доля. Распределение земельных участков, составляющих как его собственность, так и собственность остальных дольщиков, не производилась, никто из оставшихся дольщиков с такой просьбой не обращался. В 2013 году, зная, что земельные участки никем не используются, никому не принадлежат, то есть фактически являются бесхозяйными, истец стал использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции и обеспечения домашних животных кормами, земельный участок в пади «ФИО4», открыто пользуется данным земельным участком. В целях определения границ используемого им земельного участка он провел межевание, о чем знали все дольщики, которые также являлись собственниками земельных долей, земель ранее принадлежащих колхозу «Бохтинский». Никто не оспорил факт межевания, а также факт использования им данного земельного участка. 14 августа 2016 года он обнаружил, что на отмежеванном и используемом им земельном участке ответчики выкашивают траву. Данными действиями истцу был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., в равных долях по 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты>. с каждого (л.д.5-6,7-8).

В судебном заседании истец требования поддержал, по существу изложил доводы, содержащиеся в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2013 года использует спорный участок как собственный. Так ранее он пас скот, а в 2016 году рассчитывал на сенокос, однако, по причине того, что С-вы скосили траву на его участке, он понес ущерб, в указанном в иске размере. Трава, скошенная на других участках, взамен той, которую планировал скосить в пади «ФИО4» совсем другого качества. Сделав проект межевого плана, он представил его копию в администрацию сельского поселения и заявил о своем желании оформить участок в пади «ФИО4» в личную собственность, выделив долю, из общедолевой собственности. Представленные кадастровому инженеру ничем не обоснованные возражения на выдел доли, не оспаривая его право на земли и не заявляя своих прав на нее, граждане (дольщики) препятствуют оформлению прав на указанный земельный участок в его индивидуальную собственность.

Ответчик ФИО2, возражал по заявленным требованиям, на том основании, что он также как и истец является собственником доли спорного земельного участка, в связи с чем, так же как и истец имеет право на сенокошение на этом участке. Выразил несогласие с произведенным расчетом истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 также возражали по заявленным требованиям, по мотивам их необоснованности, в связи с тем, что право истца на земельный участок, о котором идет спор не является бесспорным. Так ФИО3 также является его собственником как и другие собственники общедолевой собственности, к которым перешло право на земли колхоза после их передачи. Считают, что ответчики имели право на проведение сенокошения на спорном земельном участке, так как межевого плана, о котором говорит истец нет, имелся только его проект, который не был согласован с другими собственниками.

Судом в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Бохтинское». В судебном заседании глава сельского поселения ФИО9 пояснил, что колхоз передал земли пайщикам, в связи с чем, администрация сельского поселения не имеет никакого отношения к земле. ФИО1 обращался в администрацию сельского поселения, чтобы ему помогли с оформлением участка в пади ФИО4 в собственность, но был дан ответ, что это не входит в полномочия сельского поселения, так как землей распоряжается район. В администрации сельского поселения отсутствуют какие-либо документы по земле, земли раздавал колхоз по свидетельствам, на каждого по 67 га. Администрация сельского поселения занимается только организационными вопросами, собирают сход граждан - пайщиков, если поступает заявление, например от ФИО1 о выделении доли, пишется объявление, затем протоколируется собрание, никаких решений по земле администрация не принимает. О том, что ФИО1 использует земли в пади «ФИО4» узнал только после того, как от ФИО1 поступило заявление в администрацию в ноябре 2016 года, чтобы помогли оформить спорный земельный участок в собственность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.46-52), помимо истца указанный выше земельный участок находится в собственности других лиц, в том числе ответчиков ФИО3, ФИО2, которые приобрели на него право на основании Постановления Главы местного самоуправления Александрово-Заводского района от 12 сентября 1994 года №146 от 15 сентября 1994 года (л.д.187- 188,191-193).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к собственникам земельного участка с требованием о выделе ему доли, составил проект межевого плана, определив координаты земельного участка в пади «ФИО4», который хотел бы оформить в свою собственность, однако, собрания собственников как и работа кадастрового инженера к желаемому результату не привели, в связи с непонятными для него, возражениями иных собственников. Указывает, что на протяжении с 2013 года использует земельный участок в указанной выше пади, никто не высказывал своих возражений по этому поводу, своих прав на него не предъявлял.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему как собственнику причинен ущерб названными ответчиками, которые без законных на то оснований, скосили траву на земельном участке, который находится в пользовании истца, причинив тем самым ему ущерб в указанной в иске сумме, рассчитанный истцом самостоятельно из стоимости утраченного по вине ответчиков сена.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО5, из показаний которого следует, что, он также является собственниками земельного участка, перешедшего к нему на основании Постановления Главы местного самоуправления Александрово-Заводского района от 12 сентября 1994 года №146 от 15 сентября 1994 года, в связи с чем, пользуются указанными землями наравне с истцом и ответчиками, межевание земель никто не проводил, право собственности на отмежеванные участки никто не оформлял, поэтому все косят траву и пасут скот на всем земельном участке.

Председатель колхоза «Бохтинский» ФИО11, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что в 1992 году, после того, как прошла реформа, все колхозные земли разделили на равные паи по 67 га и передали каждому человеку, кто проживал в с. Бохто, с. Верх-Аленуй иве. Кокуй, начиная с 17-тилетнего возраста. За колхозом числилось 23000га., их разделили на количество человек, на каждого получилось по 67 га. Выделили и оформили в собственность земельные доли только ФИО1 и его отец в пади Антубаеха. В 2011 году от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил выделить ему 5 паев в пади Алея, но так как там стоял колхозный табун лошадей и КРС, там же косили сено и другие собственники, собранием дольщиков ФИО1 было отказано в выделении земли в пади ФИО4. В 2012 году истец написал объявление в газету «Заря» по вопросу межевания, затем обратился в Арбитражный суд, который продлился до 2014 года, но суд также не мог разобраться и каждый остался при своем мнении. Все возражали против предоставления ФИО1 земли в пади ФИО4, так как там стоял скот и табун лошадей, предлагали ему взять землю в другом месте, в 2013 году табун лошадей был сдан и там стал пасти скот ФИО1 без всякого разрешения. После 2013 года ФИО1 за выделением ему земли по доли не обращался.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчиков в причинении ему реального ущерба, сам факт того, что трава в пади «ФИО4» была скошена названными ответчиками, не доказывают причинение ему как собственнику земельного участка ущерба ответчиками. Истец и ответчики являются сособственниками земельного участка, в связи с чем, имеют равные права в отношении использования недвижимым имуществом, в том числе по сенокошению на нем.

Оснований для взыскания ущерба, причиненных ответчиками в связи с тем, что ими была выкошена трава, у суда не имеется, поскольку ответчики, как и истец имеют право пользоваться спорным земельным участком, являясь его долевыми собственниками.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья

А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года.