Дело № 1-238/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0010-01-2024-001199-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 04 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре Шавраговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., защитника адвоката Рязановой В.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2022 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не сдал, с целью дальнейшего их использования для управления транспортными средствами. 28 апреля 2024 года у ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД по Агаповскому району Челябинской области изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2024 года около 08 часов 47 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), имея умысел, направленный на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение с целью проезда в село Агаповка Агаповского района Челябинской области.

28 апреля 2024 года в 08 часов 47 минут ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, возвращаясь из села Агаповка Агаповского района, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области и отстранен от управления данного транспортного средства.

28 апреля 2024 года в 09 часов 17 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Юпитер-К» с заводским номером 007534, по результатам которого у ФИО2 не был установлен факт опьянения – 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом ФИО2 имел признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

28 апреля 2024 года в 09 часов 19 минут в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако, ФИО2 28 апреля 2024 года в 09 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 мая 2024 года (л.д. 80-83), из которых следует, что 30 мая 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал. Штраф оплатил. 21 апреля 2024 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 28 апреля 2024 года в утреннее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, взял ключи от указанного автомобиля и поехал в с. Агаповка Агаповского района, при этом осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами. 28 апреля 2024 года в 08 часов 47 минут он возвращался из с. Агаповка и подъезжая к дому 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Агаповскому району и попросили предъявить водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение и договор купли-продажи автомобиля. В ходе проверки по базе данных, сотрудники полиции установили, что он не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен протокол об изъятии удостоверения. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого факт алкогольного опьянения не был установлен, то есть прибор показал 0,00 мг/л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался его проходить, поскольку за день до этого употреблял спиртные напитки и подумал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний.

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 22 мая 2024 года (л.д. 80-83) недопустимым доказательством суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО2 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия 21 мая 2024 года (л.д.28-31) из которых следует, что с 2019 года является инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области. 28 апреля 2024 года в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил на дежурство, осуществляли патрулирование в Агаповском районе. 28 апреля 2024 года, находясь на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, они увидели, что к дому № движется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который остановился и из-за руля вышел молодой человек. С целью проверки документов водителя, они подъехали к автомобилю. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, водитель предъявил договор купли-продажи на указанный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он заметил, что у него нарушена речь, а также поведение, не соответствующее обстановке, он нервничал. Он спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, он ответил, что ничего не употреблял. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО2 не был установлен факт алкогольного опьянения 0,00 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования ФИО2 поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но у него имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поэтому на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в г. Магнитогорске, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. При проверке личности ФИО2 было установлено, что 30 мая 2022 года он был подвергнут административному наказанию за то, что, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 водительское удостоверение не сдал, с заявлением в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об изъятии водительского удостоверения. ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль он приобрел 21 апреля 2024 года, но на учет в органах ГИБДД не поставил.

Суд находит показания свидетеля ФИО3 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание. 

Кроме показаний свидетеля виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте помощника ОД/ ДЧ ОМВД России по Агаповскому району ФИО7 (л.д.10) отражена информация о том, что 28 апреля 2024 года в 08-47 часов у 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому 28 апреля 2024 года в 09 часов 25 минут у ФИО2 изъято водительское удостоверение № (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), в котором зафиксирован осмотр участка местности на расстоянии 1,2 м. от ворот 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от 21 мая 2024 года (л.д. 33-36) у свидетеля Свидетель №1 изъяты DVD-R-диск с видеозаписью от 28 апреля 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечатка памяти тестов «Юпитер-К» №, свидетельство о поверке на алкометр, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование.

21 мая 2024 года дознавателем проведен осмотр документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечатки памяти тестов, копии свидетельства о поверке прибора, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года в отношении ФИО2 (л.д.37-39).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д. 40) следует, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 апреля 2024 года в 08 часов 47 минут отстранен от управления транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 апреля 2024 года (л.д. 41) зафиксировано, что 28 апреля 2024 года в 09 часов 05 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К». По показаниям прибора не установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 (показания прибора 0,00 мг/л).

Аналогичное подтверждается распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Юпитер-К (л.д. 42), согласно которой 28 апреля 2024 года в 09 часов 17 минут проведен тест №00883, результат прибора показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.43) следует, что ФИО2 28 апреля 2024 года в 09 часов 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-18, 45-46).

21 мая 2024 года дознавателем проведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 28 апреля 2024 года, на котором зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, о чем составлен протокол (л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года (л.д. 55-58), в котором указано, что дознавателем осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из признательных показаний подсудимого ФИО2, а также из показаний свидетеля и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 апреля 2024 года в 08 часов 47 минут умышленно сел за управление транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при этом осознавал противоправный характер своих действий, в целях проезда до с. Агаповка Агаповского района Челябинской области.

Согласно действующему законодательству, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 28 апреля 2024 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2022 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №850 от 02 июля 2024 года (л.д.88-90) следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, выводов комиссии экспертов, психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит отсутствие специализированного учета у врачей психиатра и нарколога (л.д. 100, 104), при этом он находился на обследовании в ОПНБ №5 (л.д.104), наличие у него постоянного места жительства, регистрации (л.д.92) и работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, а также его непосредственное участие в осмотре места происшествия в целях обнаружения и фиксации доказательств по делу (л.д.19-25).

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной в объяснении (л.д.26), данного до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как на момент признательных пояснений правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ФИО2 преступлении. Каких-либо данных о явке с повинной материалы уголовного дела не содержат. Данное объяснение суд относит к активному способствованию расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (имеющееся у него хроническое заболевание), его удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое кроме того, является обязательным при совершении данного преступления.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видом наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания. 

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого предусматривает наказание в виде лишения свободы, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Также судом не применяются при назначении наказания положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, так как ФИО2 отказался от проведения дознания в сокращенной форме (л.д.75-77). 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 и 309 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части первой статьи 104.1 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса.

Учитывая то, что в момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, ему на праве собственности принадлежало, что подтверждается договором купли-продажи от 21 апреля 2024 года (л.д. 62) и им же в этот момент использовалось данное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (л.д.62), данное транспортное средство следует принудительно безвозмездно у него (ФИО2) изъять и обратить в собственность государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года в отношении ФИО2, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку памяти тестов «Юпитер-К» № 007534, свидетельство о поверке на алкометр, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, DVD-диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительно безвозмездно у него изъять и обратить в собственность государства (конфисковать).

Сохранить наложенный арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2, до исполнения приговора в части конфискации этого имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» 

Судья: 

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 1-238/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001199-70

Агаповского районного суда

Челябинской области