Дело №2-37/2019

(УИД 27RS0005-01-2018-002113-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании завещания ФИО5 от ***. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО5 от ***. недействительным. В обоснование иска указано, что в марте 2008г. ФИО6, (истец ФИО1) познакомилась с ФИО5, спустя три недели будущие супруги решили съехаться и проживать совместно в квартире принадлежащей ФИО5, расположенной по адресу: г. ****. ***. между истцом и ФИО5 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Краснофлотского района администрации г. Хабаровска была сделана запись акта о заключении брака № ... и выдано свидетельство о заключении брака 

<

данные изъяты>, после заключения брака истец взяла фамилию супруга. Длительное время супруги проживали дружно, конфликтов не имели. Истец ФИО1 знала, что у ФИО5 есть взрослая, внебрачная дочь, однако с ней ФИО5 имел конфликтные отношения в связи, с чем не общался. Так же, при вступлении в брак истец ФИО1 знала, что ее супруг ФИО5 уже длительное время болеет 

<

данные изъяты>, однако от профессионального лечения отказывался, занимался самолечением, часто вызывал скорую помощь на дом и злоупотреблял алкоголем, что при его заболевании было противопоказано. С 2012г. здоровье ФИО5 ухудшилось, он стал часто посещать врачей, вызывать скорую помощь, проходил стационарное лечение в больницах и санаториях, жаловался на головные боли и шум в голове, постоянно высокое давление, а также на плохую ориентацию в пространстве. В 2015г. ФИО5 сообщил истцу ФИО1 о своем желании составить завещание на ФИО1 и свою взрослую дочь. В том же году после прохождения очередного обследования ФИО5 сообщил истцу ФИО1 о том, что у него был инсульт, который он перенес на ногах. От лечения ФИО5 по прежнему отказывался, лекарства прописанные врачами не принимал, только вызывал скорую помощь, что бы ему поставили уколы, в особо тяжелых случаях его увозили в больницу. С 2016г. ФИО5 стал сильно злоупотреблять алкоголем, часто уходил из дома и поздно возвращался, рассказывал о том, как служил в армии, как воевал и сколько у него армейских друзей, хотя в армии ФИО5 не служил и не воевал, ФИО5 стал жаловаться на голоса и галлюцинации, у него нарушился сон, часто забывал, где лежат те или иные вещи, долго не мог понять, где находится, стал крайне доверчивым к посторонним и малознакомым людям. ***. по дороге в г. Комсомольск-на-Амуре ФИО5 стало плохо, через несколько часов знакомые привезли его домой, а истец вызвала скорую помощь. После осмотра врачи сообщили, что у ФИО5 случился инсульт и ему нужно срочно в больницу, однако ФИО5 отказывался уезжать, пришлось увозить силой. В больнице за ФИО5 ухаживала только истица. 11.05.2018г. ФИО5 скончался. После смерти было проведено вскрытие, врач сказал, что длительное время у ФИО5 разрушался мозг и были проблемы с сосудами. Со смертью ФИО5 открылось наследство в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, с кадастровым адресом: 

<

данные изъяты> и автомобиля Mitsubishi Pajero Mini 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После похорон супруга, истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 для вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, но ей было сообщено нотариусом, что дело уже заведено по инициативе ФИО3, которой было представлено завещание от 

<

данные изъяты>, которым ФИО5 отменил предыдущее завещание, составленное в 2016г., по 1/2 доли всего имущества на истца и ответчика, завещая все свое имущество только ответчице ФИО3 Истица считает, что ее покойный супруг ФИО5 при составлении завещания от ***. не осознавал значение и характер своих действий, в связи, с чем вышеуказанное завещание подлежит отмене. Просит суд: признать завещание выданное ФИО5 от 

<

данные изъяты> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что за время совместного проживания супруг не желал лечиться, заявляя, что ему это не нужно, иногда уходил из дома и отсутствовал по несколько дней, всего таких случаев было три, в последний раз отсутствовал 8 дней. Она обратилась в полицию, но на 4 день он позвонил сам и сказал, что находится в п.Андреевке на рыбалке. Он всегда говорил куда уходит, а в этот раз не сказал. Когда приехал, то сказал, что чуть не утонул на рыбалке и его спасли. При совместной жизни замечала странности в его поведении, он пытался лечить людей молитвами, обрядами. Когда администрация г.Хабаровска продала занимаемый супругом без разрешительных документов возле дома земельный участок, супруг сильно ругался с покупателями, а потом в разговоре с ней сказал, что отомстит молодому человеку, который выкупил земельный участок. Позднее она увидела мужа в церкви, где он читал молитву за упокой на покупателя земельного участка. Также муж постоянно с момента их знакомства рассказывал, что воевал, был в Афганистане и ранен, в теле застряла пуля, что он полковник, летчик. Об этом показывал удостоверение, но она догадалась, что оно было поддельным. Позднее, после его смерти, это удостоверение она не обнаружила. Однажды, будучи на рынке, к нему подошли цыгане и разговаривали с ним как со знакомым. На ее вопросы муж ответил, что он их знает и они для него «ворожат». Также странным в его поведении было, что он верил в колдовство. В 2017г. он нашел какую-то престарелую женщину и сказал, что она умеет ворожить и хочет заниматься с ней этим в паре, она будет приносить их семье доход. Причиной необщения с дочерью (ответчиком) была история с приобретенной машиной. Когда супруг купил машину, ее негде было ставить, и он поставил ее в гараж дочери, но потом выяснилось, что дочь переоформила машину на себя, подделав подпись. После скандала дочь машину переоформила на мужа, но он после этого со своей дочерью не общался около пяти лет. После перерыва в общении дочь позвала его на день рождения и после этого он начал с ней опять общаться. Она знала, что супруг сделал завещание по ? доли имущества на истца и дочь. Считала странным в поведении мужа, что он верил в предсказания, однажды в 2017г. он сказал, что ему наворожили о том, что в первой половине 2018г. он умрет. Во время одной из семейных ссор, она сказала мужу, что он невоенный, не служил и она уходит от него, после чего он повалил ее на кровать и начал душить, но она высвободилась и начала собирать свои вещи, а он их выхватил, бросил в ванну и залил водой, отобрал ключи, закрыл квартиру и караулил, чтобы она никуда не ушла. В последние годы она несколько раз от него хотела уйти, но он силой и угрозами останавливал ее, говорил, что если уйдет, то она умрет и каждый раз мочил ее вещи в ванне, забирал сотовый телефон и ключи, запирал в квартире. Муж регулярно ездил в санаторий, после поездок находила у него много контактных данных других женщин, муж в семейной жизни постоянно гулял с другими женщинами, а истцу рассказывал, что на деньги и помощь этих женщин они буду жить в достатке. Муж рассказывал, что помирился с дочерью, она ему помогает, вместе с ней ездит по магазинам. Истцу показалось, что он в гостях у дочери выпивал алкоголь, что ему противопоказано. Также странным в поведении было то, что муж часто приносил из мусорных баков красивые полиэтиленовые пакеты, табуреты, фанеру, говорил, что в хозяйстве пригодится, был очень подозрительным, постоянно проверял, что она купила в магазине. Однажды, в конце 2016г., когда они находились дома, он сказал, что по балкону кто-то ходит, чего на самом деле не было. В связи со странностями в поведении мужа за осмотрами к психиатру, за установлением инвалидности по поводу психического расстройства не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и пояснения истца поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с расплывчатостью заключения экспертов и на основании указанных диагнозов в медицинских картах, имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о серьезных отклонениях и психических нарушениях, не позволяющих ФИО5 осознавать значение своих действий в момент подписания оспариваемого завещания. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что у нее сложилось впечатление, что она с истцом в отношении отца говорят о разных людях. Отец всю жизнь был со специфическим поведением, до брака с истцом отец ранее в молодости был женат один раз, но у него всегда было много женщин, в т.ч. и во время браков, поэтому он всегда любил преукрасить себя и прихорошиться перед женщинами, в т.ч. мог рассказывать о своих «подвигах». С матерью ответчика он в браке не состоял. Отец все что имел в жизни, добился сам, поэтому очень трепетно относился к своему имуществу. Указанные истцом обстоятельства по приобретению машины недостоверны. Отец обратился с ответчику помочь купить машину, и она помогала ему купить ее, купил машину он за свой счет. Через какое-то время он сам предложил переписать машину на нее, мотивировал это тем, что он купил ее за свой счет и не хочет, чтобы она кому-нибудь досталась. Переписал машину на ответчика отец сам, в связи с переоформлением она в последующем за свой счет обслуживала машину. Через некоторое время отец рассказал ей, что в связи с переоформлением машины на дочь, ему устраивает скандалы жена (истец) и не дает ему житья, попросил переписать машину обратно, на что она согласилась. Перерывов в общении, прекращения общения с отцом не было, это истец всегда была противником общения отца с нею (ответчиком) и ее семьей. С отцом встречались, когда истца не было дома. С доводами о злоупотреблении отцом алкогольными напитками не согласна, так как такого никогда не было, он употреблял алкоголь как и все нормальные люди, только в праздники. А у ответчика дома вообще нельзя было злоупотреблять спиртными напитками, т.к. у нее приемный ребенок на воспитании и опека в случае установления таких фактов расторгнет договор. Последние два года отец не жил с истцом, он говорил, что они собираются развестись, у них не было совместного бюджета, в связи с чем ответчик помогала ему с покупками, возила его по магазинам. Отец также рассказывал, что жена периодически уходит от него. В этот период он встречался с другими женщинами, они делали ему подарки. Никаких отклонений в общении с отцом не наблюдала. Он всю жизнь был с такой особенностью, хотел приукрасить себя перед другими. О самолечении отца обрядами ответчик знала, он рассказывал об этом, она относилась к этому как к его увлечению, т.к. многие этому подвержены, он покупал и читал литературу об этом. До женитьбы на истце отец оформил завещание на ответчика, показывал его. Но потом в браке с истцом он изменил завещание, завещав по ? доли ей и истцу. В 2017 году он сообщил, что устал от скандалов с женой и хочет вновь оформить завещание на ответчика. Однажды он позвонил от нотариуса и попросил приехать, там у нотариуса он передал ответчику оригинал завещания и просил не говорить об этом его жене. Похоронами занималась полностью ответчик. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

При этом, согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Согласно ст.1127 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу требований, установленных ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, *** года рождения, с ***. состояла в браке с ФИО5, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты>. 

***. ФИО5 у нотариуса нотариального округа – город Хабаровск ФИО8 составлено завещание (на бланке 

<

данные изъяты>), которое удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>. Согласно содержанию указанного завещания ФИО4 ФИО12, *** года рождения, проживающий по адресу г.Хабаровск, ****, сделал следующие распоряжения: отменяет завещание, удостоверенное ***. нотариусом нотариального округа – город Хабаровск ФИО8, зарегистрированное в реестре за номером 

<

данные изъяты>; все свое имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО3, *** года рождения. Согласно удостоверительной надписи нотариуса завещание написано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано собственноручно ФИО5 в присутствии нотариуса. 

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО3 является дочерью ФИО5 Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО5 умер ***., о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска составлена актовая запись о смерти 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>. (повторное).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО7 от 

<

данные изъяты> ею заведено наследственное дело № 

<

данные изъяты> к имуществу умершего ФИО5 Наследство по всем основаниям приняла жена ФИО1, *** года рождения. Наследство по завещанию приняла дочь ФИО3, *** года рождения, на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО8 ***. и зарегистрированного в реестре за №.... По сведениям единой информационной системы нотариата завещание не отменялось. Наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, **** права требования возврата денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк и "МТС-Банк", транспортного средства "MITSUBISHI PAJERO MINI". Пережившая супруга ФИО1 подала заявление о выделе ей 1/2 доли в нажитом во время брака с ФИО5 имуществе: вкладе, хранящимся в ПАО «МТС-Банк». 

В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания ФИО5 от ***. недействительным истец ссылалась на то, что ФИО5 в момент совершения завещания не осознавал значение и характер своих действий, в т.ч. вследствие имеющихся у него заболеваний и перенесенных инсультов, что подтверждалось странностями в его поведении. 

Поскольку согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, при оценке завещания применяются общие основания о недействительности сделок. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно указанным нормам условием признания совершенного ФИО5 завещания от ***. недействительным является наличие в момент его совершения порока воли завещателя, обусловленного состоянием, при котором завещатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психических расстройств у завещателя на момент совершения завещания, лишающих его способности понимать значение своих действий или осознано руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, умерший ФИО5 при жизни недееспособным не признавался. Согласно сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ***. ФИО5 на учете врача психиатра-нарколога не состоял, обращений в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не было.

Согласно представленной медицинской документации на ФИО5, у него имелись заболевания, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям амбулаторной карты ФИО5 с ***. наблюдался врачами поликлиники КГБУЗ «Городская клиническая больница №10», осматривался хирургом, эндокринологом, терапевтом, неврологом, при осмотрах предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. ***. поставлен диагноз церебральный атеросклероз, хроническая дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия 2 степени, симптомы общемозговой, вестибулоатактический, диабетическая сенсорная полиэнцефалопатия. 

Также с 2009 года по поводу имеющихся заболеваний неоднократно находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница №10», в том числе в период непосредственно предшествующий составлению завещания: с ***., а также после него: с ***., с ***., в ходе проведения лечения на консультацию врача-психиатра не направлялся, таким специалистом не осматривался. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовала о назначении судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что в связи с заболеваниями ФИО5 имеются сомнения о том, что он при совершении завещания ***. не был способен осознано понимать значение своих действий и руководить ими. Определением суда ***. назначена судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имел ли ФИО5 какие либо психические заболевания на момент совершения им завещания ***.? Препятствовали ли имеющиеся у ФИО5 заболевания и оказываемое лечение в полной мере осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими в момент совершения им завещания ***.? Не находился ли ФИО5 в каком либо ином болезненном состоянии, лишавшем его возможности осознавать фактический характер, последствия и значение своих действий, руководить ими в момент совершения им завещания ***.? 

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

данные изъяты>. Краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края комиссией экспертов установлено, что в представленной медицинской документации не содержится ни одного описания психического состояния подэкспертного, все поступления в стационар были обусловлены обострениями имеющихся у ФИО5 соматических заболеваний. Психиатром он ни разу не осматривался. При выписке из стационара на консультацию к психиатру ни разу не направлялся. Выставленный в феврале 2017 года (наиболее приближенная дата к юридически значимому периоду времени) диагноз «ЦВЗ: 

<

данные изъяты>» не содержит в себе описания имеющихся синдромов заболевания, степень выраженности энцефалопатии не указана. Во время посещения терапевта 25.07.2016г. впервые выставлен расширенный диагноз: 

<

данные изъяты>». Последнее посещение невролога перед датой подписания завещания - ***. Жалобы прежние, состояние удовлетворительное, диагноз без изменений. Следующее посещение поликлиники датировано ***., то есть уже после подписания завещания. Жалобы прежние, состояние удовлетворительное, сознание ясное, диагноз без изменений. Подэкспертному назначалось симптоматическое лечение в терапевтических дозах. Все последующие записи в меддокументации (после даты подписания завещания) информативной нагрузки для экспертов не имеют. В представленных материалах не содержится свидетельских объективных показаний незаинтересованных лиц (лечащих врачей подэкспертного, социальных работников), в которых было бы отражено психическое состояние подэкспертного в юридически значимый период времени. Объективных сведений о злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками в представленных материалах гражданского дела не содержится. В представленной меддокументации также отсутствуют указания на злоупотреблении им алкогольными напитками. На основании изложенного комиссией экспертов сделано заключение о том, что ФИО5 при жизни в юридически значимый период времени обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. В пользу данного заключения свидетельствуют данные медицинской документации о том, что при жизни (***.) ему выставлялся диагноз 

<

данные изъяты>». В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у подэкспертного выраженных изменений со стороны психики, о нарушении критических и прогностических способностей в юридически значимый период времени, в связи с чем на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия делает вывод, что есть основания говорить о том, что ФИО5 на момент подписания завещания 

<

данные изъяты>. мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. В указанный период времени лекарственных препаратов, которые могли бы лишить подэкспертного способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, не назначалось. 

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение проведено экспертами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове судебных экспертов для их опроса, а также в качестве специалиста врача-психиатра согласно ст. 188 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку экспертами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, неясность их выводов и описания исследований отсутствует. Выводы экспертов не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом выводов указанного заключения и положений ст. 67 ГПК РФ, судом также не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца для вызова в качестве свидетелей, указанных в нем лиц, знакомых с умерших, поскольку указанные лица не обладают какими либо познаниями в области психиатрии, их мнение о поведении ФИО5 не может считаться объективной оценкой соответствующих обстоятельств, в том числе о наличии психических расстройств. 

Доводы иска и пояснения истца в судебном заседании о странностях поведения ее супруга судом оцениваются критически, поскольку по своему существу являются субъективной обывательской оценкой, достоверно не свидетельствующей о наличии психических заболеваний, однозначно влекущих расстройства, лишающие ее супруга способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Суд учитывает, что указанные истцом странности поведения супруга (вера в колдовство, «паранормальное» в соответствующих их проявлениях и попытки их использования в быту, чрезмерная подозрительность, стяжательство) свидетельствуют об отклонениях в какой то степени от нормального поведения человека, вместе с тем не означают наличие психических заболеваний, однозначной способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. При этом, суд учитывает, что замечая эти обстоятельства, истец не озаботилась необходимостью оказания супругу специальной медицинской помощи. 

В отношении доводов о сообщении ФИО5 в кругу своего общения несоответствующих действительности фактов (военная служба и прочие связанные с этим факты) суд с учетом совокупности представленных материалов о неоднократном прохождении ФИО5 стационарного лечения, в ходе которого он находился под наблюдением врачей и ни разу не направлен на консультацию психиатра, учитывает, что эти обстоятельства также достоверно не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства, лишающего способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, поскольку ФИО5 мог и осознано сообщать эти факты, преследуя соответствующие цели (поднятия оценки перед другими, получение расположения или иных морально-материальных выгод). 

Ссылки истца на факты отсутствия ФИО5 дома по несколько дней без информирования своей супруги (с учетом указания истцом на наличие у супруга повышенного интереса к внебрачным знакомствам) судом также не могут быть учтены, поскольку соответствующих доказательств о том, что в эти периоды ФИО5 отсутствовал дома не по своей воле, обнаруживался соответствующим правоохранительными или социальными службами в болезненном состоянии, суду не представлено. 

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы иска о том, что ФИО5 при составлении завещания ***. находился в состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не нашли своё подтверждение. 

Нотариально удостоверенное завещание ФИО5 от ***. не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе указанным положениям ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная форма завещания соблюдена, сведений о нарушениях процедуры составления завещания, влекущих его ничтожность, в материалы дела не представлено, оснований не доверять действиям нотариуса при составлении указанного завещания у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания по доводам иска нотариально удостоверенного завещания ФИО5 от ***., заявленные исковые требования о признании указанного завещания недействительным суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. приняты обеспечительные меры в виде: приостановления выдачи нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО7 по наследственному делу 

<

данные изъяты> к имуществу умершего ФИО5 свидетельств о праве на наследство; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении принадлежащей ФИО5 ? доли в праве собственности на квартиру №**** (кадастровый номер ...); запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero Mini 1999 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании завещания ФИО4 ФИО15 от ***. недействительным - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.10.2018г. в виде: приостановления выдачи нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО7 ФИО16 по наследственному делу 

<

данные изъяты> к имуществу умершего ***. ФИО4 ФИО17, *** года рождения, свидетельств о праве на наследство; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении принадлежащей ФИО4 ФИО18 ? доли в праве собственности на квартиру **** г.Хабаровска (кадастровый номер ...); запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero Mini 1999 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко