<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВорлдДент» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом «апикальный периодонтит 26 и 27 зуба», удалением 26 зуба, заключила с ООО «Центральная стоматология» договор №-П на оказание платных медицинских услуг стоимость которых составила 210000 руб., из которых 120000 рублей являлись кредитными средствами АО «Банк Русский стандарт». 

По устному согласию все платные услуги были выполнены ответчиком ООО «ВорлдДент» в срок 18.02.2019г. 

Срок гарантий на выполненные работы предоставлен на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с болевыми ощущениями под установленной коронкой 27 зуба, истцом проведено рентген-исследование и консультация ООО «КТ Стоматология», по результатам которых стало известно о наличии воспалительного процесса и отсутствие необходимости установки коронки на 27 зубе и необходимости его удаления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ВорлдДент» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию указал, что услуга оказана качественно и предложил новый план лечения стоимостью 282 000 руб.

Полагая права нарушенными ФИО1 обратилась в суд. Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскать с ООО «ВорлдДент» стоимость некачественной услуги 210000 руб., неустойку 21000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору 38 575 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВорлдДент» по доверенности ФИО3 иск не признала. Указала, что ответчик договор с ФИО4 не заключал, медицинскую услугу не оказывал, денежные средства от истца не получал.

Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная стоматология» ликвидировано.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, полагая права ФИО1, нарушенными, заявленные требования поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4 и 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Частью 2 ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" установлено, что "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центральная стоматология" и ФИО1 заключен договор N 610-П об оказании платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, перечень медицинских услуг указан в плане лечения-расчетном листе, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составила 160000 руб., из которых 120000 руб. кредитные денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от 13.03.2018г., 40000 рублей наличные средства.

Согласно приложению № стоимость услуг была согласована с заказчиком и изменена до 210000 руб., 50000 рублей внесены ФИО1 налично, что подтверждается представленной квитанцией № (л.д.14).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, соблюдая условия настоящего договора о коммерческой 

<

данные изъяты>.

По устному согласию заказчика все платные услуги выполнены ООО «ВорлдДент», о чем свидетельствует заполненная в период лечения медицинская карта стоматологического больного №-П от 13.03.2018г. Согласно произведенным записям в медицинской карте, стоматологические услуги оказаны врачами ФИО6, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2019г.

ФИО1 выполнен мост на диоксид-циркониевом каркасе с художественным нанесением керамической массы на следующие номера зубов 25/26/27.

По окончании медицинских услуг истцу выдан гарантийный талон на стоматологические работы №-П, согласно которого срок гарантии на все виды работ 1 год, срок предоставления бесплатного обслуживания 2 года.

В связи с наличием болевых ощущений под установленным мостом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «КТ Стоматология». По результатам рентгеновского исследования ей установлен диагноз «воспаление внутри 27 зуба под коронкой». Из консультации стало известно, что при наличии диагноза «апикальный периодонтит 26 и 27 зуба» зуб подлежал удалению, необходимости установления коронки не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору, по которому ею получен ответ ООО «ВорлдДент», что мост установлена врачом ФИО7 на ранее пролеченной в сторонней стоматологии зуб №. Показаний к перелечиванию на момент составления плана лечения не было. При повторном плановом осмотре обнаружено, что зуб под № подлежит удалению, приложен новый план лечения стоимостью 282 000 руб.

Ответчиком не опровергнут факт предоставления истцу стоматологических услуг по договору №-П от 13.03.2018г. Не оспаривается ответчиком и некачественность оказанной медицинской услуги. 

ООО «ВорлдДент» в ходе судебного разбирательства не возражал против данного ФИО1 заключения ООО «КТ Стоматология». 

Это объективно подтверждается медицинской документацией из содержания которой видно, что лечение 27 зуба не проводилось, имелась необходимость его удаления. 

О проведении по делу судебной медицинской экспертизы в ходе судебного следствия, ответчик также не ходатайствовал. Доказательств, опровергающих, заключение ООО «КТ Стоматология», не представил.

При таких обстоятельствах, факт оказания ФИО1 некачественной медицинской услуги суд считает установленным. 

Доводы ООО «ВорлдДент» о предоставлении медицинских услуг ООО «Центральная стоматология» суд оценивает критически.

Медицинская карта больного ФИО1, предварительный план лечения, дневник, заполнены клиникой ООО ВорлдДент» и заверены печатью ответчика. Из содержания плана лечения видно, что стоматологические услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2019г. были оказаны ФИО6, ФИО7 

Ответчик указанные обстоятельства оспаривал. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые бесспорно бы подтвердили его утверждения. Штатное расписание и список сотрудников организации на спорный период суду не представлены. 

Напротив, представленные ответчиком доказательства, вызывают у суда сомнения.

Представленная ответчиком справка о том, что врач ФИО7 не работал в ООО «ВорлдДент» является недопустимым доказательством. В справке не указана дата ее составления, не указаны полные данные врача ФИО7, его имя и отчество.

Не опровергает выводы суда и представленный ответчиком ФИО8 договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6, поскольку согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей, а из содержания его ФИО8 книжки следует, что в спорный период он не находился и трудовых отношениях с ООО «Центральная стоматология» которая на основании решения участника от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2019 г. ликвидировано.

Кроме того, согласно ответа генерального директора ООО «Ворлдент» на претензию ФИО1 общество признает, что являлось исполнителем обязательств по договору отДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт оказания ФИО1 медицинских стоматологических услуг ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным взыскать с ООО «ВорлдДент» стоимость некачественной услуги 210000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб. и считает ее подлежащей взысканию. 

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

Учитывая положения ст. 15 ГКРФ и принцип полного возмещения убытков, взысканию с ООО «ВорлдДент» в пользу истца подлежат убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2019г. в сумме 38575 руб.

Право на возмещение уплаченных по кредиту процентов, закреплено в положениях ч.6 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" согласно которым, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Размер указанных процентов подтверждает графиком платежей по Договору № между истцом и АО «Русский стандарт», справкой АО «Русский стандарт», расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспаривалась ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что с учетом вывода суда об обоснованности исковых требований, является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет (210000+210000+25000+38575) х50% = 241 787 руб.

Заявленные истом требования о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат, письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания медицинских услуг, в связи с ликвидацией ООО «Центральная стоматология».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ ООО «ВорлдДент» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВорлдДент» в пользу ФИО1 стоимость некачественной услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000 руб., неустойку 210 000 руб., убытки 38 575 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 241 787 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВорлдДент» государственную пошлину в доход государства в размере 16 204 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий