№ 1-7/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 2 марта 2021 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецова И.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

их защитника – адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в с. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, состоящего на учете в службе занятости в качестве безработного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в с. 

<

адрес> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, пенсионера, работающего сторожем МДОУ 

<

данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью незаконного вылова рыбы, без установленного законом специального разрешения, в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.1 гл. 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453, используя металлическую лодку 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, в реке Волга примерно 

<

адрес>, в месте, являющемся на основании Федерального Закона РФ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановления Правительства Астраханской области от 18 июля 2013 года № 257-П «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» особо охраняемой природной территорией природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье», установили запрещенные орудия лова - пять рыболовных сетей, в том числе: сеть из лески жилки, длиной 71 м, ячеей 40 мм; сеть длиной 49 м, ячеей 240/60/240 мм; сеть длиной 73 м, ячеей 35 мм; сеть длиной 27 м, ячеей 35 мм; сеть длиной 80 м, ячеей 40 мм, применение которых согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 18 час. 10 мин. в продолжение своего преступного умысла, они извлекли указанные сети из реки и выловили тем самым рыбу частиковых пород, в том числе: 11 особей карася серебряного, 18 особей плотвы, 3 особи синца, 1 особь голавля, 4 особи язя, 12 особей густеры, 1 особь леща, 1 особь щуки, 15 особей судака и 9 особей окуня, чем причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 70250 руб.

После этого они были задержаны сотрудниками полиции в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Волга в районе с. 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком ездил в 

<

адрес> к врачу. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом ФИО4 на лодке поехал на большой остров на реке Волга для того, чтобы поискать дрова. Возвращаясь обратно, они увидели торчащие из воды бутылки. Он сразу решил, что к бутылкам привязаны сети, поскольку ранее работал ихтиологом в ФГБУ 

<

данные изъяты>». Телефон у него не работал, у отца телефона при себе не было, поэтому они решили вынуть сети с рыбой из воды и сдать их сотрудникам полиции. По прибытию к берегу 

<

адрес> у с. 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. Несмотря на их объяснения, сотрудники полиции составили в отношении них материал.

Подсудимый ФИО4 также не признал вину в совершении преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в качестве сторожа в МДОУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном они ездили на остров на реке Волга для того, чтобы определить место для сбора дров. На обратном пути они обнаружили в воде сети с рыбой, которые решили вынуть, чтобы сдать их сотрудникам полиции. Однако когда они подъехали к берегу их задержали сотрудники полиции. Позвонить они не могли, так как у него телефон при себе отсутствовал, а у сына села батарея на телефоне.

Показания подсудимых о том, что они не осуществляли незаконного вылова рыбы суд признает недостоверными, за исключением того, что они извлеки сети с рыбой из реки и привезли их в с. 

<

адрес>, так как они опровергаются многочисленными доказательствами, указывающими на их виновность в совершении преступления. Суд считает, что давая вышеуказанные показания, М-вы пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вину подсудимых в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, свидетеля Свидетель №2 – начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №3 – полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли мероприятия по охране водных биоресурсов на реке Волга в районе с. 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом находились на правом берегу реки и наблюдали при помощи бинокля за ее акваторией. Примерно в 17 час. они увидели, что лодка с подвесным руль-мотором с двумя мужчинами остановилась на реке Волга на расстоянии примерно в 1 км от них, между большим и малым островом, ближе к большому острову и один из мужчин стал вынимать сети, второй управлял руль-мотором. В процессе наблюдения стало темнеть, а затем вновь громко стал работать лодочный мотор, что свидетельствовало о том, что лодка продолжила движение на большой скорости и по звуку стала двигаться к берегу в районе с

<

адрес>. Они также на автомашине проследовали по звуку и, прибыв на место, где по их предположениям причалила лодка, они обнаружили на месте ФИО4 и ФИО2, которые укладывали наполненные рыбой и сетями вискозные мешки в прицеп к автомашине ВАЗ. Всего у ФИО2 и ФИО4 были обнаружены пять мешков с сетями, рыбой частиковых пород в них, лодка с веслами, лодочный мотор, бензобак с бензином и шлангом, металлическое ведро с четырьмя кирпичами и привязанными к ним веревками, две пары перчаток, резиновый рыбацкий костюм. Рыба, сети, перчатки, костюм и кирпичи с веревками находились во влажном состоянии, что говорило об их недавнем использовании. Задержанные стали пояснять, что ездили на остров для поиска дров, а на обратном пути обнаружили сети с рыбой, которые вытащили, чтобы передать их сотрудникам полиции. Не поверив их объяснениям, они вызвали на место следственно-оперативную группу, которая оформила материал задержания, в том числе протокол осмотра места происшествия, схемы, планы. Все указанные предметы, в том числе рыба, сети были осмотрены, изучены, зафиксированы и изъяты ОМВД. При составлении материала также присутствовали понятые, которые как и они подписали все документы, удостоверившись в правильности указанных в них фактов. Место в реке, где задержанные устанавливали сети и выловили рыбу, дознавателем было зафиксировано с их слов. В мае 2020 года они с дознавателем ФИО11 повторно ездили в указанное место для проверки их показаний и тогда это место определялось при помощи прибора «Гармин».

В соответствии с оглашенными протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 70-74), между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4 (т. 2 л.д. 75-79), между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 (т. 2 л.д. 80-84), между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 85-89), между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2 (т. 2 л.д. 90-94), между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО4 (т. 2 л.д. 95-99) свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО12 давали показания, аналогичные данным в судебном заседании; ФИО3 отказывались от дачи показаний.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 65-68) Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2, ФИО4 указали на одно и тоже место в реке Волга, откуда М-выми извлекались сети с рыбой.

После оглашения указанных протоколов свидетели их полностью подтвердили.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по просьбе сотрудников полиции в декабре 2019 года участвовал в качестве понятого при оформлении материала задержания М-вых. На берегу реки Волга в с. 

<

адрес> Займище сотрудники полиции осматривали и изымали у ФИО3 лодку с мотором, автомашину, сети с рыбой. Все предметы находились во влажном состоянии. Рыба, сети были осмотрены, замерены, взвешены, данные о них зафиксированы в документах, в которых он и второй понятой Свидетель №4 расписались.

Судом по ходатайству стороны защиты также был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 в т 1 на л.д. 183-186, согласно которому он давал аналогичные показания, уточняя, что рыба находилась в сетях, которые были размещены в вискозных мешках. У задержанных также были изъяты автомобиль ВАЗ 21120 рег. знак 

<

***>, прицеп рег. знак 

<

***>, лодка, два весла, лодочный мотор, бензобак, рыбацкий костюм, ведро с 4 кирпичами и веревками, две пары перчаток, пять рыболовных сетей и рыба частиковых пород.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что на момент предварительного следствия он лучше помнил описываемые события.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 179-182) также следует, что он вместе с Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в с. ФИО1. Там на берегу реки Волга были задержаны ФИО2 и ФИО4, у которых имелись автомобиль, лодка с лодочным мотором, сети с рыбой упакованные в вискозные мешки, рыбацкий костюм, ведро с грузами в виде кирпичей с веревками, а также две пары перчаток. Все эти предметы находились в мокром виде. М-вы поясняли при задержании, что нашли сети в реке, когда возвращались на лодке с острова, где они искали дрова, и решили вынуть сети с рыбой, чтобы передать их сотрудникам полиции. При оформлении материала все указанные предметы были осмотрены, описаны, рыба пересчитана, разделена по видам и взвешена. Он и второй понятой Свидетель №5 расписались в составленных документах. Все указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО40» показал, что в ноябре - декабре 2019 года примерно в 16 час. вместе со свидетелем под псевдонимом «ФИО7» проезжал на лодке по реке Волга ближе к большому острову в районе с. 

<

адрес> и наблюдал как ФИО4 и ФИО2 устанавливали сети. При этом ФИО4 управлял лодкой, а ФИО2 спускал сети в воду. Свидетель «ФИО7» сказал ему, что знает ФИО3 Д.Е., который ранее работал в Рыбохране. Также показал, что в последующем при проверке показаний указал дознавателю на место, где М-вы устанавливали сети.

Свидетель под псевдонимом «ФИО7» также показал, что в декабре 2019 года вместе со свидетелем «

<

данные изъяты>» наблюдал как ФИО2 и ФИО4 в реке Волга напротив с. 

<

адрес> устанавливали в воду сети. Он сказал свидетелю ФИО41», что знает ФИО2 как бывшего работника рыбной охраны. В последующем они с дознавателем выезжали и осматривали место, где подсудимые вылавливали рыбу. При этом место фиксировали при помощи прибора 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены показания свидетелей ФИО39 и «ФИО7», данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д 113-115), протокол проверок показаний на месте (т. 2 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 121-125), согласно которым свидетели ФИО42» и «ФИО7» давали аналогичные показания, уточняя лишь, что М-вых они видели ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ФИО2 устанавливал сеть, а ФИО4 управлял лодкой при помощи мотора 

<

данные изъяты>». Координатами водоема, в котором М-вы устанавливали сети, являлись: широта №, долгота №; широта №, долгота №

После оглашения указанных показаний свидетели их полностью подтвердили.

В соответствии с протоколами предъявления для опознания в т. 3 на л.д. 146-149 и в т. 3 на л.д. 150-153 свидетели «ФИО7» и «ФИО43» опознали ФИО4 как лицо, которое управляло лодкой во время установки сетей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, в 2020 году работавший дознавателем отделения дознания ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> показал, что при проверке показаний свидетелей ФИО44 «ФИО7», Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимых ФИО2, ФИО4 все они указывали на одно и тоже место - затон в реке Волга у с. 

<

адрес>, где М-вы устанавливали и вынимали сети с рыбой. При этом координаты этого места фиксировались при помощи прибора 

<

данные изъяты>» и расхождение в координатах было крайне незначительным – в полтора – два метра. Все указанные лица ориентировались по прибрежным ориентирам.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №8 он имеет в собственности лодку, которую оставлял на берегу реки Волга в районе с. 

<

адрес> Займище и разрешал местным жителям пользоваться ею. При этом данное маломерное судно за ним не зарегистрировано. В декабре ему стало известно, что М-вых на его лодке задержали сотрудники полиции и изъяли лодку.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в начале декабря 2019 года он купил у ФИО2 автомобильный прицеп, однако сделку в ГАИ они не зарегистрировали, поскольку прицеп находился у ФИО2 Через некоторое время ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2 с его прицепом.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в начале октября 2019 году купил у ФИО2 лодочный мотор 

<

данные изъяты> а затем в декабре 2019 года дал своему племяннику ФИО2 попользоваться указанным мотором. В последующем узнал, что мотор у ФИО5 изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО45 являющегося госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания в 

<

адрес>, в их организацию поступила информация из ОМВД России по 

<

адрес> о задержании ФИО2 и ФИО4, незаконно выловивших рыбу в реке Волга. Место, в котором они выловили рыбу, относится к особо охраняемой территории природного парка 

<

адрес> «Волго-Ахтубинское междуречье» и поэтому при первичном расчете причиненного подсудимыми ущерба учитывались двойные таксы, определенные постановлением Правительства РФ. В настоящее время он просит взыскать с М-вых ущерб по однократной таксе в размере 70250 руб. 

Суд оценивает как достоверные и подтверждающие вину подсудимых показания представителя потерпевшего ФИО46., свидетелей ФИО47», «ФИО7», Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают друг друга, не имеют существенных противоречий, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

По тем же основаниям суд признает допустимыми и достоверными доказательствами протоколы проверок показаний на месте, очных ставок, протоколов предъявления для опознания.

Суд учитывает также, что предъявление ФИО4 для опознания свидетелям производилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с соблюдением правил о количестве фотографий и схожести опознаваемых лиц.

Вместе с тем, из показаний свидетелей «ФИО48», «ФИО7», протоколов проверок их показаний и протоколов предъявления для опознания, суд берет за основу их показания, данные в суде о том, что указанные события происходили в ноябре-декабре 2019 года, так как считает, что свидетели добросовестно заблуждаются, указывая на предварительном следствии точную дату, поскольку они допрашивались спустя несколько месяцев после задержания М-вых.

При этом суд принимает во внимание, что в остальном, в том числе в части места установки сетей, использования вида плавсредства, участников преступления их показания полностью согласуются с доказательствами, подтверждающими обстоятельства задержания подсудимых.

Также вину подсудимых подтверждают следующие доказательства.

Согласно рапорту на л.д. 6 в т. 1 начальник отделения УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 докладывал начальнику отдела ОМВД о том, что совместно с заместителем начальника по ООП Свидетель №2 и полицейским ОППСП Свидетель №3 примерно в 17 час. обнаружил на акватории реки Волга в районе с. 

<

адрес> двух граждан, вылавливающих на лодке рыбу при помощи сетей. При причаливании лодки с указанными гражданами к берегу реки они были задержаны, при них обнаружены сети, рыба частиковых пород, лодка с мотором. Указанными гражданами являлись ФИО2 и ФИО4

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, актом и схемой (т. 1 л.д. 7-14) на берегу реки Волга в районе с. 

<

адрес> 

<

адрес> задержаны ФИО2 и ФИО4, которые осуществляли перегрузку мешков с рыбой и сетями в автомашину с прицепом. В процессе осмотра у них изъяты автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, прицеп к нему 

<

данные изъяты>, лодка, лодочный мотор 

<

данные изъяты> весла, бензобак, две пары перчаток, рыбацкий костюм, а также в вискозных мешках мокрые сети с рыбой. В том числе сеть из лески жилки, длиной 71 м, ячеей 40 мм; сеть длиной 49 м, ячеей 240/60/240 мм; сеть длиной 73 м, ячеей 35 мм; сеть длиной 27 м, ячеей 35 мм; сеть длиной 80 м, ячеей 40 мм, а также рыба: 11 особей карася серебряного, 18 особей плотвы, 3 особи синца, 1 особь голавля, 4 особи язя, 12 особей густеры, 1 особь леща, 1 особь щуки, 15 особей судака и 9 особей окуня, общим весом 25,9 кг.

Задержанные М-вы заявили, что решили вынуть найденные в реке Волга сети и сдать их сотрудникам полиции. На составленной к протоколу схеме отражено место в реке Волга, откуда были изъяты сети. Указанные документы составлены с участием дознавателя, сотрудников полиции, понятых и подсудимых, которые удостоверили правильность изложенных в них сведений.

В справке ГБУ «

<

адрес>» (т. 2 л.д. 26) сказано, что затон реки Волга в районе с. Соленое 

<

адрес> 

<

адрес> относится к особо охраняемой территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», образованного в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель – государственный инспектор охраны окружающей среды ФГБУ АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Свидетель №6 также показал о том, что место вылова М-выми рыбы относится к особо охраняемой природной территории природного парка 

<

адрес> в связи с чем ущерб, причиненный рыбным запасам, определялся по двойным таксам.

Согласно протоколу осмотра на л.д. 145-148 в т. 1 дознавателем повторно изучены изъятые при задержании М-вых предметы; установлено, что их характеристики соответствуют описанию, данному при составлении протокола осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением и справкой-расчетом на л.д. 106-110 в т. 1, представленные на экспертизу сети из лески-жилки, являются объячеивающими орудиями лова, запрещенными при любительском и спортивном рыболовстве в водоемах 

<

адрес> согласно гл. V п. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 ноября 2014 года № 453. 

Затон реки Волга, расположенный на расстоянии примерно 1,5 км в северо-восточном направлении от здания Администрации с. 

<

адрес>, имеет название затон «Долин».

Применение орудий лова – сетей по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в затоне 

<

данные изъяты>» является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Затон «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов.

Представленная на экспертизу рыба: серебряный карась 11 особей, плотва 18 особей, синец 3 особи, голавль 1 особь, язь 4 особи, густера 12 особей, лещ 1 особь относятся к отряду карпообразные, вид - серебряный карась, плотва, синец, голавль, язь, густера, лещ; щука 1 особь относится к семейству щуковые, вид - обыкновенная щука; судак 15 особей, окунь 9 особей относятся к отряду окунеобразные, вид - обыкновенный судак, речной окунь.

Представленная на экспертизу рыба: серебряный карась 11 особей, плотва 18 особей, синец 3 особи, голавль 1 особь, язь 4 особи, густера 12 особей, лещ 1 особь, щука 1 особь, судак 15 особей, окунь 9 особей, выловлена браконьерским способом, так как на рыбе имеются следы воздействия объячеивающих орудий лова (рыболовных сетей из лески-жилки), выпадения чешуи из чешуйчатых кармашков, обламывание лучей плавников и перетяжек туловища.

Сумма ущерба, причиненного в результате незаконного вылова серебряного карася 11 особей, плотвы 18 особей, синца 3 особей, голавля 1 особь, язя 4 особей, густеры 12 особей, леща 1 особи, щуки 1 особи, судака 15 особей, окуня 9 особей, с учетом вылова ее на особо-охраняемой природной территории, составляет 140500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ведущий ихтиолог Астраханского межрайонного отдела ФГБУ 

<

данные изъяты> Свидетель №12 подтвердил указанное заключение, одновременно заявил, что название затон «Долин» месту происшествия дано им ранее в соответствии с его должностными обязанностями, согласно которым он обязан условно называть образуемые в реке водоемы, заводи, затоны и фиксировать их протоколами.

Заявил, что об использовании сетей как запрещенного орудия массового истребления водных биоресурсов свидетельствуют их количество, длина, размер ячей, место их установки, а также значительное количество выловленной рыбы. 

Считал, что с учетом того, что указанное в материалах дела место вылова рыбы относится к особо охраняемой территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», размер такс, определенных за ущерб, причиненный в результате незаконного вылова рыбы, должен удваиваться.

В целом суд доверяет указанным документам и показаниям эксперта и свидетеля, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд считает, что эксперт Свидетель №12 обладает необходимым образованием, опытом и знаниями для дачи заключения по поводу количества, вида выловленной рыбы, орудия преступления.

Вместе с тем суд считает, что определение свидетелем ФИО15 и экспертом Свидетель №12 размера ущерба по двойным таксам является необоснованным. При этом данный факт не ставит под сомнение остальные выводы данных лиц, так как в этой части производится юридическая оценка размера ущерба, а не оценка в области ихтиологии, уверенными познаниями в которой обладают указанные лица.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля Свидетель №9 – заведующей МБДОУ «Детский сад «Золотая рыбка» (т. 1 л.д. 189-192) следует, что работающий сторожем ФИО3 Е.Ф. должен был дежурить с 6 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ. Для фиксации дежурств в учреждении ведется журнал, сторожа принимают смену друг у друга. Находился ли ФИО4 фактически на дежурстве, ей неизвестно.

В соответствии с протоколом на л.д. 208-212 в т. 1 осмотрены график и журнал дежурств, согласно которым с 7 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурство в качестве сторожа МБДОУ 

<

данные изъяты>» осуществлял ФИО4 После него дежурство осуществлял Свидетель №10

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурство не осуществлял. Информация о дежурных сторожах фиксируется в журнале, который они ведут в детском саду.

Свидетель ФИО14 – кладовщик детского сада также показала, что по воскресеньям примерно в 16 час. она выходит на работу для того, чтобы передать поварам продукты на следующий день. Выходила ли она на работу ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 246-248) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он встретил в с. 

<

адрес> ФИО2 и предложил ему распить спиртное. После этого они встретились в 15 час. и распивали спиртное до 23 час. 55 мин.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, так как имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая в совокупности изученные доказательства, суд приходит к выводу о виновности М-вых в совершении инкриминируемого преступления, так как в своих показаниях свидетели – сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12 напрямую указывают, что наблюдали за подсудимыми во время вылова рыбы и задержали их по прибытию на берег реки. При этом у подсудимых были обнаружены как орудия, так и предметы преступления со следами их недавнего использования.

Тот факт, что наблюдение прерывалось и производилось на значительном расстоянии от М-вых, не свидетельствует о недостоверности показаний названных свидетелей, так как подсудимые сами подтвердили факт изъятия рыбы из сетей в указанные время и месте.

При этом версия подсудимых о том, что они имели намерение передать изъятую рыбу сотрудникам полиции, кроме показаний сотрудников полиции, опровергается самим фактом задержания подсудимых при наличии у них фактической возможности сообщить об обнаружении преступления в правоохранительные органы, о чем ФИО2, в силу ранее занимаемой должности инспектора рыбной охраны, было хорошо известно.

Суд также учитывает, что показания свидетелей – сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО50» и «ФИО7», которые видели как подсудимые устанавливали сети в том же месте, на которое указали как сотрудники полиции, так и сами подсудимые. Указанные события, как установлено судом из признанных достоверными показаний свидетелей ФИО49» и «ФИО7», происходили в конце ноября – начале декабря 2019 года, что соответствует времени, указанному в обвинении.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО14 о занятости М-вых ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают алиби подсудимых, так как в вину им вменяется период совершения преступления в несколько дней больший, чем указанный день.

О действиях подсудимых в составе группы лиц по предварительному сговору напрямую свидетельствуют их согласованные действия по установке, изъятию сетей, использованию общих орудий преступления, что следует из приведенных доказательств, поэтому суд признает обоснованным обвинение в указанной части.

Учитывая, что в процессе совершения преступления М-вы использовали самоходное транспортное плавающее средство – лодку под руль мотором, а также применяли сети, использование которых в силу п. 29.1 гл. 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запрещено и которые согласно заключению эксперта являются способом массового истребления водных животных, суд считает, что квалифицирующие признаки преступления о вылове рыбы с использованием самоходного транспортного плавающего средства и с запрещенными орудиями лова, являющимися способом массового истребления водных биоресурсов, нашли свое подтверждение.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 26 (в ред. от 31 октября 2017 года), суд убежден, что применение сетей в указанном в обвинении месте и время повлеко массовую гибель водных биоресурсов в виде 10 видов различной рыбы в общем количестве 75 особей и массой 25,9 кг, что говорит об их использовании как о способе массового истребления водных биоресурсов.

Место вылова рыбы неоднократно фиксировалось и подтверждалось как при первичном осмотре, так и при проверке показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, свидетелей «ФИО51», «ФИО7» и самих подсудимых.

Свидетель ФИО11, проводивший указанные следственные действия, подтвердил, что все указанные лица говорили об одном и том же месте в реке Волга.

Эксперт Свидетель №12 отмечал, что данное место носит условное название - затон «Долин».

Согласно сообщению ГБУ 

<

данные изъяты> области» указанная территория относится к особо охраняемой территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», поэтому квалифицирующий признак вылова рыбы на особо охраняемых природных территориях вменен органами следствия верно.

Переходя к оценке причиненного М-выми ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Таксы для исчисления размера ущерба утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.

В примечании № к указанным таксам сказано, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Эксперт Свидетель №12 и свидетель Свидетель №6 заявляли о необходимости применения к определенному в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ ущербу правил об увеличении его размера на 100 %, поскольку место вылова М-выми рыбы относится к особой охраняемой территории природного парка «Волжско-Ахтубинское междуречье».

Свидетель №6 показывал, что указанное место расположено в рекреационной зоне парка, где разрешено любительское рыболовство.

Между тем, как следует из постановления Правительства Астраханской области от 18 июля 2013 года № 257-П природный парк «Волжско-Ахтубинское междуречье» образован в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», то есть его территория определена не в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Названное постановление не устанавливает районов в границах парка, в которых запрещено любительское рыболовство. Напротив, по смыслу п. 3.1 и п. 3.2.1 названного постановления, на территории парка, за исключением нерестовых гряд осетровых рыб, зимовальных ям, разрешено любительское рыболовство ограничением веса рыбы не выше 5 кг на одного человека.

Вместе с тем, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», непосредственно к которому обращает примечание № Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», в ст. 3 указывает, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего федерального закона, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и принимаемых в соответствии с ними нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, нормативно-правовых актов субъектов РФ и органов местного управления.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 названного федерального закона сказано, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничение рыболовства, в том числе в форме запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ч. 2 названной статьи сказано, что ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п.п. 5.2.25(51), 5.5.31., 5.5.41. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 12 июня 2008 года № 450, именно Министерство сельского хозяйства РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; устанавливает ограничения рыболовства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Принятые приказом Министерства сельского хозяйства России от 18 ноября 2014 года № 453 Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна четко определяют на водных объектах рыбохозяйственного значения Астраханской области запретные районы для вылова водных биоресурсов, относя к ним, в том числе предустьевое пространство, нерестилища и зимовальные ямы. Также правила устанавливают запретные периоды добычи водных биоресурсов.

К указанным районам место вылова рыбы М-выми не относится, что следует из показаний Свидетель №12 и ФИО15

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1321 должен исчисляться без применения 100 % увеличения, в связи с чем суд определяет размер ущерба, причиненного государству в 70250 руб. и исключает из состава обвинения М-вых квалифицирующий признак «причинения крупного ущерба водным биоресурсам».

На основании изложенного действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в их действиях не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания положительные характеристики, наличие на 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ для ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания и позволит подсудимым своим поведением доказать свое исправление.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не имеется и поэтому положения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не применяет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить к ним положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и для прекращения уголовного преследования по ст. 76 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, отсрочки и рассрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о личности подсудимых, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

<

данные изъяты> к ФИО5 предъявлен иск о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного рыбным запасам РФ на сумму 70250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Судом установлен факт причинения М-выми имущественного ущерба в 70250 руб., поэтому суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Вещественные доказательства в виде рыболовных сетей, рыбацкого костюма, двух пар перчаток, ведра с 4 фрагментами кирпичей, рыбы следует уничтожить как не представляющие ценности и некачественные в отсутствие обязательного пакета документов, установленных Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» и Федеральным Законом РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Автомобильный прицеп суд считает необходимым возвратить владельцу Свидетель №17, лодочный мотор с бензобаком Свидетель №7, а лодку с веслами ФИО16; СД-диск с информацией о телефонных соединениях следует хранить с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данные наказания для подсудимых считать условными с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать каждого из осужденных в период испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания; дважды в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Волго-Каспийского территориального управления 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Волго-Каспийского территориального управления 

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба (семьдесят тысяч двести пятьдесят) 70250 руб.

Вещественные доказательства: рыболовные сети, рыбацкий костюм, две пары перчаток, ведро с 4 фрагментами кирпичей, рыбу уничтожить; автомобильный прицеп возвратить Свидетель №17, лодочный мотор с бензобаком возвратить Свидетель №7, лодку с веслами возвратить ФИО16; СД-диск с информацией о телефонных соединениях хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев