Дело *г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ЧЧ*ММ*ГГ* судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Зимнякова А.С. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы и в дополнение к жалобе указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Зимняков А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ также поддержал доводы заявителя и пояснил, что, как следует из материалов административного дела все процессуальные действия проводились под запись видеорегистратора, однако в материалах дела данная видеозапись отсутствует. Видеозапись, которая приложена к материалам дела не может являться допустимым доказательством, т.к. запись произведена на личный телефон сотрудника ДПС ФИО3, она в урезанном виде, не содержит полный информации о составлении административного материала. Кроме того, не доказан факт совершения ФИО2 правонарушения в ЧЧ*ММ*ГГ*, это время указанное в протоколе об административном правонарушении ничем не подтверждено. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения. Ввиду того, что установить фактическое время совершения административного правонарушения в настоящий момент не возможно, и указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, то соответственно данный протокол должен быть исключен из числа доказательств, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу на ***. В ходе несения службы в сторону г.Н.Новгород двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, увидев их, развернулся в обратное направление. Они проследовали за данным автомобилем. Догнав его, водитель пояснил, что он думал, что забыл документы, поэтому развернулся, но оказалось, что документы были у него. После этого, они на служебном автомобиле и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проследовали к месту их дислокации. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Впоследствии автомобиль был направлен на штрафстоянку. При совершении всех процессуальных действий водителю были разъяснены его права, также была разъяснена ответственность за совершение правонарушения. При составлении административного материалы понятые отсутствовали, т.к. велась видеозапись видеорегистратором. Данная запись хранится определенное время. Одновременно он осуществлял запись на свой личный мобильный телефон, которая и была приложена к материалам дела. 

Выслушав заявителя ФИО2, его защитника, должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует, из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено ЧЧ*ММ*ГГ*

Однако в установленный законом срок жалоба ФИО2 на указанное выше постановление подана не была, в связи с тем, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. он находился на стационарном лечении. 

При таких обстоятельствах судья считает что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, сл-но, процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи, следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЧЧ*ММ*ГГ*. инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*. в 11час.05мин. на ***, водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем, самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, т.е. признак, указанный в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сл-но, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29.09.2020г. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом * об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал «употреблял 28.09»; протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; протоколом * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*.; протоколом * о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного ФИО2 правонарушения; видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, полностью подтверждаются и показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании, в постановлении по делу об административном правонарушении его показаниям дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО2 не представлено.

При рассмотрении жалобы также был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, показания которого не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО2 и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С. ЕЮ