Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины. В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: мотицикла Suzuki GSX-R 750, гос. рег. знак № под его управлением и автомобиля ГАЗ - 2705, гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 

<

данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика. Так же просил взыскать расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного смартфона в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что оценки ущерба причиненного в ДТП смартфону, а так же доказательств его повреждения в ДТП не имеет. Пояснил, что моральный вред выражается в телесных повреждениях, которые он получил в результате ДТП, однако в медицинское учреждение он не обращался.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и вину не оспаривал. Исковые требования не признал в части компенсации морального вреда, поскольку не видел у истца телесных повреждений. Пояснил, что истец услугами эвакуатора не пользовался, поскольку транспортное средство было транспортировано с места ДТП на газели друга истца. Пояснил, что товарный чек оформлен не надлежащим образом. С расходами испорченного имущества, а именно телефона не согласен, так как на момент ДТП он был исправен и истец с него звонил. Расходы по оплате госпошлины признал. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: мотоцикла Suzuki GSX-R 750, гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля ГАЗ - 2705, гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 88 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ответчик причинивший вред истцу, должен его возместить в полном объеме. Ответчик свою вину в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно представленному в материалы дела заключению №/Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62 513, 50 руб.

Суд соглашается с представленным заключением и принимает его в виде надлежащего доказательства оценки ущерба. Ответчик в судебном заседании согласился с данным заключением и не оспаривал его. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в указанной сумме, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено, что истец обратился в ООО «Центр - Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Так же установлено, что истец, в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП в 

<

адрес>, воспользовался услугой по перевозке автомобиля к месту жительства в 

<

адрес>. Согласно представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8, расходы на эвакуации мотоцикла составили 

<

данные изъяты> руб., оплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика. 

Суд так же соглашается с требованиями истца о взыскании расходов по оплате телеграмм в размер 

<

данные изъяты> руб., поскольку они оплачены в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков за поврежденный телефон, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств повреждения телефона в результате ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В представленных суду документах, отсутствуют сведения о причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП и обращение его за медицинской помощью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2869 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., убытки за телефон в размере 6990 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья