КОПИЯ

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И,

при участии помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере 1461974,92 руб., в том числе: 1341112,61 руб. – остаток ссудной задолженности; 107758,02 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.02.2017 по 20.08.2018; 11892,59 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 21.02.2017 по 20.08.2018; 1211,70 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.02.2017 по 20.08.2018. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из комнаты, общей площадью кв.м., кадастровый (условный) номер , принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1200 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21509,87 руб.

В обоснование требований указывает, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договор из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб., сроком на 242 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека указанного объекта недвижимости, а также солидарное поручительство ФИО3 Погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено путем внесения платежа размер которого составлял 16551,89 руб., однако, начиная с августа 2015 года ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору стала исполнять недобросовестно, последний платеж в счет гашения кредита поступил 15.06.2018, в размере 12 000 руб., в связи с чем сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 1461974,92 руб., что нарушает права истца как кредитора. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указали, что со стоимостью экспертизы не согласны. Просили снизить размер неустойки, в связи с тем, что она завышена. Просили не обращать взыскание на заложенное имущество.

Выслушав ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., полагавшей заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018, передаточным актом, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (ПАО), передав последнему все права и обязанности, активы и пассивы. Как указано в пункте 2 передаточного акта, Банк ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником ВТБ 24 по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Так, из представленных письменных доказательств следует, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор , из индивидуальных условий которого следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчику ФИО4 кредит в размере 1400000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: , количество комнат – , общая площадь кв.м., жилая площадь кв.м. Процентная ставка на дату заключения договора, составляет 13,15% годовых. Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО3 Подписав индивидуальные условия кредитного договора , ФИО4 подтвердила, что понимает и согласна с тем, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Правил, которые являются приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, в совокупности; ему разъяснены и понятны содержание кредитного договора и условия предоставления кредита.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем внесения платежей (16551,89 руб. ежемесячно). 

Пунктом 5.1. Правил предусмотрено обязательство заемщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными кредитным договором. 

Учитывая, что условие получения ответчиком ФИО4 кредита было его последующее целевое использование, в день заключения кредитного договора , а именно, , ФИО4 и ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств. В соответствии с условиями договора, ответчики М-вы, за счет собственных средств за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, согласно кредитному договору от , приобрели в общую долевую собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: , состоящий из комнаты, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома (п. 1.1, 1.3 договора купли-продажи). 

По согласованию сторон названный объект недвижимости продается по цене 1650 000 руб. из которых 250 000 руб. выплачивается ответчиками продавцам за счет собственных средств, оплата суммы в размере 1400000 руб. производится посредством аккредитива (п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи).

Одновременно с кредитным договором от , в этот же день, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. ФИО3 обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с ФИО4 в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения ФИО4 обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления Банк ВТБ 24 (ЗАО) на счет 

, открытый на имя ФИО4 денежных средств в размере 1400 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от . 

Согласно расчету задолженности по кредиту представленного суду, ФИО4 вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, но затем, с августа 2015 года ответчик стала допускать нарушение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по кредитному договору сформировалась задолженность.

При заключении кредитного договора от , стороны – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 согласовали, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа.

Уведомление ответчиков о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленными требованиями о досрочном истребовании задолженности, из которых следует предложение истца досрочно погасить кредит в полном объеме, однако данные уведомления, были оставлены ответчиками без внимания. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ни кредитный договор от от , ни договор поручительства от не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков основного долга, плановых процентов, неустойки являются обоснованными, в связи с чем с ответчиков ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию остаток ссудной задолженности в размере 1341112,61 руб., задолженность по плановым процентам за период с 21.02.2017 по 20.08.2018 в размере 107758,02 руб. 

Согласно п. 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и / или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и / или по процентам за каждый день просрочки. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика перед кредитной организацией, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчиков неустойки в два раза и взыскании задолженности по пени по процентам за период с 21.02.2017 по 20.08.2018 в размере 5946,30 руб., задолженности по пени по просроченному долгу за период с 21.02.2017 по 20.08.2018 в размере 605,85 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Как было указано выше, п. 1.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору является в том числе залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, на которые банк вправе обратить взыскание при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Из содержания договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от следует, что он приобретается ответчиками, в том числе, с помощью заемных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО), который является залогодержателем, права последнего удостоверены закладной.

Как следует из штампа, имеющегося на закладной, она зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Изложенное свидетельствует о том, что право залога у истца, в отношении спорного имущества возникло в силу закона (ипотека в силу закона).

Поскольку заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из комнаты, общей площадью кв.м., кадастровый (условный) .

В соответствии с названным п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении от 19.12.2018 Оценочной компании «ЛАНДО» № 505 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1500 000 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: в размере 1200 000 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 505 от 19.12.2018).

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общем размере 21509,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от в размере 107758 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.02.2017 по 20.08.2018, 1341112,61 руб. – остаток ссудной задолженности, 5946,30 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 21.02.2017 по 20.08.2018; 605,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.02.2017 по 20.08.2018.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м., кадастровый (условный) номер , установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000руб., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21509руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И. Павлюченко