Дело № 2-744/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 20 августа 2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи отменой постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 года, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 16000 руб.

Данное решение суда исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО4 24 октября 2017 года.

Ссылаясь на наличие права обратного требования к должностному лицу, чьи действия повлекли взыскание убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 16000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не имеется. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что незаконность его действий при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлена, что исключает возможность взыскания с него ущерба в порядке регресса. Просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств и в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3, 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является ФИО2) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 2003 года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2011 года - в должности инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Приказом № 168 л/с от 30 марта 2017 года ответчик уволен со службы в органах внутренних 5 апреля 2017 года по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 20 августа 2016 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В связи отменой постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2017 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы, понесенные вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 16000 руб.

Данное решение суда исполнено истцом путем перечисления денежных средств ФИО4 24 октября 2017 года, что явилось основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что незаконность его действий при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлена, в связи с чем основания для возложения на него как бывшего сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, отсутствуют.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 20 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 судьей Бежицкого районного суда г. Брянска с учетом оценки доказательств, пояснений участников ДТП было установлено, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, не привело доказательств вины ФИО4 в ДТП. Из этого следует, что ФИО4 был незаконно привлечен ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО4 были понесены расходы в целях восстановления нарушенных прав, которые вступившим в законную силу судебным актом взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции.

При этом ФИО2 ни решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года как должностным лицом, вынесшим постановление, ни решение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2017 года как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловались.

Таким образом, в данном случае на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из истребованных судом справок о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, справки УМВД России по г. Брянску от 4 июня 2018 года, среднемесячное денежное довольствие ФИО2 за период с 01.04.12016 г. по 31.03.2017 г. составило 42260 руб. 49 коп., что значительно больше заявленной к взысканию суммы ущерба в размере 16000 руб. 

Суд также учитывает, что согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из справки, выданной отделом пенсионного обслуживания УМВД России по Брянской области, от 4 июня 2018 года следует, что по состоянию на 1 июня 2018 года размер пенсии ФИО2 с учетом надбавок и компенсаций составляет 17621 руб. 86 коп. 

По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 8 июня 2018 года исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО6 окончено 12 января 2018 года по заявлению взыскателя. Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО7 окончено 4 мая 2017 года. Исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании иных задолженностей на исполнении отсутствуют.

По сведениям УМВД России по Брянской области в собственности ответчика имеется автомобиль «Тойота Corolla», 2012 года выпуска.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 132,9 кв.м и земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ судом не усматривается.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Также с ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 16000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года