РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1442\17 по иску М. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указали следующее.

27.06.2016 года ФИО5, управляя автомобилем КИА СИД, гос. номер /номер/, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер /номер/ под управлением ФИО4 в котором находились малолетний М.., ФИО2 и ФИО3 в качестве пассажиров, в результате чего М.. причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2- легкий вред здоровью, ФИО3 и ФИО4- степень вреда, причиненного здоровью, не определена.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 10.02.2017г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 21.02.2017 года.

В результате причинения указанных травм, всем лицам, находившемся в автомобиле ВАЗ 2112, были причинены физические и нравственные страдания.

М.в связи с полученными повреждениями на протяжении месяца был ограничен в свободном движении, так как ему была наложена шина, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и отсутствием возможности применения широкого спектра обезболивающих средств в силу возраста.

Также был лишен возможности вести полноценную жизнь, ввиду ограниченной помощи со стороны родных, в связи с получением в результате ДТП бабушкой, ФИО2 и отцом, ФИО4, телесных повреждений, ограничивающих их физические возможности. Мать, ФИО1, также не могла оказать полноценную помощь ребенку в связи с наличием /заболевание/, которое делало затруднительными, а порой невозможными многие действия, связанные с уходом за пострадавшим.

ФИО2 в связи с полученными повреждениями на протяжении долгого времени испытывала сильные физические боли и была ограничена в движении, так как сильно повредила правую верхнюю и нижнюю конечность, что привело к длительному отсутствию их двигательной активности.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 была получена травма головы с рваной раной в лобной области, устранение которой потребовало хирургического вмешательства, а именно зашивания с наложением швов, что повлекло за собой изменение внешности.

Так как ФИО2 является работником Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы /данные изъяты/ и занимает должность, связанную с непосредственным ежедневным взаимодействием с людьми, в соответствии с требованиями к работникам в сфере культуры, должна иметь привлекательную, не отталкивающую внешность.

Исходя из этого, ФИО2 по настоящее время вынуждена различными способами скрывать полученную травму, что приносит ей сильные моральные и нравственные страдания.

ФИО3 в связи с полученными повреждениями испытывала сильные физические страдания. На протяжении двух месяцев с момента ДТП была практически полностью лишена возможности свободного передвижения из-за сильных болей в области груди и позвоночника. Из-за невозможности самостоятельного обслуживания своей жизнедеятельности, была вынуждена обратиться к родственникам для осуществления ухода за собой.

При обращении в медицинское учреждение, ФИО3 было назначено ношение поддерживающего корсета. Лечение травм, полученных в результате ДТП, проводится по настоящее время.

ФИО4 в связи с полученными повреждениями на протяжении длительного времени был ограничен в свободном движении, так как из-за травм нижней конечности не мог передвигаться самостоятельно и был вынужден для перемещения использовать костыли.

Даже спустя полгода после ДТП ФИО4 продолжал испытывать сильную физическую боль нижней конечности, лечащим врачом ему был рекомендован ортез для голеностопного сустава, компрессы и обезболивающие средства.

Из-за сильных болей в ноге ФИО4 не мог осуществлять полноценный уход за малолетним сыном, М.

Ответчик после дорожно-транспортного происшествия не интересовался судьбой пострадавших, состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании представитель истцов, ФИО1 действующая,как законный представитель несовершеннолетнего М. и по нотариально удостоверенным доверенностям от ФИО2,ФИО3, ФИО4,поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, ввиду нахождения последнего в командировке в г. Вологда в Арбитражном апелляционном суде.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку никаких документов в его подтверждение суду не представлено, кроме того, дата настоящего судебного заседания была согласована с представителем ответчика заблаговременно, никаких возражений относительно даты судебного заседания по причине занятости в других судебных процессах от него не поступило.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, указав, что истец скрывает, что в результате столкновения автомобилей оторвалось заднее сиденье, что свидетельствует либо о большой скорости, с которой двигался автомобиль ФИО4, либо о неисправности автомобиля. Также истец скрывает, что столкновение произошло на стороне, предназначенной для встречного движения для ФИО4, который выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП, это была сторона движения ФИО5 Кроме того, ребенок ехал без специальных приспособлений для перевозки детей, в машине не было детского кресла, за ребенком в машине никто не следил. Столкновение произошло на стороне движения ФИО5, в него врезались на той стороне, на машине ФИО4 повреждения передней части, а на машине ФИО5 - боковой части. Ответственность должны нести обе стороны. Кроме того, в справке ДТП ребенок не указан, у ребенка есть повреждения, но они не связаны с ДТП. Считает, что иск заявлен с целью наживы. Решение Клинского городского суда не имеет преюдициального значения, там другие стороны и другая ситуация. ФИО4 также нарушил правила дорожного движения, он также несет ответственность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 27.06.2016 года ФИО5, управляя автомобилем КИА СИД, гос. номер /номер/, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер /номер/ под управлением ФИО4, в котором находились малолетний М.., ФИО2 и ФИО3

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 10.02.2017г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 20.04.2017г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.(л.д.8.60-62).

В результате данного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер /номер/ ФИО4 и пассажирам : малолетнему М. ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Так, согласно заключения эксперта /номер/ от 06.09.2016 года и дополнительного заключения эксперта /номер/ от 09.11.2016 года, у малолетнего М.. обнаружены следующие телесные повреждения:сочетанная тупая травма грудной клетки и правой нижней конечности; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 9-10 ребер справа без смещения, перелом правой ключицы в средней трети, которые оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.(л.д.31-34, 63-64).

В соответствии с заключением эксперта /номер/ от 06.09.2016 года, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:сочетанная тупая травма головы и правых верхней и нижней конечностей; дугообразная рана в лобной области справа, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на поверхности правой голени в верхней трети, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью.(л.д.20-25).

Согласно заключения эксперта /номер/ от 06.09.2016 года установлено, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом большого пальца левой кисти. В связи с отсутствием консультации врача-рентгенолога представленных рентгенологических снимков определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшей не представляется возможным.(л.д.26-30).

Заключением эксперта /номер/ от 06.09.2016 года установлено, что у ФИО4 имели место следующие повреждения:ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб левого голеностопного сустава, перелом ладьевидной и клиновидной костей. В связи с отсутствием консультации врача-рентгенолога, рентгенологических снимков определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, не представляется возможным.(л.д.14-19).

Таким образом, представленные истцами доказательства подтверждают причинение каждому из них телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия и ничем не опровергнуто ответчиком.

Нарушение ФИО5 требований п.13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено вступившим в законную силу постановлением Клинского городского суда от 10.02.2017г.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен вред здоровью по вине ответчика, поэтому последний обязан компенсировать им моральный вред. Факт причинения истцам телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению им причиненного морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также малолетний возраст одного из истцов, степень тяжести причиненного вреда здоровью, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить 30000 руб. в пользу М. 15000руб.- в пользу ФИО2, и по 5000 руб. ФИО4 и ФИО3

Все приведенные представителем ответчика возражения, в том числе, ссылка представителя ответчика на то, что в машине ВАЗ 2113 в момент ДТП находилось трое пострадавших, поскольку в форме для заполнения сведений о ДТП не указан ребенок, а также ссылки на совершение ДТП на полосе встречного движения, на факт перевозки ребенка без детского удерживающего устройства, отсутствие документов на машину у ФИО4, на превышение скорости автомобиля ВАЗ и его технической неисправности, в том числе установление на автомобиле ФИО4 резины разных размеров, судом не принимаются, поскольку они являлись предметом обсуждения при рассмотрении Клинским городским судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, при рассмотрении Московским областным судом его жалобы по делу об административном правонарушении, которыми бесспорно установлено нарушение ФИО5 п.13.9 ПДД РФ и именно это нарушение состоит в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения истцам. 

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу М. 30000 руб., ФИО2- 15000 руб., ФИО3 - 5000 руб., ФИО4-5000 руб.

В части исковых требований в сумме, превышающей взысканную судом, отказать

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.