Дело №2-2161/2017 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 27» о взыскании стоимости проезда от места отдыха, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 27» о взыскании стоимости проезда от места отдыха. В обоснование требований указал, что в 2014 году работал у ответчика дворником. В июне 2014 года отдыхал во г.Владивостоке. Часть проезда к месту отдыха ответчиком оплачена, однако проезд от г.Иркутска до г.Архангельска не оплачен, причину ответчик не объяснил. Просит взыскать с ответчика расходы по проезду от г.Иркутска до г.Архангельска в сумме 15041 рубль 30 копеек. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период с 03.06.2014 по 26.06.2014 он выезжал на отдых в г.Владивосток, куда добирался железнодорожным и воздушным транспортом. Так, он добирался по маршруту Архангельск-Москва-Владивосток железнодорожным транспортом, обратно по маршруту Владивосток – Иркутск – Красноярск - Москва-Архангельск воздушным транспортом. Приехав из отпуска, обратился к ответчику с заявлением, просил компенсировать расходы к месту отдыха и обратно, однако проезд по маршруту Иркутск-Красноярск-Москва-Архангельск в сумме 15041 рубль 30 копеек ему оплачен не был. В связи с указанным, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что истец обратился за компенсацией проезда к месту отдыха и обратно с заявлением, в котором просил оплатить проезд по маршруту Архангельск-Москва-Владивосток, Красноярск-Москва-Архангельск. В заявлении о маршруте Иркутск-Красноярск ничего не говорилось, документов по данному маршруту не прилагалось, просьбы об оплате проезда по данному маршруту не содержалось. Истцу оплачен проезд по указанному в заявлении маршруту в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом применить срок обращения в суд, считая его пропущенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся работником муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 27» в период с 01.09.2011 по 25.08.2014, работал сначала вахтером, впоследствии дворником.

Данное учреждение расположено в г.Архангельске, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 326 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего праваКак следует из материалов дела, истец 16.07.2014 обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, приложив при этом проездные документы по маршруту Архангельск-Москва-Владивосток, Красноярск-Москва-Архангельск на общую сумму 29016 рублей 60 копеек. Документов по проезду Иркутск –Красноярск к заявлению им не прикладывались, оплаты проезда по данному маршруту истец не просил. Проезд в сумме 29016 рублей 60 копеек по заявленным истцом маршрутам работодателем оплачен, что подтверждается копиями платежных поручений и реестром зачисленных денежных средств на банковские счета физических лиц. Так, на банковский счет истца данная сумма поступила 27.11.2014. Из школы истец уволился 25.08.2014.

Таким образом, о нарушенном праве истец узнал еще в ноябре 2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 16.05.2017, т.е. спустя более чем 2,5 года.

Суд считает, истцом пропущен срок, в пределах которого он должен был предпринять соответствующие меры для защиты своего нарушенного права.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что по маршруту Красноярск-Москва-Архангельск проезд истца в сумме 13 352 рубля (а не 12352 рубля, как указывает истец) работодателем оплачен, а по маршруту Иркутск – Красноярск истец проезд оплатить не просил. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанного положения закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, то есть одним из условий удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.

Такого нарушения в данном случае не установлено, поскольку ответчик в компенсации расходов по проезду Иркутск-Красноярск истцу не отказывал, прав истца в данной части не нарушал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, проезд Красноясрк-Москва-Архангельск ответчиком оплачен, а в выплате компенсации проезда по маршруту Иркутск-Красноярск ответчиком не отказывалось, прав истца в данной части не нарушалось, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда от места отдыха надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 27» о взыскании стоимости проезда от места отдыха в сумме15041 рубль 30 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова